Onderwerp: Interacties met orka's Spanje, Portugal en Biskaje

Bestuurders overschatten zichzelf maar al te vaak .

Defensief rijden is prima natuurlijk , maar dat heeft helaas geen invloed op het gedrag van een ander . Het beperkt wel je eigen schuld , te kort op de voorligger om eens wat te noemen .

Verder heb je nergens geen invloed op , als een tegenligger op een provinciale weg 1 meter uit wijkt door afleiding is het boem , daar kun jij met heel defensief rijden niets aan veranderen of je moet in de toekomst kunnen kijken .

Dat is allemaal in talloze onderzoeken en testjes enzovoorts al oneindig aangetoond .

Hans V schreef :
Dat denk ik dus ook .

Houten-Klaas schreef :
Ok, je zegt dus eigenlijk dat het risico gelijk is als je defensief rijdt en als je geen afstand houdt, links en rechts inhaalt, hard optrekt, laat remt etc...

Nee dat zei ik niet .

Wat ik zei was ik herhaal ; defensief rijden heeft geen invloed op het overige verkeer .

Houten-Klaas schreef :
Ok, dan gaat je vergelijking dus niet op, daar ging het toch om?

Ook een factor:

Wanneer je 2 maanden de wal op moet voor reparaties is je rondje Atlantic over omdat je het seizoen mist. Met een deuk in je auto gaat ie naar de hersteller en rijd je verder met een leenauto.

Ik weet niet wat statistisch gezien de kans is om aangevallen te worden door orka's. Er spelen nogal wat variabelen mee (de plek en diepte waar je vaart). Maar het gegeven dat ik meerdere aanvallen uit de eerste hand heb gehoord van zeilers in verschillende havens langs de kust (van Cadiz tot A Coruna) maakt me huiverig om wederom in dat gebied te varen. Volgend jaar dus naar Noorwegen.

Ik ben er nog ff ingedoken, verschillende bronnen melden een aanvalskans van 1%,


"It’s estimated they only touch one in every 100 ships that sail through a location.”
(euronews)

“We estimate that Orcas are touching one in every one hundred boats sailing in an area" (NO FRILLS SAILING.com)

Allebei geen wetenschappelijke bronnen... niet meer dan een schatting denk ik. Maar goed: als we geen betere bronnen hebben, zullen we het met dit soort indicaties moeten doen. Ik begrijp dus heel goed dat mensen omvaren.

Amelie schreef :
Weet je het zeker?

houstonianonline.com/orca-atta...-what-a-big-dolphin/

Met 1% kans, kan het vaker gebeuren dan dat je de loterij wint.
Dus inderdaad het zal een gevoel zijn, want iedereen denkt wel de loterij te winnen.
En van die 1% kans op interactie zal het aantal successen (lees zinkende boten) van de orka's nog minder zijn.
En waarschijnlijk zouden verzekeringen bij een grotere kans ook het gebied uitsluiten dan wel heel duur maken.

Als je het zo uitlegt is de angst voor een interactie, alleen aangewakkerd door de social media die alleen dat zinkende schip telkens laten zien.

eeh, er zijn toch al verzekeringen die uitsluiten dacht ik hier gelezen te hebben

Kanspercentages, heb er nix mee. Volgens mij is het 50%, je wordt wel speelbal of je wordt het niet.

Hoe groot is de kans dat je bij een incidentele zeilreis op de oceaan met een walvis in botsting komt ?
Hoe groot is de kans dat dezelfde zeiler op een andere incidentele zeiltocht op de oceaan in aanraking komt met Orca’s die met het roer gaan spelen ?
Hoe groot is de kans dat als ik daar weer eens zeil voor de derde keer de Sjaak ben ?

De wetenschappers hier zullen het vast kunnen uitrekenen.

Verdubbelt die kans met 2 roeren ? Dit was gisteren

sy helios schreef :

Ja da’s logisch: een verzekeraar weet 100% zeker dat 1% van zijn verzekerde vloot die daar vaart zal claimen. Maar als jij daar als persoon vaart is jouw kans op schade slechts 1%. De macht van de grote getallen.

Verder schat een niet-rationeel persoon (de meesten onder ons) de kans op ongeluk kleiner in dan een statisch gelijke kans op geluk

sy helios schreef :
Verzekeraars en bookmakers hebben vaak gelijk.

99% geen speelbal, 1% geen speelbal.

nog veel kleiner. Lijkt mij verwaarloosbaar.

is ook heel klein, aanvallen zijn alleen in dit specifieke gebied.


De derde keer loop je net zoveel kans als de eerste keer. De kans dat je 3 x de Sjaak bent is in totaal 3 x keer zo klein als 1 x aangevallen worden.

De moeilijkheid is: bij welk % risico durf je het niet meer aan? Vandaar mijn voorbeeld: ga je bungeejumpen met een risico van 1% dat het elastiek breekt?

AndreAzuree schreef :
Dat bedoelde ik ook. Tjonge zeg daar gaat het hier toch over.

Orca’s die ik elders heb gezien waren wel leuk om tegen te komen.

Ondanks die verwaarloosde kans volgens jou heb ik het beide wel meegemaakt. Daarom heb ik nix met zo’n kanspercentage.

Je begrijpt wel dat dat een irrationele gedachte is. Maar gevoelsmatig kan ik je volgen. Je moet voor jezelf bepalen welk risico je aanvaardbaar vindt.

En na 70 pagina's



weten we het nog niet.

Da's waar na 70 pagina's hebben we wel iets meer nodig .

Diot is wellicht een oplossing ? Vraag om advies en kijk wat dat is onder het rad !

Houten-Klaas schreef :
Dit misschien?

zeilersforum.nl/index.php/foru...jes?start=75#1641158

Er is een verschil tussen kans en risico.
De kans is misschien maar 1% maar het gevolg is mogenlijk groot.
Risico is kans x gevolg.
Dan kan het risico ondanks een kleine kans toch groot zijn.

En Karma zal ook nog wel een rolletje spelen

Hebben we al een formule?

Karma? hoe dan

Er is een theorie dat Orka’s wraak nemen ivm aktie van vissers met de dood van de Orka(’s)tot gevolg.
(Ik geloof daar niets van)

Ik geloof daar ook niks van. En zelfs als dat zo was, dan was het nog steeds geen bewijs van het bestaan van iets als "karma".