Onderwerp: Windmolenpark Fryslan coördinaten werkgebied

Bij Breezanddijk ligt nu het werkgebied voor de aanleg van windmolenpark Fryslan. Weet iemand waar de coördinaten van de markerings tonnen te vinden zijn?

geoservices.rijkswaterstaat.nl...e1-9624-fee9b784138c

zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-54589.html

Edit: foutje, dit was het verkeersbesluit van 2019

Er is wel iets meer gebeurd dan alleen bij de haveningang.....

Dat mag je zeggen:

Oeps. Oud nieuws.

Dít is de goede: zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-42430.html

Nautin.nl

Bedankt allemaal voor de reakties. Ik heb t nu in kaart.

Komen straks 89 windmolens te staan, van 180 meter hoog met een onderlinge afstand van 660 meter. Je mag er tussendoor varen (als het klaar is). Behoorlijk parkje wordt het.

Uitzicht straks van Makkum (klikken voor groot):


Voor de Singlehanded straks de opdracht, pak de rij 5 windmolen 18 en ga vervolgens stuurboord om rij 2 windmolen 4 en daarna bakboord om rij 7 windmolen 11

Dat is volgens mij een behoorlijke groothoek opname. Ik verwacht dat het er in de praktijk groter uitziet. Als je daar inderdaad de linkerkant ziet ben je al bijna ter hoogte van Workum!

YscO schreef :
Dit is een nepfoto in elkaar geflanst door de het windmolen consortium. Stond al eerder in de Leeuwarder Courant.
We zullen straks zien dat de molens veeeel groter zijn dan op de deze foto
Sorry, Redshift had dit ook al opgemerkt

madoc schreef :
Gezien de hoeveelheid berichten pro windmolens en -energie, zijn die excuses wat mij betreft geheel overbodig.
De andere kant mag ook wel eens [vaker] belicht worden.

De gevolgen zijn groot. Voor wat betreft de onderliggende hobby van ZF: uitzicht en vaargebied verandert drastisch.

*kuch*Gelul*kuch*

Als je op Google Maps gaat uitvogelen wat je ziet en waar de foto genomen is dan zie je dat de breedte ongeveer 60° is (de foto is genomen vanaf ongeveer deze locatie; links in beeld staat “Residence Sudersee”; rechts die wandelpier bij Makkum strand).

60° horizontale beeldhoek zou zich vertalen (bij een klassieke beeldverhouding van 36:24) in een diagonale beeldhoek van 72°, en dat is krap-aan het randje waar je lenzen “groothoeklenzen” gaat noemen (je zit tussen de 28 en 35 mm in full-frame-equivalente brandpuntsafstanden).

Het plaatje is 1024 pixels breed, dus de schaal is ongeveer 0.0586°/px.

Van horizon tot as zijn de hoogste turbines 18 pixels hoog. Tot bovenaan de turbinetip genereus een pixel of 28.

De meest dichtstbijzijnde windturbine is dus 1.64° hoog in hoekmaat. Met een werkelijke hoogte van 180 m zouden ze dus een ruime 6 km weg moeten staan.

Als ik op Navionics de afstand meet tussen Makkum en de nabije rand van het werkgebied vind ik een ruime 6 km.

Ofwel, klopt aardig allemaal.

Plaatje klopt redelijk, niet onnodig stemmingmaken.

Ik meet 54° met QGIS.
54° komt overeen met een 35 mm objectief oftewel groothoek.
Het menselijk oog kijkt als een 50 mm objectief dus in het echt zijn de molens 1,4 keer zo groot.
Het is een lichtelijk verneukeratieve foto dus.

Gijper schreef :
Natuuurlijk is de foto verneukeratief. De molens staan er namelijk nog helemaal niet

@drwingnut: Kuchen met bepaalde bewoordingen komen zwart op wit best naar over. Het doet in ieder geval het gehele relaas erna teniet. Verder zou duiding waar het minder fraaie woord op doelt ook verhelderend werken.

Wat betreft de kwestie 'stemmingmakerij' kan ik mededelen dat er plaatse de stemming over dit project erg duidelijk is. Een ver van mijn bed show geeft geheel andere reacties, de betiteling 'stemmingmakerij' rolt dan een stuk makkelijker uit het toetsenbord.

GeorgeIIPetraI schreef :
Redshift schrijft: “Dat is volgens mij een behoorlijke groothoek opname. Ik verwacht dat het er in de praktijk groter uitziet. Als je daar inderdaad de linkerkant ziet ben je al bijna ter hoogte van Workum!“

Een beeldhoek die overeenkomt met ongeveer 30 mm (equivalent) is niet “een behoorlijke groothoek opname”.
“Als je daar inderdaad de linkerkant ziet ben je al bijna ter hoogte van Workum!” - Workum ligt nog minimaal 55 ° buiten beeld.

Madoc schrijft: “We zullen straks zien dat de molens veeeel groter zijn dan op de deze foto”. Mijn sommetje laat zien dat het aardig klopt.


Dat noem ik dus drie keer gelul. Bevalt de bewoording niet? Goed. “Het zijn drie uitspraken die ik met feitelijke onderbouwing kan weerleggen en daarmee bestempel als niet voorzien van voldoende waarheidsgehalte.”


Ik neem volgens mij nergens stelling in over al dan niet terechte bezwaren tegen de aanleg. Ik heb mijn eigen mening. Maar hou de discussie dan wel zuiver - ga niet beschuldigingen rondstrooien als zou de foto zwaar misleidend zijn, want dat is ‘ie niet. Ga op 30 m van een straatlantaarn staan (vergelijkbare afstand van de ronde-bol-lantaarns daar op het strand), dan krijg je een idee hoe zichtbaar die windturbines wel of niet gaan zijn.

In Katwijk aan Zee was ook grote ophef over windmolens-op-zee, met plaatjes van hoe erg het wel niet allemaal zou gaan zijn. Dat was dus aanwijsbaar gemanipuleerd (in de categorie “wat is die maan toch gigantisch”) - met wat werkelijke gegevens, wat kennis van hoe groot mijn vingers zijn op armafstand, en wat weet van zichtbaarheid en contrast (en hoe het menselijk oog reageert op hoekfrequenties en contrast) kon ik voor mezelf concluderen - ik ga dat op de meeste stranddagen niet eens zien, en op die weinige stranddagen dat ik het wel kan zien nauwelijks opmerken.

Zelfredzaamheid, je eigen koers bepalen of op z’n minst zelf een goede inschatting kunnen maken, en je niet zonder eigen checks door externe experts iets aan laten praten, waren dat niet waardes waar zo veel zeilers zich op voor laten staan?

WADnWIND schreef : Moest erlangs toen ze de boeien net hadden gelegd- helaas had de brug in de A7 bij Kornwerderzand stremming door uitgelopen werk, dus 'even'om via Den Oever..(Ook nog in tussen best heftige buien door)
Boeien stonden nog op geen kaart (die ik had) en ook nog niet in de Nautin aanvulling.

Ik moet zeggen dat het wel heel erg onoverzichtelijk is, als je daarop aan komt varen.

Nu, rustig binnen zittend, naar de kaart starend, zie ik dat er waarschijnlijk een smalle corridor is, langs Breezanddijk, maar als je daar vaart is dat absoluut niet te zien... Ik was er op een gegeven moment niet eens meer zeker was of ik nu 'het verboden gebied ín voer, of juist uít. Gelukkig negeerde het RWS schip dat daar lag me verder gewoon, maar was wel een vreemd momentje. Temeer daar ik niet wist waarom deze tonnen er lagen

Op de terugweg (twee weekjes later) stonden ze keurig in de kaart en staken de eerste massieve fundamenten al stevig boven water uit..

@drwingnut: dank voor de verduidelijking op alle vlakken.

Of de foto een juiste weergave geeft over de toekomstige situatie is blijkbaar te berekenen. Jullie mogen dat uitvechten. Mij is het duidelijk dat het uitzicht en vaargebied drastisch verandert.

vanuit makkum gezien is dit niet echt horizonvervuiling...want die molens die vlak bij de sluis worden gebouwd zijn echt vlakbij en flink beeldvullend.

drwingnut schreef :
Dat zei ik niet: ik schreef "ter hoogte van Workum". Als in, die meest zuidelijke molens liggen op de hoogte (latitude) van Workum. Dat klopt niet helemaal, maar het scheelt niet veel.

Maar desalniettemin: dank voor het narekenen van de hoek. Misschien valt het inderdaad mee, ik had de indruk (zonder nameten op de kaart) dat de beeldhoek veel groter was. Straks maar eens een foto maken vanuit Makkum als ze er echt staan.

Overigens niet eens met je statement over "30 mm equivalent is niet behoorlijk groothoek" - www.kamera-express.nl/wat-is-d...nd-van-een-objectief
35 en 28 mm worden toch echt wel als groothoek aangemerkt.
Ik was altijd onder de impressie dat 50mm min of meer "mens zichthoek" reflecteert.

en over het vaargebied, het is daar zelden druk.
ik kom er met de 24 uurs of de 75 mijls, anders niet.
of ik die molens nu mooi vind is een heel ander verhaal.

redshift schreef : Wel met een full-frame camera met een 50 mm objectief anders hebben we er nog niks aan.

helmsman 38 schreef :
Offtopic: Velen varen op IJsselmeer (en Markermeer) de rechte lijn tussen A en B....
Ik ga dus vaak bewust anders vanwege idd de rust en ik kom dus juist wel in dat soort gebieden, ik zoek ze bewust op.

redshift schreef :
De overgang tussen groothoek en tele wordt, volgens conventie, gelegd waar de brandpuntsafstand overeenkomt met de diagonaal van het beeld. Voor 35 mm-film is dat 43 mm. En om $redenen rekenen we nog altijd alles terug naar 35-mm-equivalenten. Een 30 mm-lens (equivalent) is dus inderdaad groothoek (ik beweer nergens anders), maar ook weer niet een hele extreme groothoek, dan moet je toch echt aan 23 mm en korter gaan denken (in mijn wereld).

Maar erg belangrijk is dat niet hier, het gaat erom “hoe prominent zijn die windmolens wel of niet”. Zelfs de vraag of 50 mm nou vergelijkbaar is met het menselijk zicht is dan matig-tot-niet relevant, want:

Het totale blikveld van één oog is uit m’n hoofd zo’n 140° (horizontaal), het totale menselijke blikveld is meer dan 180° (horizontaal). Echter, het gros daarvan is perifeer, en maar een heel klein deel komt overeen met je fovea, het hoge-resolutie-gedeelte van je oog. Je totale blikveld is zelfs maar een paar graden breed! Maarrrr… je ogen staan nooit stil. Ze schieten heen en weer, verleggen je aandacht, en je bent je dus actief bewust van zo’n 40° tot 50°. Hoe beeldhoek van een 50 mm-lens valt in dat gebied, en dat is de vermoedelijke oorsprong van “het menselijk oog is een 50 mm equivalent”.

Maarrr2… het zit gecompliceerder in elkaar. Als je met een 50 mm lens framevullende portretten gaat schieten is de kans erg groot dat je te nadrukkelijk aanwezige neuzen e.d. krijgt. De “standaard” portretlens is een 85 mm lens, omdat de verhoudingen in het gezicht daarmee natuurlijker overkomen. Dat hangt helemaal af van de afstand van lens tot persoon in verhouding tot de afstand tussen neus en (bijvoorbeeld) oren - als ik met een 50 mm-lens verder weg ga staan, een hele hoge resolutie foto schiet, en inzoom op het portretgedeelte krijg ik het zelfde effect als met een 85 mm lens.

Veel hangt dus af van “hoe framevullend maak je je object” en “hoe ver sta ik van het object af” om te beoordelen of een lens een getrouwe of vertekenende afbeelding van iets maakt. Denk bijvoorbeeld aan de lange telelens waarmee je een hele grote maan achter het silhouet van een mens kan fotograferen - de fotograaf moet ver genoeg weg staan dat de mens (van zeg 1,70 m hoog) in hoekmaat net zo groot is als de maan (0,55°, ongeveer) - da’s dus een foto genomen vanaf ongeveer 180 m afstand.

Alle effecten van het “platslaan” van perspectief of bijvoorbeeld het overdrijven van verhoudingen (de ballongok bij veel telefoon-selfies) komen doordat de “grootte” (in hoekmaat) van de afbeelding niet overeenkomt met de “grootte” van het gefotografeerde tijdens het fotograferen.

Het is met een simpele foto heel makkelijk om beide kanten op onbedoeld misleidende informatie te geven. Om op basis van de foto waar dit allemaal mee begon zelf een inschatting te maken van de zichtbaarheid van de windmolens, moet je ‘m voor je oog net zo breed (in hoek) maken als de lens ‘m zag. Als we uitgaan van de 54° tot 60° beeldhoek zoals Gijper en ik bepaald hebben, zou je dus de foto op het scherm moeten zetten, de breedte ervan op moeten meten (in cm of mm), en dan je oog op 0,9 tot 1x die breedte van de foto af houden. Dan zie je min of meer wat je al staande op het strand zal gaan zien. Het mooiste is een heel grote afbeelding te maken, zodat je op een beetje fatsoenlijke afstand kan staan en beide ogen kan gebruiken.

(Helaas, op m’n telefoon komt het dan zo dicht bij dat m’n oog niet meer scherp kan stellen).

Om maar met Ben Goldacre te spreken: “I think you’ll find it is a bit more complicated than that.”

(Als het met de foto niet wil: ik had becijferd dat de meest dichtbijzijnde turbines 1,64° “hoog” gaan zijn, dat komt voor mij ongeveer overeen met de breedte van een vinger op armlengte afstand)