Apae schreef :
Vergis je ook niet in het feit dat destijds absoluut niet bekend was wat "uit de EU stappen" feitelijk betekende. De houding die de EU heeft aangenomen was niet gebaseerd op bestaande richtlijnen, en is weinig meewerkzaam geweest.
Vergis je ook niet in het feit dat de UK op het punt stond om vrijwel alle douceurtjes die bij EU deelname waren afgesproken te verliezen: ze zouden binnen drie jaar ongeveer 40% meer gaan betalen, gedwongen worden het pond af te schaffen, en nog wat zaken.
Er waren heus wat duidelijke aanleidingen om niet te willen blijven, afgezien van populisme.
Nou, die "duidelijke aanleidingen" zijn misschien ooit eens opgevoerd, maar ik betwijfel of ze ècht zwaar hebben gewogen of realiteit zijn geweest.
Men had een voorbeeld aan Denemarken kunnen nemen. Dat land heeft destijds gekozen voor behoud van de eigen munt en heeft daarvoor van de EU toestemming gekregen. Zweden heeft ook nog de eigen munteenheid, en is toch al sinds 1995 EU-lid.
Er is naar mijn idee ook geen enkele poging gedaan om met de EU te overleggen over de voorwaarden waaronder men wèl in de EU wilde blijven.
Cameron heeft de onvergeeflijk fout gemaakt om een referendum over Brexit te organiseren en toen dat uitpakte als een stem vóór uittreding zat men er gewoon aan vast.
Het BNP per inwoner van Engeland is en was lager dan dat van Duitsland, België, Nederland, Zweden en Denemarken. Ik denk dus niet dat het VK ooit één van de grootste netto-betalers van de EU zouden zijn geworden.
Dat is bijvoorbeeld wèl één van de belangrijkste redenen waarom Noorwegen (met een zeer hoog BNP per hoofd van de bevolking) géén lid van de EU wil worden.
