Onderwerp: Petitie Waddengebied

Rikken schreef :
Nog geen 10 seconden onderweg in het filmpje en ik zie Wierd Duk zitten. Dan weet ieder weldenkend mens alweer hoe laat het is.
Die mevrouw die het hoogste woord heeft, Marianne Zwagerman, is zo mogelijk nog erger. Kan geen huismus van een koolmees onderscheiden, maar weet toch precies hoe het zit met die biodiversiteit. Stikstofprobleem bestaat niet en klimaatverandering speelt ook geen rol.
Dezelfde hysterie die ik al eerder noemde.

Tijd om te posten?

Wat ik trouwens een beetje vreemd vind: sinds wanneer houdt Rijkswaterstaat zich bezig met natuurbeheer?

Er bestaat toch nog steeds een Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur?

www.rijkswaterstaat.nl/water/w...kkeling-rijkswateren

www.nu.nl/binnenland/6399999/o...-genoeg-geweest.html

Ik was recent op Limnos (GR). Er wonen circa 17.000 mensen. Ik kon lange tijd rijden over stille wegen, je hoorde de vogels, de zee, de natuur.
Er zijn circa 37 inwoners per km².
In NL zijn dat er 500 per km².

En dan zijn er tegenwoordig nogal wat mensen die zich druk maken over teruglopende geboortecijfers en vruchtbaarheid....

Keezx schreef :
Doe ik ook. Aanwas zorgt voor mijn aow

H700 schreef : Niet in het Waddengebied.

It Paradyske schreef :
Mijn punt is de drukte hier ten lande, die, volgens de prognose van het CBS, eerder zal toenemen dan afnemen.
Daarmee neemt de druk op de ruimte toe omdat er ook infrastructuur, energiebronnen, woningen, distributiecentra, riolen, natuurgebieden, wateropslag etc etc moeten zijn voor al die mensen.

Inmiddels is het deels inpolderen van Markermeer/IJsselmeer al een overweging; denk aan de 10 steden van D66, oa in het IJmeer en voor Almere en uitbreiding van Markerwadden-achtige eilanden.

Maar overdrijf het niet. Noord-Rijn Westfalen is ons buurland. Net als wij een parlement met een ministerpresident etc etc. Alleen, een kleiner grondgebied met meer mensen. Maar omdat zij ooit besloten hebben zich aan te sluiten bij een statenbond tellen we ze nu niet meer mee als dichtbevolkt land. Daarmee houden we onszelf natuurlijk wel een beetje voor de gek.

Knar schreef :
Hoezo houden we onszelf voor de gek? Wat verandert je verhaal over een Duitse deelstaat aan het gegeven dat Nederland zeer dicht bevolkt is?
Als we niet naar Nederland als geheel, maar alleen naar de randstad kijken, wat doet dat met je vergelijking?

In 1979 is de Vogelrichtlijn opgesteld en in 1992 de Habitatrichtlijn. Deze richtlijnen bestaan uit twee delen: soortenbescherming en gebiedsbescherming. Alle EU-lidstaten wijzen beschermde gebieden aan voor specifieke (leefgebieden van) (vogel-)soorten. De onder beide richtlijnen aangewezen beschermde gebieden vormen het Natura 2000-netwerk.

Rijkswaterstaat is voor de Wadden, als voorkeur beheerder aangewezen, en dus verantwoordelijke voor deze in Natura 2000 richtlijnen gestelde doelen. n.l. Instandhouding en verbetering.

Daar gaat het op 2 punten al mis.
1. Als de biodiversiteit en natuurwaarden afgenomen blijkt, is de conclusie dat het beheer ervan in de afgelopen jaren onvoldoende is geweest.
2. Wat op valt is dat Rijkswaterstaat het natura 2000 doel, op eigen website al geheel anders omschrijft dan gesteld in de Natura 2000 richtlijnen;
"Het doel? Zorgen voor een gezonde én leefbare natuur. Waarin we flora en fauna duurzaam beschermen, maar waarin bijvoorbeeld ook ruimte is om te wandelen of te sporten."

Er staat in de hele onderliggende richtlijnen in EU en NL verband helemaal niets dat wandelen of sporten door mensen een Natura 2000 of habitat en vogelrichtlijn doel is! En sporten? Door wie? 450.000 toeristen of de lokale bevolking? Ehm....darten is ook een sport....
Onjuist en te vaag.

Dit nieuws over de plannen met de Wadden slaat in mijn ogen een belangrijk punt over.
nl dat het beheer door Rijkswaterstaat aantoonbaar en volstrekt onvoldoende is geweest om de EU en NL eisen ui de richtlijnen in stand te houden en zijn zelfs dramatisch verslechterd.

Weer nieuwe plannen aankondigen door die zelfde falende beleidsmakers biedt onvoldoende waarborg of zekerheid.

Er zal een gedegen evaluatie moeten plaatsvinden over hoe het beheer door Rijkswaterstaat zo heeft kunnen falen en daaruit zullen harde maatregelen bij Rijkswaterstaat en politiek moeten volgen.
Ander is elk plan, elke afweging of keuze, bij voorbaat zinloos.

En dat zie ik voor als nog nergens terug.

H700 schreef : Dat laatste is al in voorbereiding, de Houtribdijk heet ineens Markerwaarddijk...

@Scope: ik stelde even geleden al de vraag waarom RWS is opgezadeld met de uitvoering van Natura 2000 richtlijnen. Totaal onlogisch. Natuurbeheer behoort niet tot nauwelijks tot de vanzelfsprekende competenties van de organisatie, die bovendien op dit moment wel iets anders aan de kop heeft.

martinw schreef :
AOW is maar 1 klein aspectje van het groei- en vooruitgangsgeloof, wat trouwens gewoon de "genetische agenda" van de mensheid is...

Groei is geen oplossing maar een verslaving.

Consuminderen

JB-NL schreef :
Volgens mij moeten we onderscheid maken tussen de naam van de weg en de naam van het waterbouwkundige werk waar die weg op ligt. De toenmalige landdrost heeft bij besluit van 31 mei 1977 de weg de naam Markerwaarddijk gegeven. Een en ander is ondermeer terug te vinden op bladzijde 65 van het straatnamenboekje van de gemeente Lelystad.
Het bouwkundige werk waar de Markerwaarddijk op ligt wordt door Rijkswaterstaat echter aangeduid met "Houtribdijk". Zie daarvoor onder andere deze pagina www.rijkswaterstaat.nl/water/w...n/dijken/houtribdijk
Overigens, in werkelijkheid gaat het niet om een dijk, maar om een dam.
Dus het waterbouwkundige werk heet bij Rijkswaterstaat “Houtribdijk”; de weg erop heet volgens besluit van de landdrost officieel “Markerwaarddijk”. Zie ook nl.wikipedia.org/wiki/Houtribdijk
Vanuit het perspectief van mijn zeilboot spreek ik consequent over "Houtribdijk", omdat het feit dat er ook een weg op ligt voor mij als zeiler geen relevantie heeft.
Trouwens, om het nog complexer te maken: het gedeelte van de N307 dat binnen de gemeente Enkhuizen ligt heet "Sluisweg".

Een ander voorbeeld is het waterbouwkundige werk de "Zandkreekdam" met daarover een straat met de naam "1e Deltaweg".

Terug naar de Wadden maar.

kwillems schreef :
Geweldig, hoe kan eenvoudig ingewikkeld worden...met alle mogelijke complicaties.

Iedereen die zo nodig zijn of haar plasje moet doen

Wadloper schreef :
Ik verbaas me hier ook wel over. Wanneer is deze keuze gemaakt?

Rijkswaterstaat is vooral voortouwnemer / procesleider bij het opstellen van het Natura 2000-beheerplan voor de Waddenzee en Noordzeekustzone. De uiteindelijke besluiten worden genomen door de bevoegde gezagen: de ministeries van IenW, LVVN en Defensie, plus de provincies Fryslân, Groningen en Noord-Holland. Rijkswaterstaat zegt zelf dat het een voorkeursbesluit voorlegt aan deze bevoegde gezagen, “die besluiten over het plan”

Zie www.rijkswaterstaat.nl/nieuws/...ra2000-beheerplannen
"Rijkswaterstaat legt vervolgens een voorkeursbesluit voor aan de bevoegde gezagen, die besluiten over het plan. Voor het Waddengebied en Noordzeekustzone zijn dit de ministeries van Infrastructuur en Waterstaat, Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur en Defensie en de provincies Friesland, Groningen en Noord-Holland."

Zie verder ook zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-66721.html
"Voor de Natura 2000-gebieden in het Waddengebied hebben het Ministerie van Economische Zaken en het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (Rijkswaterstaat) in nauwe samenwerking met de andere bevoegde instanties – te weten het Ministerie van Defensie en de provincies Noord-Holland, Fryslân en Groningen – beheerplannen en bijbehorende nota’s van antwoord opgesteld."

Ook valt daar te lezen dat het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (tegenwoordig: Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat) voor de Waddenzee en de Noordzeekustzone de initiërende bevoegde instantie is. Rijkswaterstaat is de uitvoeringsorganisatie binnen dat ministerie.

Wadloper schreef :

Ja ik had je opmerking gelezen. Ik snap er ook niks van.
Met natuur, milieu en klimaat is aardig wat rond geschoven in de verschillende kabinetten.

kwillems schreef :
Uitstekend gegoogeld, maar dit verklaart niet waarom dat 'voortouw' bij Rijkswaterstaat terecht is gekomen. Dat blijft naar mijn idee niet logisch.

Wat wel uit bovenstaande naar boven komt: het nooit aflatende gerommel met ministeries. Het genoemde ministerie van Infrastructuur en Milieu bestaat niet meer, maar RWS blijft "procesleider" voor wat betreft het opstellen van een Natura 2000 beheersplan.
Ik vraag me af wat dit laatste precies inhoudt. Is RWS nu wel of niet (mede-)verantwoordelijk voor de inhoud ervan, of zijn ze alleen maar de brenger van het slechte nieuws?

Op mij komt het over als merkwaardig bestuurlijk gestoethaspel.

Maar goed, even los van de rol van RWS: de issue is dat flinke stukken natuur beperkt of geheel ontoegankelijk worden. Ik ken de situatie daar niet zo goed, dus kan moeilijk beoordelen of dat nodig is.... Er wordt tegelijkertijd geklaagd over een elektriciteitskabel die wel wordt aangelegd. Dat roept weerstand op. Zo is de toegang in de oosterschelde voor ankeren en op de platen lopen ook aardig beperkt, terwijl er wel weer staalslakken worden gedumpt, waardoor het onderwaterleven leidt. Zo krijg je weinig draagvlak voor je milieubeleid.