Onderwerp: Petitie Waddengebied

Als je dit soort kunsten wilt begrijpen, kijk dan eens naar de belangen van onze vm liberale partij. Alles wat het bedrijfsleven steunt komt er doorheen.

jerry schreef :
De Nederlander heeft met de paplepel ingeprent gekregen dat economie uitsluitend bestaat uit werken en dat all het andere daarvoor moet wijken. Dus het credo is;

Natuur en recreatie is mooi maar er moet wél gewerkt worden !

AndreAzuree schreef :
Hoezo weinig draagvlak? Hoeveel Nederlanders hebben problemen met staalslakken in de oosterschelde? Of hoeveel Nederlanders hebben grote problemen dat het toerisme op de wadden minder wordt? Je bedoelt dat dit je persoonlijk wel een keer raakt? Heb jij je ooit sterk gemaakt voor de groningers? Voor de mensen van het toeslagenschandaal? voor de omwonenden van Tata steel? Enz. enz. enz. Zolang het mensen persoonlijk niet raakt intresseert het ze geen reet, laten we gewoon eerlijk zijn. En zo zijn we (burgers) een makkelijk doelwit voor bedrijven/overheid. Die zijn wel ontzettend goed georganiseerd. Kijk eens hoeveel werkgevers organisaties er zijn die allemaal de belangen van bedrijven behartigen.

Dan de burger: vakbonden zijn toch flauwekul? Millieu organisaties nog erger. En het demonstratierecht moet ook maar eens aangepakt worden. De signalen zijn er al heel lang: de burger wordt langzaam maar zeker vleugellam gemaakt en diezelfde burger staat er in grote aantallen vierkant achter. De burger heeft nauwelijks nog een stem. We zijn zo arrogant(of naief) om te denken dat we zonder kunnen. Dat we dit als self made succesvolle mensen zelf wel even regelen. Zie hier de resultaten.

Dus nee, ik vindt het allemaal niet zo vreemd dat dit gebeurd. De hele watersport (en de zeilsport in het bijzonder, vanwege die masten) leunt enorm op sociale voorzieningen. Veel meer dan de mensen hier beseffen of willen toegeven. In zo'n enorm druk bevolkt land valt die watersport economisch ook helemaal niet te verantwoorden natuurlijk. Als je de vrije markt zou loslaten op de havens van Nederland dan zijn ze zo verdwenen. Een beetje hetzelde pad als wat er met de stacaravan campings is gebeurd: omgetoverd in luxe huisjes (op A locaties) waar je in het hoogseizoen een tarief per week kan vragen wat wij nu voor een heel jaar aan liggeld betalen. Misschien is het gewoon nog het beste om te accepteren dat de watersport hele mooi tijden heeft gekend toen Nederland nog een sociaal land was. Nu zal het alleen nog maar minder worden. Money talks.

De tijden zijn veranderd, door de vergrijzing is er wereldwijd een forse toename van het aantal reizigers / toeristen.
Dat zorgt vaak op juist heel bijzondere plekken zoals het waddengebied maar ook bij Venetië, Spitsbergen Antarctica voor een toename van bijvoorbeeld cruiseschepen met al.hun bijbehorende problematiek.
Het is mijn mijn optiek nu al bezig te gaan met inventarisatie en om plannen te maken om te voorkomen dat dit echt problemen gaat geven.
We hebben bijvoorbeeld op de Lofoten dezelfde problemen gezien met campers.
Er komen nu zoveel campers naar toe dat ze nu al enorme overlast geven.
Als je erop tijd bij bent kan je kijken hoe je dat kan stroomlijnen.
Dat is althans mijn mening.

vribo schreef :
Om even terug te komen op de wadden. Mijn ervaring is dat het toerisme buiten een heel beperkte periode ontzettend mee valt. Maar als ik op een willekeurig moment op de wadden ben dan zijn er altijd binnen zicht bereik wel een 7-10 vissers bezig de bodem om te ploegen. Gewoon 350 dagen per jaar.

Ik hoor weinig draagvlak voor strengere milieuregels in het algemeen. En dat terwijl onze natuur er niet goed voor staat.

Velen weten dat niet, alleen de duikers en de zeilers denk ik. Overigens zijn staalslakstortingen overal in NL een probleem.

Staalslakken raakt mij ook persoonlijk niet. Toch is het ergerlijk dat overheid aanpassingen van ons verlangt en zelf niet altijd het goede voorbeeld geeft.

Ik begrijp je cynisme, maar ik zou niet iedereen over één kam scheren, er zijn ook wel mensen die er wel voor op de straat gaan.


Dat lijkt me overdreven pessimistisch. Misschien gebruikt de burger zijn stem gewoon niet goed. Als je altijd op dezelfde partijen stemt, zal er weinig veranderen.




Dit ben ik wel met je eens. Daarom ben ik ook fan van verenigingshavens, daar moeten we in NL trots op zijn. Het is bijna uniek in de wereld.

AndreAzuree schreef :
Mijn overtuiging is dat er veel te veel van partij gewisseld wordt en vooral telkens weer op een nieuwe plofpartij die van alles belooft maar niet uitvoert. Problemen aanwijst die er niet zijn en problemen die er wel zijn niet wenst aan te pakken.
Zo zijn er grote problemen met de natuur in het waddengebied. Maar die los je niet op door wat wandelaars te weren en een enkele droogvallend bootje te verbieden.

Onderdeel van de toewijzing en beoordeling van N2000 gebieden vanuit Europa is rekening houden met de maatschappelijke en economische impact hiervan. Nederland kiest er echter voor hier nauwelijks rekening mee te houden. Dat heeft tot gevolg dat de historische gebruikers van gebieden, de plaatselijke bevolking, boeren, vissers, en op de Waddenzee ook toeristen, die al vele tientallen jaren, in sommige gevallen zelfs honderden jaren, naast of in een N2000 gebied wonen en leven nu het veld moeten ruimen omwille van "de natuur".
Terwijl juist deze mensen de natuur kennen, weten wat er wel en niet kan en vanuit intrinsieke motivatie deze natuur in stand willen houden omdat het onderdeel van hun leven is.
Als buitenstaanders vanuit een kantoor in de stad op basis van modellen beweren dat een droogvallend bootje met daarin mensen die daar zijn omdat ze die natuur bijzonder waarderen, en er dus ook respectvol mee omgaan, de grootste bedreiging voor die natuur zijn ben je als land bijna verloren. Dan is wat mij betreft ieder protest en ook burgerlijke ongehoorzaamheid geoorloofd om dit soort dwaze redeneringen te bestrijden. Wat dat betreft hoop ik dat zowel de Wadden bewoners als de zeilers die genieten van het wad samen optrekken om het tij te keren. Hier roepen dat het in Nederland slecht gaat met de natuur en ingrijpen noodzakelijk is klopt niet met de werkelijkheid. Dat blijkt uit de rapportages die Nederland zelf naar Europa uitbrengt over de staat van de natuur. Die natuur is helemaal niet zo slecht. Dat blijkt ook uit gesprekken met boswachters en natuurbeheerders die met de voeten in de klei staan. Slechts wanneer je binnen natuurorganisaties te regionen te spreken krijgt die in de positie zijn gelden binnen te slepen voor natuurbeheer en natuurherstel dan gaat het ineens verschrikkelijk slecht.
Nederland geeft per natuurgebied al jaren minimaal vier keer zoveel geld uit aan die natuur als onze omringende landen. Als het dan nog steeds slecht gaat met die natuur is het misschien tijd de zogenaamde natuurbeheerders uit hun functie te ontheffen en de plaatselijke bevolking weer de baas te laten zijn over "hun" natuur.
Het meeste geld gaat op aan herinrichting van gebieden en het nemen van ingrijpende maatregelen met kranen en shovels. Voor gewoon beheer is maar weinig beschikbaar. Maar ja, als je projectleider op kantoor bent is een hele vloot kranen, trekkers en bulldozers aansturen ten behoeve van nieuw te ontwikkelen natuur natuurlijk veel leuker en lucratiever dan het gedurende vele jaren inzetten van een schaapskudde, een paar koeien of organiseren dat ergens twee keer per jaar een maaimachine met opraapwagen een rondje rijd...
Dat zal op de Wadden niet anders gaan. Eerst gebieden afsluiten voor "gewone" mensen. Daarna grote "herstel projecten" waarbij weer vele manuren en nog veel meer kantooruren nodig zijn om wensnatuur te bouwen.
Is dit een negatieve kijk op het natuurbeheer? Ja, helaas wel. Maar wel een realistische.

Dat is alleen totaal niet de wetenschappelijke consensus. Dus ik kan niks met je betoog.

Rikken schreef :
Een drogredenering.
Best mogelijk dat men weet wat er wel en niet kan, maar men handelt er niet naar.
Het beste voorbeeld zijn jouw opdrachtgevers, de boeren in het algemeen. Voor het grootste deel gaat de eigen bedrijfsvoering, de maximale productie en alles wat daar voor nodig is, zoals bestrijdingsmiddelen en grootschaligheid vóór de zorg voor het milieu en de natuur. Nu zijn de boeren ook jarenlang door allerlei andere krachten in deze richting gedreven, maar het blijkt nu heel moeilijk om het over een andere boeg te gaan gooien.
Er zijn uitzonderingen, maar die zijn op de vingers van ''en hand te tellen.
Jongstleden zondagavond ging 'Vroege Vogels' bijvoorbeeld over de Friese Wouden, waar een groot deel van het oorspronkelijke coulissenlandschap door de inzet van lokale boeren behouden is gebleven. Het kàn dus wel; een boerenbedrijf runnen èn de natuur in stand houden.
Hetzelfde geldt voor de bewoners en gebruikers van het Waddengebied, die nu te hoop lopen tegen de nog lang niet definitieve voorstellen voor aangepast beheer van het Waddengebied. Het grootste deel heeft twee petten op; natuurliefhebber (zolang het niet teveel in inkomsten scheelt) en de eigen bedrijfsvoering en verdienmodel. Als het puntje bij paaltje komt slaat de balans toch door in de richting van het verdienmodel.

Het gaat niet op alle fronten slecht met de natuur. Er zijn bijvoorbeeld nu meer soorten broedvogels in Nederland dan 40 jaar geleden. Komt trouwens voor een aanzienlijk door klimaatverandering, maar dit terzijde .In het algemeen gaat het met de water- en moerasvogels goed, omdat er natte natuur bijgekomen is.
Maar met bijvoorbeeld insecten gaat het buitengewoon slecht.
Kijk maar gewoon naar je eigen voorruit na een lange zomerse autorit. Die insecten vormen weer voedsel voor allerlei dieren, vooral vogels. Ik zie op een warme dag geen gierzwaluwen meer boven Dordrecht. En jij. Rikken, weet best waarom het slecht gaat met insecten.

Verhalen over gesprekken met boswachters en natuurbeheerders, die met de voeten in de klei staan, en die beweren dat het helemaal niet slecht gaat met de natuur, hebben geen betekenis als je geen bronnen noemt. Ik durf ook best te beweren dat ik boswachters kan vinden die het tegendeel beweren.
In het algemeen geldt: kijk gewoon naar de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek. Kijkend daarnaar zul je vinden wat ik hierboven al beweerde: op enkele fronten gaat het goed, maar op veel ander fronten helemaal niet.

Zoals ik eerder schreef: er is in Nederland, in vergelijking met andere Europese landen, relatief veel 'nieuwe natuur' bijgekomen. Vooral in de vorm van 'natte' natuur. Daardoor gaat het bijvoorbeeld met bepaalde vogelsoorten inderdaad veel beter dan voorheen. Maar dat is maar een deel van het hele natuurlijke milieu. En die herinrichting kost iets, natuurlijk.

Wat ik hierboven schreef laat zien dat op deelgebieden wel degelijk succes wordt geboekt door beleidsmakers en natuurbeheerders.
Jouw populistische praat komt voornamelijk voort uit onwetendheid en de neiging de natuur te beschouwen al iets waarmee het goed òf slecht gaat, alsof het een persoon is die gezond is en als ie dat niet is, is ie ziek. Maar zoals zo vaak met populistische borrelpraat; zo eenduidig en simpel is het niet.

Dat lijkt me dan goeie business voor jou; ben je nooit gevraagd voor dat soort werk?

Weer een stukje waar het populisme vanaf spat.
Ook hier is het beeld niet éénduidig. Bovendien is het maken van nieuwe natuur een soort vak in ontwikkeling. Voor beste aanpak is ervaring nodig en die moet worden opgebouwd. Al doende leert men. Het idee van maaien en het maaisel afvoeren om zo overtollige voedingstoffen uit de bodem te krijgen, wint de laatste jaren terrein ten opzichte van de 'afplagmethode'. Het terugbrengen van diversiteit in soorten duurt wat langer, maar uiteindelijk is de opbrengst aan soorten vaak rijker.

Je vergeet één ding. In het geval van de Wadden gaat het om een gebied dat al natuur is. Er zijn geen acties met graafmachines etc. nodig om de natuur te laten herstellen. De inzet is hier: meer met rust laten en de natuur zelf het werk laten doen.

Helaas. Je kijk op natuurbeheer berust op gebrek aan kennis en aannames die jou goed uitkomen. Je kijk is niet alleen negatief, maar ook misleidend en demagogisch.

Kan iemand mij uitleggen waarom natuurontwikkeling met dieselgestookte apparatuur moet gebeuren? Kan dat niet op zonne-energie en batterijen? Vrijwel gratis qua energie en uitstoot.
Dat is toch een ideale plaats om elektrisch te werken?

De natuur heeft geen haast, toch?
Dus moet de haast bij de opdrachtgevers zitten?

vrijwel gratis, ja, tot je de opslag moet betalen. Laat staan de verloren uren omdat de zonne energie en werkuren af en toe totaal niet overeenkomen l, en er niks opgeslagen kan worden. Dus dan moet je opslag en backup generator betalen. Weinig gratis aan, en dan is natuurbeheer in Nederland al schrikbarend duur in vergelijking met andere landen.

Als je regelmatig moet scheppen in de grond en ingrijpen in het gewas om de omstandigheden voor de natuur te verbeteren noem ik dat akkerbouw en geen natuurbeheer. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de zeegrasteelt in de Waddenzee. Ik heb daar geen bezwaar tegen, maar het is in mijn ogen een vorm van landbouw

4EverHard schreef :
Sinds wanneer is de lunch gratis?

4EverHard schreef :
Precies. Landbouw. Natuur is iets wat je krijgt als de mens er met zijn tengels er vanaf blijft. Het meeste ingrijpen is alleen maar bedoelt om de schade die wij mensen hebben veroorzaakt een beetje in te dempen.
Laten we er geen doekjes om heen winden de grootste ecologische ramp die de Waddenzee is de aanleg van de afsluitdijk. Maar dat is zeker niet de enige.
Bedenk dat als de mens niet als de dino uit zou sterven en de aarde niet dood achterlaat de natuur prima in staat is verder te leven.