Onderwerp: Midzwaard voorzien van grote ballast

Ik ben in het bezit van een ca. 25 jaar oude "Gipsy 424 Sport" (gemaakt door Gruben in Duitsland), een lichte dubbelwandige open polyester boot van 4.24 meter lang en voorzien van een ophaalbaar stalen midzwaard.

Bij mijn bootje is het midzwaard voorzien van een grote zware stalen “bulp” die als ballast (ik schat 40-50 kilo!) onderaan het stalen zwaard hangt. Ik heb met de werf gemaild en deze ballast is niet origineel. Om het gewicht van zwaard en ballast "op te vangen" is aan de voorzijde van het zwaard een mee-draaiende stang aangebracht, waarvan de ophanging aan de romp er niet meer zo goed uit ziet.

Ik heb nu een aantal malen met de bot gevaren en merk dat er veel wind nodig is om de boot lekker vooruit te krijgen, onder windkracht 4 is de boot traag en lastig te hanteren. Bovendien is de boot sterk lijgierig. Ik vaar op relatief ondiep water (randmeren) waar ik al snel het zwaard wat op moet halen om niet aan de grond te lopen. De gehele ballast constructie neemt veel waterplanten mee, die er achter blijven hangen.

Ik kan mij voorstellen dat de ballast is aangebracht om de boot door kinderen (met weinig gewicht) te laten varen en/of om deze zelfrichtend te maken.

Na de eerste zeiltocht is de ballast deels losgekomen van het zwaard, doordat de messing pen waarmee deze aan de achterzijde van het zwaard is bevestigd was gebroken. Met veel moeite en kracht heb ik een nieuwe pen kunnen monteren, hierbij heb ik gemerkt hoe zwaar de stalen ballast is.

Foto’s van de boot en de ballast zijn te bekijken op: http://www.mijnalbum.nl/Album=X63WGFLU

Gezien de leeftijd en het gedrag van de boot ben ik bang dat de boot onherstelbare schade oploopt door de massa van het zwaard met ballast, zeker wanneer wij aan de grond lopen. Ik overweeg daarom om de ballast geheel te verwijderen, zo wordt de boot ook beter trailerbaar.

Mijn vragen:

Is het gebruikelijk om een flinke ballast aan te brengen onder het zwaard van een klein en licht zeilbootje?
In welke mate zal dit de zeileigenschappen positief/negatief beïnvloedend?
Heeft er iemand ervaring met het aanbrengen of verwijderen van een soortgelijke ballast en de gevolgen hiervan?

Dag Max,
Waarschijnlijk wordt de ophanging of scharnier in de zwaardkast extra zwaar belast, die is waarschijnlijk niet berekend op het toegenomen gewicht. Toegenomen schade bij het aan de grond lopen lijkt me minder spelen omdat de grootste massa ook onder zit, de bulp loopt vast en het moment bij de zwaardkast zal niet groter zijn dan bij een zwaard zonder bulp.Ik weet niet of het gebruikelijk is om zoiets te doen, degene die het heeft gedaan heeft het wel netjes gedaan door al die platen netjes in model te slijpen.
Met extra ballast is het oprichtend vermogen van de boot groter, daardoor blijf je rechter op varen. Ook zal de diepgang toenemen, je hebt een man(netje) extra aan boord.

Haal je het weg zal de boot tuiteliger worden, maar dat kan wel zo spannend zijn. De boot zal vast sneller worden.

Kun je het niet zodanig verwijderen dat het in een later stadium weer is aan te brengen mocht het zonder ballast niet bevallen?

Mij lijkt zo'n ballast niet zo gek. Heb er zelfs over nagedacht, met mijn Flits 3.50 meter. Die was ontzettend zenuwachtig.
Ben er nooit aan toegekomen, om het te realiseeren. Ik zal die ballast zeker niet destruktief verwijderen. (hoop dat je snapt wat ik bedoel).

Ik denk dat die vooreigenaar zijn reden ervoor had, om die eronder te platsen. Zeker als je alleen wilt zeilen, kan zo'n ballast het omkippende moment stukken verminderen.
Zo'n zwaardboot heeft niet zo'n zijwaartse stabiliteit dan een kielboot.

Dus, probeer hem zonder, maar maak hem weer vast als je merkt dat het te zenuwachtig zeilt.

Groet Noche

Als je 4 bft nodig hebt vooraleer de boot wat gang maakt lijkt er mij iets anders niet in orde te zijn 8O
Ik kan me toch moeilijk voorstellen dat die extra kilo's zo drastisch afremmen...

Ook ik heb met de gedachten rondgelopen om bij m'n vaurien een stalen zwaard te maken ipv het houten, in de hoop wat meer oprichtend vermogen te hebben. Uiteindelijk niet gedaan en beter leren zeilen en reageren op de wind. Het tuitelige van open boten is ook meteen de charme, denk ik.

Je moet het ook niet zo drastisch zien. Afgelopen weekend heb ik samen met mijn zoon (80 + 60 kg) gevaren. Bij 3,5-4 bft bouwden we lekker vaart op en kregen we de boot bij vlagen schuin. Toen 's avonds de wind afnam tot ca. 2 bft was de vaart er volledig uit, nam de manouvreerbaarheid sterk af en verlijerde de boot zo sterk dat we met veel moeite aan de wind konden opkruisen. Andere boten op de plas leken nog redelijk vooruit te komen.

Bedenk dat origineel de ontwerper rekening gehouden heeft met de constructie op basis van het originele plan. Dit om een of andere reden zomaar aanpassen lijkt op zich eenvoudig, maar heeft vaak grote gevolgen. Je kan je dan afvragen of de hele constructie hiermee om kan gaan. Het ontwerp lijkt mij een lichte zwaardboot en is als zodanig ontworpen. Als het een kielboot moet gaan worden zal de constructie toch anders uitgevoerd moeten worden.
Los van de veranderde zeileigenschappen zal ik toch twijfels hebben bij deze aanpassing.

Dit is nu precies mijn zorg. Zo te zien is de aanpassing vrij professioneel uitgevoerd, dus er zal ook wel goed over nagedacht zijn, en heeft de boot hier al een aantal jaren mee gevaren. Aangezien de boot al ca. 20 jaar oud is ben ik bang dat de leeftijd (veroudering?) een rol gaat spelen en cruciale delen het kunnen begeven. Helaas weet ik verder niets van de historie van deze boot of van de vorige gebruikers.

ingenieuze constructie om bootje iets minder tuitelig te maken maar als kiel verder de doodssteek voor de zeileigenschappen; net of je een emmer meesleept. Mijn advies: orginele zwaard er weer in zonder ballast en dan zaal het een best zeilend bootje zijn ook met licht weer. Een bootje van die lengte is zonder ballast prima te varen door 2 kinderen of 1 volwassene.
Pieter

Ik zou de ballast eraf halen. Zoals Wallaby terecht zei, de boot is ontworpen om zonder te kunnen, ballast kan de zeileigenschappen erg veranderen.
Je moet nooit extra ballast onder je boot hangen. De boot moet makelijk zonder kunnen, anders verkoopt ie nooit goed. Een zwaardboot is altijd een beetje onstabiel. Verder is het eraan hangen van extra massa inderdaad hetzelfde als een emmer erachter hangen...

En 40-50kg, dat is behoorlijk wat. Dat is wat je onder kielboten tegen komt ja, maar een zwaard uit een zwaardboot gaat nauwelijks over de 5 kg heen.

Het remt dus net zoveel af als een fors betonblok achter je boot hangen, en ja, dan heb je wel 4bft. nodig om vaart te maken.

Kortom, ik zou hem eraf halen, waarschijnlijk zit hij er niet zonder reden, maar als je boot te onstabiel wordt naar jou mening, overweeg dan een kielboot te kopen, want een zwaarboot hoort zo te zijn!

Dit is en discussie van het tasar forum van iemand die graag in het 2 persoonsbootje alleen met (harde) wind wil kunnen zeilen...
Bethwait is de grote ontwerper van ondermeer de 49er/29er/Tasar vliegtuigen etc... Hij is theoretisch onderlegd zeg maar...
Overigens op een een bootje van 4 meter zou ik geen kiel zetten wanneer die boot er niet voor ontworpen is.... niet het comfort van een kielboot en ook niet de lol van een zwaardboot... een slechte combi zeg maar...
Re: [TasarSailors] Re: Tasar keel bulb

Frank Bethwaite wrote:
>
> Dear Burt,
> I understand what you are dreaming of, but would advise caution with
> the weight.
>
> The rigs of light boats are almost never highly loaded because if
> crosswind the boat capsizes before the rig breaks, and if downwind in a
> strong gust the boat accelerates and planes freely until it capsizes so
> the apparent wind remains small.
>
> I designed it so it would be safe to sail in 25 knots, and should not
> break in 40 knots.
>
> If you load the hull with weight in the form of either internal ballast
> or external bulb you will inevitably increase the load on the rig in
> strong winds.
>
> The present design fails when sailing downwind if the gust exceeds about
> 40 knots. This happenned to me in the Sydney worlds. The mast broke
> between the gooseneck and the sprader bar. Gust I guess would have been
> 40 to 45 knots. Boat was upright and moving at a guess at say 17 to 18
> knots.
>
> My guess is that what you suggest will slow the boat by sticking it to
> the water and so increase the apparent wind during any downwind gust to
> the point where the rig will fail in a gust perhaps 30 knots, possibly
> less. So be prepared for shrouds or mast to break. The boat was never
> designed to sail as a heavy yacht.
>
> Frank
>
> brevell1 wrote:
>
> >Hi Richard,
> >
> > In theory that sounds like the right approach but my thinking was
> >influenced by a couple of things. One, there is an English boat
> >called the Hawk 20 which carries quite a bit (723 lbs.) of cast lead
> >ballast low in the bilge giving her a 48% ballast to weight ratio.
> >The Hawk 20 would be considered by most dingy sailers as a rather
> >slow boat based on the handicap numbers but has been clocked at 12
> >kts. on a plane in a force 7 (28-33 kts.)gusting to force 8 (34-40
> >kts.) without reefing. It was a year and a half ago when I was
> >suddenly caught in a 30 knot blow and couldn't keep the boat
> >upright. So part of my thinking is influenced by the unpredictible
> >winds in Colorado and the Hawk 20's ability to handle them.
> >
> > Second, I really don't want to put too much stress on the hull by
> >putting more weight in the bulb. With 64 lbs. inside and 35 lbs.
> >down low on the daggerboard I'm hoping that combination would give
> >the same stability as having a crew of 150 to 180 pounds.
> >
> > And third, if I can ever figure out the right mechanism to
> >singlehandly adjust the height of the board while sailing it would
> >seem like a 35 lb. weight would be easier to raise than a heavier
> >one.
> > Once everything is in place the big question will be if the
> >rigging is strong enough to hold together when the wind blows hard
> >and the bulb and ballast want to keep the boat upright. I'm hoping
> >the weight will allow me to sail flatter and that should offset the
> >added weight and the drag of the bulb. Fortunately we sail in a
> >small reservoir and someone should see me if I get dismasted.
> >Looking forward to the 30 knot challenge with the new setup.
> >Burt Revell #500
> >
> >--- In Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.
> <mailto:TasarSailors%40yahoogroups.com>, "Richard Spencer" <richard@...>
> >wrote:
> >
> >
> >>Hi Burt:
> >>
> >>If you aren't sailing in Tasar class events, why not remove the
> > corrector
> >weights? I can't see any point in making the hull heavier. The
> >lighter the
> >hull the better, I would think.
> >> >>Hi Geoffrey, This answer is a long time in coming but I finally
> >got it worked out. The purpose of the bulb was to replace crew since I
> >generally sail singlehanded. My Tasar came from Oregon where it was sailed in the Gorge and is a lightweight hull (135 lbs.) It has 3" pvc weight corrector tubes glassed in next to the daggerboard case. The tubes are 21" long. I found that each tube would take three extra long oda pop cans which I filled with lead birdshot. The total weight of the six cans is 64 lbs. Then with weight in place I took the Tasar down to the lake, flipped it over with the sail in the water and experimented with barbell weights with the board fully extended and with it raised to vang height. Fully extended it takes 35 pounds to pull the sail up out of the water. At vang height it
takes more like 50 pounds. I found a guy locally who will cast the bulb
for me.
Frank said the Tasar could handle a 75 pound bulb if the hull/case
joint was glassed extra strong so I'm going to try the 35 pound bulb first without the glassing. We were sailing last night (had a crew) in the local OOAK races with just the 64 pounds in the tubes and winds at 20 kts. gusting to 25. We were one of the few boats to stay upright, but my jib let loose at the head and we had to retire. It was the first time for my crew to sail a Tasar (he is a Snipe sailor) and he kept letting out all these whoops and hollers as we quickly got up on a plane. As far as raising the board while sailing, initially I'll just strap it fully extended down like the Ultimate 20 or Bongo so that in the event of a broach I won't have it come crashing up against the hull. More later. Burt