Welkom  

   

Mijn Menu  

   

What's Up  

za juni 08 @12:00AM
ZF Pinkstertrip 2019
   

Wedstrijd  

Geen evenementen
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
Welkom, Gasten

Onderwerp: Alsjemenou! Verplichting CvO

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:05 #871979

  • Fly-Tour
  • Fly-Tour's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 5851
Precies redshift. Ook ik heb er een prachtige houten trap in zitten en nog wat dingen die bij een oud schip horen, maar niet echt aan de eisen voldoen.

Voor oude oldtimers op de weg gelden ook veel soepelere APK eisen dan voor je Fiat Panda. Ouder dan 50 jaar helemaal geen APK plicht meer. Van voor 1974 geen CO meting, omdat daar toch bijna geen oldtimer aan voldoet. Enzovoort enzovoort enzovoort.

Zo moet er ook naar schepen gekeken worden, wat is haalbaar en niet voor een schip uit 1950 of zelfs 1900. Dat je verlichting, anker, reddingsmiddelen, brandblussers en een veilig werkende voortstuwing moet hebben, oké, dat is haalbaar, maar er wordt helaas nog veel meer verwacht.

Ze hebben het over controle op klaarblijkelijk gevaar, maar daar blijft het geloof ik niet echt bij. Verbied dan a.u.b ook alle huursloepjes op het water. :evil:
Mijn favorieten:
Een verwittigd man is er twéé waard.
Reken niet op geld of goed dat men nog ontvangen moet, want gewis, de rekening is mis.
Gereed geld dingt scherp.
Geen slapende honden wakker maken.
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 18:13 door Fly-Tour.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:16 #871982

Fly-Tour schreef :
Precies redshift. Ook ik heb er een prachtige houten trap in zitten en nog wat dingen die bij een oud schip horen, maar niet echt aan de eisen voldoen.

Voor oude oldtimers op de weg gelden ook veel soepelere APK eisen dan voor je Fiat Panda. Ouder dan 50 jaar helemaal geen APK plicht meer. Van voor 1974 geen CO meting, omdat daar toch bijna geen oldtimer aan voldoet. Enzovoort enzovoort enzovoort.

Zo moet er ook naar schepen gekeken worden, wat is haalbaar en niet voor een schip uit 1950 of zelfs 1900.

En nu is het een charterschip, dus commercieel? dan wel of niet?

Daar wringt namelijk de schoen, die panda die je als voorbeeld noemt doet dat in alle gevallen wel, omdat er geen Panda=1 keuring is en een Panda-2 keuring.

of te wel je kunt niet zeggen, ik kan de uitlaat lastig isoleren, of een waterdichtschot maken, en tegen een ander, hij kan het niet maar jij moet het wel.
Zoek niet naar 100 dingen waarom iets niet werkt! Zoek naar 1 ding wat wel werkt .
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:30 #871995

  • WADnWIND
  • WADnWIND's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 13782
Als je onder treden van de houten trap een stalen frame maakt van strip en hecht/last aan staanders die aan de zijkant ingefreest of gemonteerd zit, voldoet dat. Zo hebben diverse charterschepen de houten trap behouden.
Communiceren kost soms geld, niet communiceren kost vaak meer.....
www.platbodemforum.nl
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:44 #872001

  • redshift
  • redshift's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1969
Jeroen-pion schreef :
Zo moet er ook naar schepen gekeken worden, wat is haalbaar en niet voor een schip uit 1950 of zelfs 1900.

En nu is het een charterschip, dus commercieel? dan wel of niet?

Onzin, Jeroen. Ten eerste piep en miep ik niet, er werd gevraagd of het nu allemaal meeviel of niet met die keuring. Ik gaf een paar voorbeelden van waar het (mijns inziens) de plank mis slaat. Daar kan je het mee eens zijn of niet, best.

Ten tweede is het vrij normaal dat oude klassieke voertuigen anders beoordeeld worden omdat nieuwe eisen simpelweg niet erg haalbaar zijn. Ik vind het ook redelijk dat je een recreatief vaartuig op sommige aspecten minder zwaar keurt dan een commercieel gebruikt vaartuig. De risico's zijn groter als het fout gaat, ze worden veel intensiever gebruikt en er zijn bijvoorbeeld passagiers aan boord.

Ik heb niks tegen regels die de veiligheid echt verhogen. Er zitten er hier echter een aantal bij die letterlijk overgezet worden van grotere schepen / beroepsvaart, en duidelijk geen toegevoegde waarde hebben op een pleziervaartuig of woonschip. Als dat tot onnodige verbouwingen van een klassiek schip leidt vind ik dat inderdaad jammer.

Overigens zou ik iedere eigenaar aanraden om inderdaad wel te proberen de keuring te doen, want het alternatief wordt veel erger. Het streven van de controleurs om per situatie te kijken wat redelijk is, is natuurlijk lovenswaardig en waarschijnlijk precies wat er nodig is.
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 18:46 door redshift.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:50 #872005

  • redshift
  • redshift's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1969
WADnWIND schreef :
Als je onder treden van de houten trap een stalen frame maakt van strip en hecht/last aan staanders die aan de zijkant ingefreest of gemonteerd zit, voldoet dat. Zo hebben diverse charterschepen de houten trap behouden.

En dat vind ik dus een schitterend voorbeeld van doorgeschoten regelgeving. Op een charter waar X passagiers per dag over een trap denderen is dat begrijpelijk en misschien ook zinnig. Op een woonschip zou het best redelijk lijken om gewoon te kijken naar de degelijkheid van de trap, en die daarop goed of af te keuren.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:52 #872007

ik snap je punt wel.

het is ook lastig ooit is er een heftige discussie geweest, woonboten zouden onder het bouwbesluit vallen, omdat het een woning was, toen was het belachelijk het is geen woning het is een schip.

Nu is het dus weer geen schip maar een "woning"

lastig allemaal.......
Zoek niet naar 100 dingen waarom iets niet werkt! Zoek naar 1 ding wat wel werkt .
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 18:53 #872008

redshift schreef :
WADnWIND schreef :
Als je onder treden van de houten trap een stalen frame maakt van strip en hecht/last aan staanders die aan de zijkant ingefreest of gemonteerd zit, voldoet dat. Zo hebben diverse charterschepen de houten trap behouden.

En dat vind ik dus een schitterend voorbeeld van doorgeschoten regelgeving. Op een charter waar X passagiers per dag over een trap denderen is dat begrijpelijk en misschien ook zinnig. Op een woonschip zou het best redelijk lijken om gewoon te kijken naar de degelijkheid van de trap, en die daarop goed of af te keuren.

Dat staal zit er alleen onder in geval van brand ;) niets met het aantal personen wat over een trap gaat te maken.

Dat is bijna in elk openbaar gebouw zo verplicht
Zoek niet naar 100 dingen waarom iets niet werkt! Zoek naar 1 ding wat wel werkt .
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 18:54 door AccountVerwijderd4.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:00 #872014

  • redshift
  • redshift's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1969
Jeroen-pion schreef :
ik snap je punt wel.

het is ook lastig ooit is er een heftige discussie geweest, woonboten zouden onder het bouwbesluit vallen, omdat het een woning was, toen was het belachelijk het is geen woning het is een schip.

Nu is het dus weer geen schip maar een "woning"

lastig allemaal.......

Fair point, die discussie was inderdaad soortgelijk. Heeft een paar "prachtige" woonschepen in Groningen opgeleverd. Eigenlijk is mijn conclusie dat je bij dit soort regels niet alles over 1 kam moet scheren als er uitzonderingscategorieën zijn. Of je krijgt "collateral damage".
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:02 #872016

  • redshift
  • redshift's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1969
Jeroen-pion schreef :

Dat staal zit er alleen onder in geval van brand ;) niets met het aantal personen wat over een trap gaat te maken.

Dat is bijna in elk openbaar gebouw zo verplicht

Ik vermoedde al zoiets. En zo zie je maar, je moet eigenlijk ook eerst de achtergrond kennen voor je de redelijkheid van een regel kunt beoordelen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:10 #872019

  • Hen3
  • Hen3's Profielfoto
  • Offline
  • Admin
  • Berichten: 12033
Ik lees hier niet veel over onderstaande opmerking die op deze pagina staat:
Als het schip niet geheel aan de nieuwe Europese richtlijn voldoet kan er een certificaat afgegeven worden op voorwaarde dat er geen ‘’klaarblijkelijk gevaar’’ is.

Dat is wel een erg vrije stelling, en zou kunnen betekenen dat het afhankelijk van de keurmeester die je treft misschien wel losloopt met het verkrijgen van een certificaat.
Hendri (Team Zeilersforum.nl)
Jeanneau Sun Light 30 'Eau Revoir'.
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 19:10 door Hen3.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:21 #872024

De varende buur-woonschepen (een aantal luxe motors, een klipperaak en een lelijk vrachtschip-achtig-iets) zijn weinig problemen tegengekomen. Dit zijn (net als mijn boot) altijd varende vrachtschepen geweest; daarvan zullen de manouvreereigenschappen en motorisering meestal wel in orde zijn. Ik ga er binnenkort mee bezig: meeste lijkt prima uitvoerbaar (en die brandblussers leen ik wel even). Baal wel dat het vlakrapport maar 2 jaar oud mag zijn: ik hoef van mijn verzekeraar pas over 3 jaar weer de helling op...
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:22 #872026

  • Fly-Tour
  • Fly-Tour's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 5851
Maar ben je dan verplicht iedere 7 jaar daadwerkelijk te keuren of alleen je certificaat te verlengen? Dat zou een hoop schelen..!!!
Mijn favorieten:
Een verwittigd man is er twéé waard.
Reken niet op geld of goed dat men nog ontvangen moet, want gewis, de rekening is mis.
Gereed geld dingt scherp.
Geen slapende honden wakker maken.
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 19:25 door Fly-Tour.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:23 #872027

redshift schreef :
Ik vermoedde al zoiets. En zo zie je maar, je moet eigenlijk ook eerst de achtergrond kennen voor je de redelijkheid van een regel kunt beoordelen.
En dat is de juiste conclusie. Iedere regel die eerder aangehaald is, heeft een dergelijke achtergrond. Mensen zijn in het verleden dood gegaan omdat er situaties waren waar schepen niet aan deze simple basis regeltjes voldoen. Een paar duizend Euro? Nu niet leuk, maar als er iemand dood gaat of erger: de rest van zijn leven gehadicapt, wat uiteindelijk te wijten zou kunnen zijn aan een simpel dingetje als bovenstaande, dan is het besparen van een paar duizend Euro toch wel een heel erg slap excuus.
Erik de Jong (Team Zeilersforum.nl)
Volgende doel: Deelname aan de Vendee Globe van 2020
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:27 #872029

  • Fly-Tour
  • Fly-Tour's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 5851
Dus jij denkt al deze aanpassingen even te gaan doen voor een paarduizend euro? Dan staat je boot waarschijnlijk nog maar net op de kant en is er verder weinig nog geregeld.
Mijn favorieten:
Een verwittigd man is er twéé waard.
Reken niet op geld of goed dat men nog ontvangen moet, want gewis, de rekening is mis.
Gereed geld dingt scherp.
Geen slapende honden wakker maken.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:28 #872030

Fly-Tour schreef :
Maar ben je dan verplicht iedere 7 jaar daadwerkelijk te keuren of alleen je certificaat te verlengen? Dat zou een hoop schelen..!!!

Mijn verzekering vereist sowiezo elke 7 jaar een vlakrapport. Die brandblussers en gasinstallatie controleer je al veel vaker natuurlijk. En je aanvaringsschot verplaats je niet regelmatig ;)

Waar is jouw boot verzekerd?
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:32 #872033

Fly-Tour schreef :
Dus jij denkt al deze aanpassingen even te gaan doen voor een paarduizend euro? Dan staat je boot waarschijnlijk nog maar net op de kant en is er verder weinig nog geregeld.
Gebaseerd op 20+ jaar scheepsbouw ervaring denk ik dat inderdaad. De boot moet sowiezo iedere paar jaar uit het water vor onderhoud, die kosten heb je dan toch al.
Erik de Jong (Team Zeilersforum.nl)
Volgende doel: Deelname aan de Vendee Globe van 2020
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:33 #872036

Fly-Tour schreef :
Dus jij denkt al deze aanpassingen even te gaan doen voor een paarduizend euro? Dan staat je boot waarschijnlijk nog maar net op de kant en is er verder weinig nog geregeld.

Ik zou zeggen: minder verontwaardigd/boos zijn en aan de slag! Er is al heel lang heel veel over geschreven (alleen niet hier), ook daar is men wel klaar met protesteren...
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 19:37 #872040

  • roozeboos
  • roozeboos's Profielfoto
  • aanwezig
  • Gebruiker
  • Berichten: 16491
Flytour voelt zich een soort van genaaid zo te lezen , en dat moet ie even kwijt.
Maar inderdaad. Op een gegeven moment is het wel duidelijk.
Of het nu terecht of onterecht is je zal er toch mee moeten leven.
Ontwerper van de RoosMux, en andere apparaatjes.
En sponsor alhier.
www.star-tracking.com www.star-safety.com www.viax.nl

It's been said that a boat is a vessel continually looking for ways to sink itself..
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 20:15 #872061

  • Fly-Tour
  • Fly-Tour's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 5851
Ik doe niet meer mee met deze discussie vanaf nu. Ik kijk wel wat ik doe.
Inderdaad voel ik mij genaaid.

Wellicht vaart ondergetekende 29 december 2018 gewoon richting Treffers Haarlem en sluiten we een hoofdstuk af en hou ik het bij een Flytour en een Friesland, of heeft hij het toch nog voor elkaar gekregen om de boot onder de criteria wel of geen CVO vandaan te laten komen of heeft hij hem ,indien verplicht, door de keuring gekregen.

Met vriendelijke groet,
Fly-Tour
Mijn favorieten:
Een verwittigd man is er twéé waard.
Reken niet op geld of goed dat men nog ontvangen moet, want gewis, de rekening is mis.
Gereed geld dingt scherp.
Geen slapende honden wakker maken.
Laatst bewerkt: 12 sept 2017 20:27 door Fly-Tour.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 20:30 #872067

  • CMO
  • CMO's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 770
Fly-Tour schreef :

Zo moet er ook naar schepen gekeken worden, wat is haalbaar en niet voor een schip uit 1950 of zelfs 1900. Dat je verlichting, anker, reddingsmiddelen, brandblussers en een veilig werkende voortstuwing moet hebben, oké, dat is haalbaar, maar er wordt helaas nog veel meer verwacht.

Ze hebben het over controle op klaarblijkelijk gevaar, maar daar blijft het geloof ik niet echt bij. Verbied dan a.u.b ook alle huursloepjes op het water. :evil:

Veel meer is het ook niet. Bij ons aan boord ook mooie houten trappen. Door mij zelf gemaakt. En gewoon goedgekeurd..ja moet moet wel gekeurde blussers hebben. Maar volgens mij 3 zijn voldoende.je moet een ais Hebben. Het en der wat stickers en dan kom je een heel eind.
@ fly tour, heb je geen oude.meetbrief waar van je sleper. Daar staat vast de waterplaatsing en de afmetingen. Jij blijft vast onder de 100m3
Ik heb een aantal keuring van dichtbij meegemaakt en er zijn nooit echte problemen gevonden.
Echter wil ook op de Duitse Rijn varen dan wordt het een ander verhaal
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 12 sept 2017 23:02 #872108

@fly-Tour, misschien heb je hier wat aan.
www.sleepduwvaart.nl/regelgeving.html
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 13 sept 2017 07:14 #872141

Voor wie van haarkloverij houdt......

b. binnenschepen waarvoor het product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 m3 bedraagt;

m3 is een inhoudsmaat dus dan kan je best gaan discussiëren over rondingen, blokcoëfficiënten, enz.
Er wordt niet gewoon over een getal gesproken, dus iets van: “product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 in meters”

Dus wel een puntje om bij een rechter voorteleggen voor de liefhebber.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 13 sept 2017 07:18 #872143

Capri Ahoy schreef :
@fly-Tour, misschien heb je hier wat aan.
www.sleepduwvaart.nl/regelgeving.html
Ik zie dat daar ook over volume wordt gesproken.
Dan lijkt mij het sommetje lengte x breedte x diepgang toch een beetje kort door de bocht.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 13 sept 2017 07:49 #872159

CaptainRob schreef :
Voor wie van haarkloverij houdt......

b. binnenschepen waarvoor het product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 m3 bedraagt;

m3 is een inhoudsmaat dus dan kan je best gaan discussiëren over rondingen, blokcoëfficiënten, enz.
Er wordt niet gewoon over een getal gesproken, dus iets van: “product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 in meters”

Dus wel een puntje om bij een rechter voorteleggen voor de liefhebber.

Beste Rob,
Er wordt dus WEL over een getal gesproken, en dat is inderdaad LxBxD. (En aangezien al die maten in meters gerekend worden, krijg je rekenkundig vanzelf MxMxM= M3)
Je kunt gaan kermen, schreeuwen, vloeken, huilen, hoog of laag springen, of naar een rechter gaan, maar dat zal je niks helpen.
Er is een grens gesteld, en dat is simpel en heel duidelijk de inhoud van het BLOK LxBxD.
Er is nooit en nergens gerept over waterverplaatsing of scheepsinhoud.
Stop alsjeblieft met het zaaien van verwarring en scheppen van valse hoop.
Groet,
Wim.
Als je hard genoeg slaat, past alles.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Alsjemenou! Verplichting CvO 13 sept 2017 07:56 #872161

  • Hen3
  • Hen3's Profielfoto
  • Offline
  • Admin
  • Berichten: 12033
CaptainRob schreef :
m3 is een inhoudsmaat dus dan kan je best gaan discussiëren over rondingen, blokcoëfficiënten, enz.

Maar in dit document is expliciet genoemd dat het niet om de waterverplaatsing gaat. In de norm is dus niet het volume van het schip van belang, maar het rechthoekige blok waar het schip in past.

Zoals ik het lees heeft het dus geen nut om te discussiëren over rompvorm e.d., hooguit over wat je tot de 'kiel' kunt rekenen, aangezien die niet mee hoeft te tellen in de diepgang.


Afgezien van die documenten van 'scheepvaartcertificering.nl' ben ik volgens mij nog geen officieel document van de overheid hier tegengekomen. Klopt dat, of heb ik wat gemist?
Hendri (Team Zeilersforum.nl)
Jeanneau Sun Light 30 'Eau Revoir'.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
Tijd voor maken pagina: 0.267 seconden
Gemaakt door Kunena
   
   
   
   
© Zeilersforum.nl