Onderwerp: Anker voor de Wadden

Het al aangehaalde van het zelf ingraven van het anker had een reden. Als je bewust na hoogwater je boot vastvaart tegen de stroom in wil je je anker zo uitbrengen dat bij het terugkeren van het water het schip er netjes achter gaat liggen Het helpt dan als je het anker afhankelijk van de richting van de inkomende stroom onder een hoek uitbrengt.
En met alle repect ik lees nog steeds niet hier wat nu voor een 600 kg nog geen 6 meter lang bootje geschikt ankergerei is. Een relatief lichtgewicht anker dat je vanuit een opbergplek in de kuip snel naar voren kunt brengen samen met kettting en lijn of vanuit de kuip overboord zetten en dan naar voren brengen lijkt met hier de aangewezen optie. Dat je op een 30 voeter of groter een ankerbak hebt en vaak ook boegbeslag waardoor het anker permanent gevoerd kan worden levert andere uitgangspunten op. En of dat anker nu 15, 25 of 35 kg weegt maakt relatief weinig uit al zullen wedstrijdzeilers dat gewicht op de boeg liever vermijden. Bij een klein bootje moet je er niet aan denken om zoveel gewicht op de boeg toe te voegen enook niet om in je eentje met al dat gewicht te gaan sjouwen. Ik ben ooit begonnen met en paraplui anker voor mijn polyvalk met midzwaard en heb daar aan de ingang van de Biesbosch ook wel nachtjes achter gelegen met stroom en wind en de dektent op de boot, dat werkte gewoon En ook daat daaride je soms 180 graden. Er zijn meer lichtgewicht oplossingen die misschien niet onder alle omstandigheden inzetbaar zijn en die je niet op dieper water en op zee inzet maar wel in de delta of de wadden met een klein bootje.

3Noreen schreef :
Het overgrote deel van de Zweden hier vaart met een Bruce anker. En naar mijn inschatting zelden zwaarder dan 20 kg. Zowel als hoofdanker als als hekanker (kleinere versie). Er wordt hier veel met de boeg naar de kade of rotsen aangelegd, dus de meeste Zweden hebben hebben een mooie hekanker kantelbeugel waarmee ze de Bruce makkelijk kunnen laten vallen.

Als ik nog de gelegenheid heb (we gaan weer richting Nederland) zal ik ze eens vragen naar hun overwegingen en ervaringen.

Hier aan de westkust is geen getijdestroming van betekenis, maar boten draaien evengoed door de (soms harde) wind.

Ik neem inderdaad aan dat LeisureLola vanuit de kuip ankert, niet vanaf het voordek!

Thea schreef :
Ervaring met Rocna 6kg op catamaran van 7m en 700kg.
Vanwege het gewicht enkel ankerlijn, geen voorloopketting.
Meerdere keren gebruikt op de Oosterschelde om achter te eten, zwemmen, dutten.
Geen overnachtingen.

Zakken, 6pk motor in achteruit om in te trekken, klaar. Iedere keer, ook bij meer wind of golfjes.

Wat is dat toch met dat overnachten ?

Angst bij de schippers ? Geen vertrouwen in hun spijker ? En je ankert dus te weinig , frequente ankeraars weten exact hoe hun anker houdt en onder welke condities.

Er zijn hele volksstammen die zelden of nooit ankeren.
Niet alle wateren zijn fijn of uitnodigend om te liggen of is het geschikt weer jezelf opsluiten (bij kou/regen/pestweer) kan in de haven ook.
Zelf ankeren we waar het kan maar ik verveel me rot na een dag en weer weg dus.

Waarom die wijzende vinger?
Wij overnachten geregeld achter anker.
Misschien waren er andere redenen om dit niet met de cat te doen...

En met een cat gaat nog, maar een hond moet echt uit.

Ilex schreef :
Mwa kweenie omdat je dit schreef ;

Meerdere keren gebruikt op de Oosterschelde om achter te eten, zwemmen, dutten.
Geen overnachtingen.

Mooi TS weet nu wat jij wel en niet doet in een gebied die TS niet bedoeld ........

Nuttige info dus

Je bent aan het zeiken...
Het is wachten op jouw nuttige bijdrage.
TS zal zelf wel bepalen wat hij uit mijn ervaring kan halen.

Zo'n 6-10kg rocna lijkt me prima geschikt voor Lesurelola op het wad.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ilex schreef :
Geen idee eerst zeg je geen ervaring met overnachten , dat blijkt weer anders te liggen .

Zou eens duidelijk gaan formuleren en schrijven , anders wordt het wel heel lastig voor TS

Calidris schreef :
Zo is dat !

Houten-Klaas schreef :
Wat maakt voor jou een overnachting uit?
Ik geef Thea een gericht antwoord op haar vraag.
Je bent nog steeds aan het...

Een overnachting maakt mij niks uit .

Het valt me alleen op dan men het regelmatig hier benoemd , alsof er in de nacht of tijdens het slapen iets aan de fysieke eigenschappen van het anker veranderd .

Ik merkte daarom al eerder op ; is dat angst ? Weinig vertrouwen in het anker ?

Een anker houdt goed of niet , ongeacht dag of nacht , wat de weersverwachting is voor komende nacht kun je opzoeken , dus als je anker uitbreekt met 8bf op het wad , heb je al denk ik 2 fouten gemaakt

Jij noemt dit allemaal zeiken , ik zie de opmerking " niet mee overnacht" als een volkomen belachelijke onbenullige nergens opslaande opmerking .

Je hebt geen ervaring met een Rocna van 6kg, zoals de vraag was.
Je wil je vooral interessant maken met niet terzake doende opmerkingen.
Zoals wel vaker jouw gewoonte is.
Heeft TS verder niets aan, dus sluit ik dit af...

Ilex schreef :

Jouw gewoonte is aannames te doen die niet kloppen , en een hoop niet begrijpen wat er gezegd wordt , maar er wel op reageren .

gezellig hier

Ja, ilex zal jeuk hebben onder zijn gips

Rocna 10 is te zwaar, niet nodig en onpraktisch op zo'n bootje, zonder ankerbak etc. Als het dan toch een Rocna moet zijn kies dan de Rocna6 (250e) met ankerloodlijn (geen ketting) op de Leisure17 (LOA 5,18m - 670kg, zelfs Rocna4 zou net kunnen maar randgeval, ik zou gewoon de huidige ankerset proberen op het wad overdag , blijkbaar werkt die op dit moment prima qua ingraven etc, dus geen reden waarom dat op het wad of in "nood" niet zou werken en er dus een nieuw anker gekocht moet worden. Erachter overnachten incl kentering is voor mij reden de Rocna aan te schaffen. Als ik geen plannen had voor overnachten op getijdewater (en dus kentering) zou ik geen Rocna gekocht hebben. De Rocna 6 kost 250 euro dus aan LeisureLola of dat wenselijk is maar dat de huidige ankerset niet geschikt zou zijn voor overdag beetje ankeren , droogvallen, of gebruik in "nood" is een voorbarige aanname omdat het anker blijkbaar prima werkt nu en die extra uitgave voor ander anker voordat je het wad opgaat niet een voorwaarde is ofzo.

Wij hadden op onze vorige 7,5 meter boot een delta 6 kg anker. Voldeed prima. Vele nachten als een roos achter geslapen. Kost slechts 1/3 van een rocna.
Maar ZF is erg merken trouw.

Krachten zijn toch ook heel beperkt op een 17 voeter ?

Vlieter1 schreef :
Dat heb ik in al die jaren nog niet meegemaakt. Ik moet eigenlijk zeggen dat de bovenste vloei bij ons, die keren dat ik het kon zien met droogvallen, niet meer dan een paar cm boven de grond uit stak. Daar kan de ketting echt niks mee.

Joop66 schreef : Ieder anker (met uitzondering van een blok beton) moet gezet worden. Of het nu een Rocna of een CQR is of wat dan ook daar tussen in. Het zetten van een anker kun je als het hard waait met alleen de wind doen, in alle andere situaties trek je het anker op de motor de grond in. Dat is geen speciale procedure.
Ik ben geen groot fan hoor, dat vind ik veel te zwaar uitgedrukt. Ik geef alleen wat tegengas als men zegt dat het een waardeloos stuk ijzer is, want dat is pertinent niet waar. Ieder anker heeft zijn voordelen en zijn nadelen, het perfecte anker bestaat niet. Het is maar net wat je zoekt. Uiteindelijk is het alleen maar de houdkracht wat telt, de rest is allemaal bijzaak. De grote kracht van een Bruce is dat deze, mits goed ingegraven, op een absurd korte scoop kan liggen. Op een krappe ankerplaats is dat van onschatbare waarde. Op de Bruce die ik heb kan ik met windje 6 nog wel op een scope van 1:2 liggen, dat hoef je met een Rocna of Spade niet te proberen, die dingen brken gelijk uit door de vorm van hun schacht. Net als alle andere zaken aanboord is een anker een compromis met voors en tegens. Vandaar mijn samenvatting: slechte ankers bestaan niet, te kleine wel. Super ankers bestaan ook niet, goede marketing wel.
Ieder anker gedraagd zich anders, geen enkel anker kun je zonder nadenken overboord knikkeren met een zooitje lijn of ketting er achteraan en er dan op rekenen dat je ligt als een huis. Een anker moet je leren kennen, een test neemt daar niets van mee. De meeste testen kijken alleen maar naar kg per kg vergelijk en dat is zo ongeveer het meest waardeloze criteria waar je naar kunt kijken.
Een goede test waar je gedegen conclusies uit kunt trekken zou vele tienduizenden ankerbeurten inhouden. Geen enkele ankertester heeft dat ooit gedaan of zal dat ooit gaan doen, zelfs de beroemde Penelope youtuber niet.
Om een oordeel over een anker te geven moet je deze testen op modder, zand, klei, schelpen, grind en rotsen, iedere test moet je dus op 6 verschillende bodems testen. Een klein anker gedraagd zich heel anders als een medium of een groot anker. Je moet iedere test dus ook nog eens 3 of 4 maal herhalen met hetzelfde anker in een verschillende maat. Dan zit je al aan 24 testen. Dit dan nog eens herhalen met alleen lijn, een loodlijn, een korstukje ketting met de rest lijn, een langer stukje ketting met de rest alleen lijn, volledig ketting. Dan zit je op 120 testen. Dit dan nog eens herhalen met een scope van 1:2, 1:2.5, 1:3, 1:5, 1:7 en 1:10 en je hebt al 720 testen. Dan nog eens herhalen op een waterdiepte van 2m, 5m, 10m, 20m en je zit al op 2880 testen. Dan nog eens herhalen in vlak water, een beetje golfslag en flinke golfslag en je hebt 8640 testen te pakken, dan nog eens herhalen met stilstaand water, langzaam stromend water en hard stromend water en we komen op 25920 tests. Iedere test moet je minimaal 5 keer doen, maar beter 10 keer om er echt een conclusie aan te kunnen hangen. Je hebt het dus over 260.000 tests per anker soort.
Laten we er eens vanuit gaan dat een test 30 minuten in beslag neemt, dan hebben we het over 130.000 uur werk. Als je ook nog eens wilt weten hoe de combinatie zich gedraagd in een getij richtingsverandering dan heb je het over enkele uren per test in plaats van 30 minuten. Als je 80 boten tegelijkertijd zou gebruiken ben je een jaar voltijd bezig om de 30 minuten tests uit te voeren, niemand heeft dat ooit gedaan of zal dat ooit doen, al helemaal niet voor 10 verschillende ankers. Doe je het niet systematisch op deze manier, dan is een test niet veel meer waard als jouw mening, mijn mening of de mening van Koos.

De vraag welk anker het beste is heeft simpelweg geen beantwoord. Het is hetzelfde als vragen welke diesel motor of welk zeildoek het beste is.

De schrijver die het topic nieuw leven in geblazen heeft heeft voor zichzelf al een keuze gemaakt en vraagt om een bevestiging. Het enige wat ik kan zeggen is dat het geen slechte keus is en mijn advies (n=1) is om het gewoon te doen.

Erikdejong schreef :
Ik denk dat je conclusie klopt.

Je manier om het aantal benodigde testen te berekenen is echter meer gebaseerd op ‘proberen’ dan ‘experimenteren’.

Met een goed experiment-ontwerp, kun je vaak veel meer uitkomsten voorspellen zonder alle mogelijke combinaties uit te proberen.

Als het iemand interesseert - ik kan me voorstellen overigens dat dat niet het geval is - zoek dan maar eens het een en ander op over Design of Experiments (DoE).