Onderwerp: welk anker zou beter zijn?

Niets meer aan doen Is prima zo. Er zijn vast nog genoeg andere zaken die je aan wilt pakken.

Even ordinaire topic-kaap Bij ons is één anker in de recycling gegaan omdat het stevig verroest was. Liefst wil ik daar wat anders voor. Je kijkt dan al snel naar Rocna achtige ankers, maar het valt mij op dat er flinke prijsverschillen zijn.

De Rocna (I) is het "goedkoopste", de 10kg is zeg 330 euro. Maar de Rocna I is alleen in 10kg of 15kg beschikbaar en die lijkt voor onze 10.10m lange boot van 3800kg nét wat krapjes. Dan ga je naar de Vulcan 12kg, maar die is flink duurder, én past met de mal eigenlijk minder goed op de boegrol. De Vulcan 12 is al onevenredig (naar gewicht ) duurder (430), maar ok wellicht andere productieproces?

De Rocna MK2 is wél in 12kg beschikbaar, lijkt behoorlijk op de 1, maar heb daar nog geen mal van gepast. Deze is alleen opeens >800 euro? Iemand enig idee waarom de MK2 (ook gewoon gegalvaniseerd) zoveel duurder is? Ik zie mooiere kromming in de stang, een profiel in de rol, maar dubbele prijs?

Bekijk een aantal van de beter bekend staande ankers eens goed en vraag je af wat het zou kosten om van B.V. van een Bügelanker een kopie te laten maken bij een landbouw mechanisatie bedrijf,

Rocna is een copie van het Bugel anker, een beetje vervormd dat het niet precies het zelfde lijkt.

ik heb in de jaren ´90 een twintigtal ankers gemaakt van een paar grote stukken Inox die vrij kwamen bij een verbouwing. "Afval materiaal"
Ook In Portugal nog een paar gemaakt. Voor 100 Euro per stuk was dat goed te doen.

Waarom komen zo weinig zeilers op dat idee?
Een Bugel ankertje van 10 kg houdt beter en graaft sneller in dan een CQR van 15 Kg.

Een Bugel gaat als een mes de bodem in terwijl de ploeg ankers eerst de grond van zich afwerpen voordat ze zich beginnen in te graven, en dat bij getijde wissel steeds weer doen

Zoals een ploeg dat op een akker doet, het doel is daar niet ingraven maar de grond keren en dat doen ploeg ankers goed voor ze genoeg ingegraven zijn.

Wie durft hier wat over te zeggen? Of heeft nog een beter advies? Ik anker graag (en veilig) en het anker moet een Friendship 26 op z'n plek kunnen houden. vaargebied: zo'n beetje heel NL.



Het anker met de ketting eraan lijkt mij veruit beter. het heeft de punten bij elkaar en precies onder de schacht bij het ingraven.
Goed in balans dus.
De oppervlakte is grote rdus meer gewicht grond op de vloeien, betere houdkracht.

Het kleinere anker zal minder snel ingraven, een kortere schacht en de vloeipunten ver uit elkaar, daarvan zal vaak één van die vloeien wat eerder weerstand ondervinden en scheef willen ingraven, wat een langer ingraafpad betekent. Een steen of iets soortgelijks kan zich makkelijk tussen de vloeien vastzetten en goed ingraven bemoeilijken.
De oppervlakte is ook geringer

Saeftinghe schreef : Die ankers groeven zich niet in bij het keren van het tij. Deze schepen hadden twee ankers aan de boeg en twee ankers aan het hek. Bij het keren van de stroomrichting kwam de belasting op een ander anker, opnieuw ingraven is daarbij dus niet nodig.

Wat betreft ankers, daar is al zo idioot veel over geschreven. Vraag 100 zeilers en je krijgt 101 verschillende meningen en adviezen. Het enige wat veel zeilers uithet oog lijken te verliezen is dat een anker een van je belangrijkste veiligheidsmiddelen is. Als jouw mast met windje 6 overboord gaat voor de Friese kust (vaak lagewal), heb je dan geen twijfels dat je anker zal houden voor je op de dijk beland? Als dat antwoord een volmondig 'geen twijfels aan' is, dan heb je het juiste anker te pakken. Als je er aan twijfeld dan heb je wat oren krabben te doen.

Het beste advies wat hier gegeven is: je hebt twee ankers, gebruik ze beiden voor een poos en zie welke het beste aan je verwachtingen voldoet. Als je alleen weekeindjes weg gaat of aan dag varen doet, dan lijkt het me niet nodig om twee ankers mee te slepen.

fokkeh schreef : Waarom beperk je jezelf tot dit ene merk? Zelf heb ik voor 500 euro een bruce van 80 kg gekocht, voornamelijk omdat ik de 2600 euro voor een 55kg Rocna te veel vond en ze beide dezelfde houdkracht hebben. Mijn ciretria was kijken naar houdkracht per euro in plaats van euro per kg. Goed, mijn anker is 45% zwaarder, maar voor die 2100 euro kan ik veel meer gewicht besparen ergens anders op de boot.

Ik zeg niet dat je een bruce moet kopen (minder dan 30kg zijn Bruce ankers niet heel erg betrouwbaar), maar ik geef het alleen even als voorbeeld dat er ook andere manieren zijn om een anker keuze te maken.

Ik heb een lage rughernia, kan prima wat hebben, maar ik moet hem (op dit moment, wil dat aanpassen) tussen het hekwerk heenwurmen. Wat mij aan dit anker aantrekkelijk lijkt was dat het gewicht idd wat lager is/lijkt? dan bij de concurrenten. Daarnaast komt ie gewoon goed uit de testen!

Maar de prijzen van die MK2, die zijn... bijzonder

Dan heb je inderdaad een goede reden om naar lichte ankers te kijken! Overweeg dan ook aluminium ankers, die zijn nog weer een heel stuk lichter dan Rocna's, ze hebben wel andere nadelen, maar daar valt om heen te werken

Zelf hecht ik geen waarde aan testen van ankers. Ik heb er nog nooit een gezien welke voldoende variabelen test om ook maar iets zinnigs te kunnen concluderen.

Gefabriceerd staal wat daarna gegalvaniseerd is mag niet meer dan 10 tot 14 euro per kg kosten. Een Rocna komt eerder in de buurt van 5 tientjes de kilo. Inderdaad exorbitant.

Erikdejong schreef :
Ik ben een tevreden gebruiker van twee aluminium ankers. Kosten is wel ook een nadeel. Wier is problematisch en een stukje ketting noodzakelijk. (±10 meter) Afgelopen 20 jaar ongeveer 1600 nachten achter overnacht. Eenmaal ingegraven per kg de meeste houdkracht.