Onderwerp: De betere antenne (marifoon/ais)

Een groot deel van je zend/ontvangst kwaliteiten staan en vallen met hoed goed je antenne is.
De mijn is stuk en dus niet meer goed, doet dus ook niet veel meer.

Nu kan ik me zo voorstellen dat de ene antenne de andere niet is.

Naast het vervangen van de Marifoon antenne wil ik ook een AIS antenne gaan plaatsen.

Wie kan hier wat licht in de duisternis schijnen (merken, waarom die of juist die andere niet, waar zitten de verschillen in)

Kom maar mensen maakt tox blij, dan hoor ik jullie tenminste als ik onze thuishaven wordt binnen geluld

Die grote witte stok schijnt nog het beste te zijn. maar wil je zo'n lang rechtblijvend ding wel boven op je mast?. De flexibele stokjes van Metz zijn ook PTT goedgekeurd en hebben een soort beveiliging tegen overspanning door bliksem. Heb gelezen dat dit merk ook gebruikt wordt door de US Coast Guard.

Metz en Celwave leveren beide hele goede antenne's; vergeet die glomex meuk....
Wat vaak vergeten wordt: goede coax kabel. Als je een hoge mast hebt, is de vaak gebruikte standaard kabel je grootste bron van verlies (nog icm simpele pluggen die niet goed afgesloten zijn (zelf vulcaniserende tape en zo)). CELF400 oid is top spul, maar is wel wat duurder en iets zwaarder.

De verliezen op een standaard coax kabel van >10 meter zijn groter dan je denkt! (bij zenden met name)

BBWSR schreef :

Glomex is idd. geen goede antenne, de aansluiting voor de antennekabel is zeer inferieur te noemen, bron van ellende.


De laatste opmerking is niet juist, het verlies is net zo groot voor zenden als ontvangen.

BBWSR schreef : Laten we gelijk even namen en rugnummers noemen.
RG-58 is de standaardkabel, inderdaad niet aan te raden voor lengtes langer dan 10 m. RG-213 is de volgende kwaliteit, maar is ook 2x zo dik (10 mm i.p.v. 5 mm), tamelijk stug en weinig flexibel. Iets waarmee rekening moet worden gehouden qua passende connectors en dekdoorvoeren en de routing van de kabel (geen krappe bochten). De top is Aircell 7, maar de kwaliteitsprong is minder groot dan die van RG-58 naar RG-213, De Aircell 7 is ondanks de dikte (7 mm) wel een hele soepele kabel en dus makkeliker in gebruik dan de RG-213

BBWSR schreef : Laten we gelijk even namen en rugnummers noemen.
RG-58 is de standaardkabel, inderdaad niet aan te raden voor lengtes langer dan 10 m. RG-213 is de volgende kwaliteit, maar is ook 2x zo dik (10 mm i.p.v. 5 mm), tamelijk stug en weinig flexibel. Iets waarmee rekening moet worden gehouden qua passende connectors en dekdoorvoeren en de routing van de kabel (geen krappe bochten). De top is Aircell 7, maar de kwaliteitsprong is minder groot dan die van RG-58 naar RG-213, De Aircell 7 is ondanks de dikte (7 mm) wel een hele soepele kabel en dus makkelijker in gebruik dan de RG-213.

--
stegman

henkvd schreef :
Hoe groter het vermogen hoe groter het verlies. Met ontvangen gaat het om een fractie van het vermogen tov van waar je mee zendt. Maw: je hebt er meer last van met zenden dan met ontvangen, vooral omdat je een marifoon hebt voor als er iets niet goed gaat. Gehoord worden is dat erg belangrijk (terug horen ook, maar de reddingsdiensten hebben spullen langs de kust staan (masten en zo) waaarmee je ook met een wat minder kabeltje nog altijd het signaal kunt ontvangen).

Celf400 heb ik duidelijk liever dan Aircell 7 Lodewijk...

zie
www.antennekabel.nl/antenne-kabel-1.htm#CLF400

BBWSR schreef : Die is, net als de RG-213 nogal dik. Die wring je niet overal doorheen. In de lagere frequenties is het verlies marginaal minder dan van Aircell 7. Pas in de hogere frequenties begint het echt aan te tikken. Of je om die reden de voorkeur moet geven aan Celf400, vraag ik me af.
Heb je van beiden wel eens een stukje in handen gehad?

--
stegman

volgens de site,
op 145 MHz lengte 30 meter
verlies:
RG58 5,4 dB
RG213 2,6 dB
Aircell 2,4 dB
CELF400 1,4 dB

Tox, ga je een AIS receiver of transponder installeren?

Faran schreef :
ik wilde er niet op vooruitlopen, maar als je er toch over begint, ik kom binnenkort op de markt met een splitter.

Proost schreef :
De lengte maakt me niet uit, ik ben niet zo een brugpieper ik blijf gewoon aan de goede kant van het water
BBWSR schreef :
Hoog niet echt, maar wel goed spul genomen.
Kabel is Aircell7 en pluggen zitten er niet buiten, de kabel loopt via een zwanenhals rechtsstreeks naar binnen en pas 1,5 meter zitten er pluggen (spec. voor de aircell)

Dat zit wel goed
lodewijk stegman schreef :
Die 7 is inderdaad een stuk prettiger, en een kabel met een dikke knik er in doordat deze te dik is wordt het ook niet beter van.

Faran schreef :
Dat ligt aan de financiën, een transponder heeft wel de voorkeur.
roozeboos schreef :
Maar roozenboos, dat weet ik toch, ik wacht alleen op dat andere ding van je (trans....) en ik wil geen splitter, we pb'n nog wel even

Maaruh, nu weer on topic (kabeltjes weet ik wel, is al geregeld, maar ik mot een goeie antenne hebben

Toxiq schreef : Goedzo. Als lang en stijf allemaal niet uitmaakt, dan een Celwave CX-4. Wel bijna 50% duurder dan een Metz of Cellwave rvs spriet, maar wat is 30 euro over 25 jaar?

--
stegman

Precies, dat is dus ook wat ik bedoel....

Bedankt !

Ik heb net ook wat spullen gekocht om mijn marifoonontvangst weer wat op normale niveau's te krijgen, zie www.zeilersforum.nl/index.php/...25&start=2800#257213
Ik twijfel nog of ik ook meteen de antenne moet vervangen. Als ik dat doe wordt het in ieder geval weer zo'n RVS sprietantenne. Welke zouden jullie aanraden?

ilCigno schreef :
Zie hier boven!.

Proost, hierboven gaat het over een starre antenne. Of bedoel je dat de flexible RVS sprietantennes van Metz of Celwave altijd goed zijn? Zo ja, is er dan nog reden om voor Metz of juist Celwave te kiezen?

De Metz met bliksembeveiliging of Celwave zijn beide goed. Altijd goed is een star begrip. Tenminste PTT goedgekeurd.Een stijve (Celwave) antenne zou beter zijn voor zendbereik dan een flexibele die met elk zuchtje wind krom gaat staan.

PTT goedgekeurd, Proost? Die term is lang geleden!

Baines schreef :
Ach, ben ook een oudje hè , die term vind je vaak terug met Google. Het gaat er natuurlijk om dat de antenne moet voldoen aan bepaalde eisen.

lodewijk stegman schreef :
Als ik iets post heb ik er altijd zelf ervaring mee opgedaan (en als dat niet zo is meld ik het er direct bij; anders heeft een posting ook niet veel in: iets melden over iets waar je geen ervaring en kennis van hebt..).
Dat ietsje dikker is inderdaad jammer, de kwaliteit is echter het hoogst en daarom gaat mijn voorkeur er naar uit. Ieder zijn ding, ik wil alleen top spul

Hoe zit het met maximale acceleraties van de antennes?
Onze masttop verplaatst zich door de lucht grotere G-krachten dan het menselijk lichaam kan verdragen. Nu hebben wij een 2 meter lange "witte dikke stok" en een "gewone" spriet antenne, die eerste achterop het hek als AIS antenne en nood antenne voor de marifoon en de spriet antenne boven in de mast als standaard antenne voor de VHF.

De witte dikke werkt aanziendelijk beter, maar ik ben een beetje huiverig om deze in de masttop te plaatsen ivm de acceleraties die optreden tijdens slecht weer, is dat terecht of maak ik me zorgen om niets?

Ik zou zeggen dat de antenne's wel berekend zijn op dergelijke krachten, je bent natuurlijk ook niet de enige die zo een lange paal heeft.

Ik denk dat je zorgen niet nodig zijn.

Toxiq schreef : Als je om je heen kijkt zie je maar weinig lange masten (20m+) waar een dergelijke starre stok bovenop staat, allen hebben een flexibele spriet, ik weet dus niet of mijn zorgen ongegrond zijn, ik kan er weinig over vinden in de technische documentatie van de verschillende antennes.