Onderwerp: Werking en verbetering Lithium accu's , uit de NRC

freek1970 schreef :
Je moet politicus worden! Grenzen zo kiezen dat je sommetje leker bekt.

Dat H2 gas moet ergens vandaan komen. behoudens her en der een veel te veel naar voren gechoven industriereststroom, is de bron electrolyse van water, met stroom. Het centraal opwekrendement ligt rond de 28% en word minder.

Het enige voordeel is dat je het op kan slaan, en dus een overschot aan duurzame energie kan bufferen.

Zo lang we ons in het zweet moeten manipuleren om het aandeel duurzame energie op 7% te krijgen, zie ik dat overschot nog zo 1-2-3 niet gebeuren, en is de H2 droom een beetje op de fanfare vooruit...

Manipulatievoorbeeld: Bos in Canada kappen en er 2x durzaam van maken. Houtpellets als co2 neutraal verkopen, en met de aanplant van nieuw bos mensen CO2 gecompenseerd laten vliegen.

Ik kreeg gisteren zelfs een schitterend aanbod van "zorgenloos gas, in één keer circulair", omdat dit gas werd gecompenseer met aanplant van nieuwe planten. Ik neem aan dat dat kokosolieplantages zijn om biodiesel van te maken...., kunnen ze de CO2 3x verkopen...

@Bas
toch zie ik H2 transitie als een mooie oplossing;
eindelijk de grote batterij, die we in NL niet hebben en niet kunnen maken (zonder stuwmeren etc)
hoeft elektra niet weggeven te worden bij pieken zon en wind
kunnen we wat met die oude platforms
zelfde infrastructuur
gelijkwaardige techniek als gas
kunnen we (wel) in 2 min tanken
schone verbranding zonder stikstoffen en roet

bootje mag stinkdiesel blijven
dat dan weer wel

Welke H2 transitie? Er is er géén aan de gang hoor. De technolgie ontbreekt. (lees de vorige posts van je kornuiten hier eens door, die zeggen daar een hoop zinnigs over)

Soms is er wel een klein sprankje hoop. Zoals H2Fuels.

Bedenk wel dat het tegenwoordig absoluut taboe is om eerlijk te zijn over energie. Ook dit muisje kent een veel te lange staart, maar die houdt je tegen de borst in afwachting van je subsidies.

Toen ik nog aan de TU studeerde, leken Inductie snelwegen wel een aardig alternatief te worden voor (grote) accu's in auto's. Als ik er nu op google kom ik niet heel veel nieuws tegen. Wellicht ook minder praktisch (en duur?). Ik zie nu ook een zweeds systeem die met een rail werkt met minder verliezen, vooral bedoelt voor vrachtwagens.

Op zich wel een mooi idee: Binnen de stad op de accu die je op (stukken) snelweg weer rijdend kan opladen. Daar mee sla je seizoenstekorten niet mee op maar voor de automotive wellicht nog wel een hulpmiddel om je accu's niet groot te hoeven maken?

In ieder geval kan verder kijken dan accu's wel helpen. Was er niet ook een Tata Nano die een eind kon rijden op perslucht?

Boardebas
Waterstof moet je i.d.d. maken maar daar zitten ze ook aan te werken. Een rendament van 28% om het te maken is inderdaad laag. Ik zit wel naar andere niet duurzame manieren die geen CO2 maken te denken om het te maken (Thoriumcentrale/Geen CO2) je red het uiteindelijk niet om alles duurzaam te laten draaien denk ik huishoudens mogelijk wel maar industrie en de hele transport/luchtvaart/ruimtevaart sector denk ik niet.
M.b.t. overheid/subsidies denk ik i.d.d. opletten anders krijg je n oor aan genaaid bepaalde ideeën werken niet (goed)/kat in de zak en krijg je wel subsidie op -> koop het juiste.



Ja dat onderweg bij laden is ook een idee .

Freek

Stop toch eens met denken dat kernenergie geen CO2 produceert. Niet enkel produceert het dat wél, daarbij komt nog eens een berg afval die jaren voor problemen zorgt.

Diesel en benzine leveren bij verbranding per liter 9 a 10 kWh.

De accu van een Tesla is (model-afhankelijk) pakweg 80 kWh.
Dat is dus 8 liter diesel. Daar rijdt hij 500 km mee. 1 op 60....


1kg fosiel heeft 10Kwh, daarmee levert een centrale3,5 KWh electra.
Dat moet opgeslagen, getransporteerd worden met een rendement.

Er komt 3, KWh in de tesla accu, dat heeft dus 24 kg fosiel gekost, dat betekent ongeveer
1 op 20.

Mijn dieseltje verbruikt in het slechtste geval 1 op 25!!

De reactie volgens e=mc2 niet de delving van de thorium mogelijk wel. De thorium kern energie is in die zin aantrekkelijker/niet te verwarren met de uranium kernenergie dat het radioactief afval in 300 jaar vervalt tot iets dat niet meer enorm gevaarlijke straling afgeeft en je kan er geen kernwapens mee maken (dat laatste is de reden dat het nooit uitontwikkeld is). Hier dus een veel sneller verval dan bij uranium afval dat veel langer gevaarlijk blijft. China is, na een bezoek aan onze tests met thorium in Petten overigens, druk bezig deze reactoren te ontwikkelen maar ook dat gaat nog wel 20 jaar duren denk ik minimaal voor ie toepasbaar is. De Chinezen stoppen er een enorme hoeveelheid onderzoek in begrijpelijk het land heeft geen uranium en draait nu op uranium en kolen.
Maar het blijft in elk geval iets dat delfstoffen nodig heeft en dus ook nadelen heeft dat staat als een paal boven water. Het energie vraagstuk is denk ik te moeilijk om snel op te lossen mogelijk bied zo'n reactor een paar decennia tijd/ en mogelijk maar dat is iets wat niemand weet zijn er oplossingen verduisterd/tegengehouden door de olie industrie.

Dat vind ik dus ook de Tesla heeft een heel mooi verbruik doordat zijn/haar? motor heel efficient is, maar het opwekken van de electriciteit moet ook ergens plaatsvinden. Is dat zon, of is het wind, ja dan is het heel schoon is dat gasgestookte centrale ja dan kost het fossiele brandstof.

Freek

Dus die Tesla (let wel, een luxe auto die tenminste 5 personen kan vervoeren en die een ferrari de eerste 5 seconden makkelijk het nakijken geeft) loopt omgerekend 1 op 60. De rest heeft niks met de Tesla (of welke elektrisch aangedreven auto dan ook) te maken. Een elektromotor is gewoon een veel betere machine voor vervoer over de grond dat een (interne-)verbrandings-machine.

300 jaar is de halfwaardetijd, niet de tijd dat het niet meer gevaarlijk is. En o ja, die kerncentrales komen helemaal vanzelf uit de grond gerezen zeker. Dat afval bewaakt en bewaart zichzelf?

Een kuub per jaar ongeveer voor de (huidige) totale Nederlandse electriciteitsproduktie. Dat lijkt me nog wel te managen; itt tot het CO2 afval wat ongecontroleerd de atmosfeer in wordt gepompt. Dat heeft vele doden op haar geweten (denk aan overstromingen, steeds heftiger wordende stormen...). De perceptie is dat kernenergie “eng is”, de statistieken (gebaseerd op rampen met verouderde installaties) zijn gunstiger; CO2 leidt echter niet tot direct aanwijsbare rampen, maar gebeurt geleidelijk. Risico beleving is irrationeel wat dat betreft.

Zo geeft fijnstof ook doden. Niet direct maar geleidelijk. De gezondheidseffecten van twee halve doden telt in de statistieken als 1 hele dode... Voor 1e-6 doden werkt dat net zo: mensen die door in een ongezondere atmosfeer gemiddeld 1 jaar eerder sterven komen op vergelijkbare manier in de statistieken.

Of een kerncentrale in de bouwfase en aanvoer/bereiding brandstof meer CO2 uitstoot dan andere (al dan niet groene) vormen van opwekking weet ik niet. Je dient de hele levenscyclus door te rekenen daarvoor.

Arjan Lubach had laatst een prikkelend stukje daarover.

Met dat verschil dat CO2 door planten en bomen gebruikt wordt en weer omgezet in C en O2.Die kuub kernafval is enkel het afval, niet de verpakking die er nog eens omheen zit en honderden jaren bewaard én bewaakt moet worden. Dan moet je nog eens in de zoveel tijd een hoop volk mobiliseren voor rampoefeningen voor de centrale én het afval. Allemaal kosten die door de maatschappij gedragen worden. En ja eens in de zoveel tijd gaat er iets mis met zo'n centrale. Dan gaat de uitbater natuurlijk failliet en kan de gemeenschap nog eens opdraaien voor de kosten.