Onderwerp: verschil zwemvest of reddingsvest?

Voor onze boot, maar met name voor onze veiligheid ben ik me aan het orienteren voor zwem/reddingsvesten. Ik heb inmiddels al een automatisch reddingsvest bemachtigd maar vraag me af of dit wel zo handig is.

Voor onze kleine meid kopen we een HH kidsvest maar voor ons twijfel ik...

Wat is precies het verschil tussen een zwem- en een reddingsvest?
Wat betekend de aanduiding 50N of 100N?
Wij willen wedstrijden gaan zeilen dus lijkt mij een automatisch vest niet het meest voor de handliggend, immers als we overboord vallen door bijv. een klapgijp dan is het de vraag of we nog denken aan het koordje

Dus alle advies is welkom

Ahoy,

Zwemvest is bedoeld om mee te kunnen zwemmen, bijvoorbeeld voor windsurfers dinghys en catamaran zeilers.
Een reddingsvest is bedoeld om je te boven water te houden, met je mond en neus boven als je (al dan niet bewusteloos) met zeilkleding aan overboord valt.

Die aanduiding geeft het aantal Newton drijfvermogen aan. 10 newton is ongeveer een kilo. Bij 50 newton heb je dus een opreivend vermogen van ongeveer 5 kg, bij 100N 10 kg. en bij 275n 27,5 kg.

Voor het zeilen op een jachtje aan de kust wordt meestal 150N aangeraden, wat verder op open water 275N.

Als je gaat wedstrijdzeien met de Kelt (is een jachtje) zou ik niet voor zwemvesten gaan. Daar kun je juist na een klapgijp, als je bewusteloos zou raken, mee verzuipen.

Ik zou zeggen zelfopblazende reddingsvesten van tenminste 150N. Daarbij is het ook aan te raden een versie met een oog voor een reddingslijn en kruisbanden te kopen. (die laatste kun je ook apart kopen).

Succes!
Cees

Een reddingsvest zorgt dat je in het water automatisch op je rug gaat liggen, met het hoofd boven water. Wel zo handig, na een klap van de giek. Een zwemvest heeft drijfvermogen rondom, dat wordt gebruikt als je ook nog wilt kunnen zwemmen. Dinghy- en catamaran zelers gebruiken die, want die bootjes slaan nog wel eens om.

Automatisch reddingsvesten zijn vooral veiliger omdat ze lekker zitten zodat je ze bijna altijd draagt. Ze blazen zichzelf op door contact met het water, het touwje is er alleen voor "het geval dat".

Voor een klein kind koop je een normaal reddingsvest, omdat zo'n kind vaker in het water kan kukelen dan jij reservepatronen bij je hebt....

De aanduiding 50N wil zeggen dat het een drijfvermogen van 5 kg (dus 50 Newton) heeft. Voor een volwassene moet je in principe een 275N vest hebben, voor kinderen hangt het erg van hun gewicht af. Op de websites van de producenten (zoals Besto) staan daar mooie tabelletjes voor.

Voor tijdens het spelen en badderen op een strandje, als het kind wel al wat kan zwemmen maar je het niet helemaal vertrouwt, zou je daarbij de aankoop van een zwemvest kunnen overwegen. Jou (via het forum) kennende komt de gedachte aan de bekende zwembandjes om de bovenarmen niet eens bij je op.

Oh ja, nu weet ik niet hoe oud de kleine is, maar zodra ze een beetje kunnen lopen is een tuigje, met name tijdens het lopen over die lange maar o zo smalle steigers verrekte handig.. Je zult niet de eerste ouder zijn die het eerste uur van die mooie zeildag besteedt aan het troosten van een kind, dat in het toch wel koude water is gekukeld terwijl het enthousiast naar de boot hobbelde.

EDIT: Ik typ ook nu weer te langzaam, maar heb zo wel de kans om op de 150/275 N van Mischief te reageren: zodra je een regenpak/zeilpak draagt is recent uit tests duidelijk geworden dat je nets aan een 150N vest hebt. In 9 van de 10 gevallen wordt je namelijk niet in de veilige drijfhouding gekanteld. Een aangezien je net zo hard in het water van het Wolderwijd als in het water de Noordzee kan verdrinken is die 275 N eigenlijk gewoon een standaard vereiste.

Even vooraf:Ik ben het geheel eens met dat 275N advies.
Maar ik vraag me toch af hoe het mogelijk is dat watersporters tientalle jaren zijn gerustgesteld met 150N vesten. Die 275N bestaan ng niet zo lang en zin pas echt op de mark gekomen na die beruchte testen.
och zijn er ook diverse testen met 150N gedaan in het verleden die wel goed uitvielen!(ik heb ooit in de 70er jaren zo'n ding aangeschaft n.a.v. zo'n test!
Zouden de fabrikanten soms een vinger(tje) in de testpap hebben????

Ad

Fabrikanten hebben in veel publicaties een vinger in de test pap. Mijn vermoeden is dat dit recent alleen maar erger is geworden. Misschien dat een oudere test alleen maar aantoont wat op dat moment het beste is dat je kunt aanschaffen bij gebrek aan beter.

De test is van de ANWB Waterkampioen. Ik ken vanuit mijn werk de redactieleden van een andere, redelijk vergelijkbare uitgave van de ANWB. Als beide redacties net zo te werk gaan heb ik weinig reden om hun oprechtheid te twijfelen, maar wel met de volgende kanttekeningen:

- Als zij met een bepaalde fabrikant/importeur geen goede relatie hebben, zullen zij die maar één keer (of helemaal niet) benaderen om materiaal voor die test aan te leveren. Wordt er niets opgestuurd: dikke pech dus.

- De ANWB kan wel eens een lekker overdrijven op het gebied van veiligheid. Soms wordt er zo wel eens meer gevraagd dan mogelijk is.

Wat ook meespeelt: we zijn met zijn allen sinds de tests uit de 70er jaren gemiddeld 5 a 10 cm langer geworden, en dito zwaarder.

Ook ons besef van veiligheid is sterk veranderd: vroeger was het doodnormaal om met een boot(je?) als een Westerley Centaur of een Noordsvaarder een rondje Engeland te doen. Dat schijnt tegenwoordig alleen met een 33+ voeter te kunnen, anders is het niet veilig meer, zegt men..
Ook op het land zie je dat: 'vroegah' hadden onze auto's ook geen airbags, ABS, vangrails in de portieren en de hele rataplan, en ik voelde me toen echt niet onveiliger in mijn vaders Peugeot 504 dan ik me nu in mijn high-tech Honda voel...

Vandaar dat het aantal verkeersdoden in de afgelopen 10 jaar met 40% is gedaald. (bron CBS)

Ik heb het over het besef (gevoel) van veiligheid. Vroeger waren we ons wat minder bewust van de diverse risico's.

Gevoel en absolute getallen zijn heel wat anders.

Nog even mijn gedachten, overwegingen en aanpak aan het scherm toevertrouwen:

- voor kinderen tot een jaar of 3 heeft een (schuim)reddingsvestje alleen zin in de haven. Op de boot is het geen optie: een kind van die leeftijd moet gewoon op open water niet overboord kunnen vallen. Zelfs als het blijft drijven is het leed bij te water raken niet te overzien. Een tuigje met een band naar het midden van de kuip zodat je kind net niet buiten de kuipbanken kan komen is bij ons een prima aanpak aanpak gebleken.

- voor kinderen tot een jaar of 6 zijn vaste, met schuim gevulde reddingsvesten voor ons de beste keuze. Geen onverwachte 'ploffen' en ze vormen ook een stootkussen bij stoten en vallen. Ze kunnen er ook gewoon prima mee op een strandje spelen.

- vanaf een jaar of 7 vinden kinderen de vaste vesten niet meer zo 'stoer' en is een automaat goed te gebruiken. Hebben ze geen last van en je kan er makkelijk een lifeline aan klikken. Het trekkoordje heb ik altijd in het vest opgeborgen, daar blijven ze makkelijk aan haken. Ik vertrouw wat werking betreft op de automaat.

Alle vesten hebben bij ons altijd een (zelfgemaakte) kruisband gehad. Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat kindervesten zonder deze voorziening verkocht mogen worden. Het stelt niets voor qua kosten of moeite en voorkomt dat je kind 'uit het vest valt' in het water.

Uiteraard moet iedereen zelf zijn/haar keuzes maken, maar dit heeft bij ons goed gewerkt.

(Edit) Bijna vergeten: met kleine kinderen aan boord hebben de railingnetten meer dan eens hun waarde bewezen.

Veel goede teksten. Veiligheid blijft lastig als er een prijskaartje aan komt te hangen.
De KNRM geeft aan dat de CE-normering (150N ruim binnenwater en 275N zee) wellicht op zonnige, windstille dagen geldt, maar dat in NL het beter is om een 275N-vest te hebben. En dan eentje die je wel op je rug draait...

Wij hebben onze zoon van 2 een schuimvest met kruisband gegeven en railingnetten geplaatst. Daarbij blijft de eerdere opmerking van kracht voor kind en volwassene: voorkom dat je over boord gaat!

bij heel kleine kinderen heb je flink grote vestjes nodig (veel drijfvermogen) want het hoofd is relatief zwaar, en, niet vergeten, de luier is ook een flink drijfvermogen.
Met een te klein vest moet je niet verbaasd kijken als de kleine met de billen omhoog en het hoofd onder water drijft ;-(

groet
t

Neem de kleine met het zwemvest dus eens mee naar het zwembad en probeer het uit.

Ik denk dat het na ruim 2 jaar al wel is opgelost.

Haha, je hebt gelijk, reageerde automatisch.

Aan de andere kant, na de laatste ongevallen misschien goed om het weer actueel te maken en sinds ik ook booteigenaar ben was ik op zoek naar deze info.

zeehond schreef :
ja, ja, maar ook het aantal verkeers deelnemers.
dus per saldo 0

@poohboot,

Die terugloop in het verkeer is niet waar hoor. Kijk maar.