Onderwerp: Nieuwe meetbrief, stabiliteit

De nieuwe meetbrieven (ORC) zijn er, alleen nog digitaal en met een nieuwe layout.
Wel handig dat je snelheden zo kan knippen en plakken naar een spreadsheet!

Vraag:
vroeger stond er een stability index op en de hoek van positive stability.
Die zijn weg, nu staan er een Righting Moment op; hoe dat te interpreteren?

Ik zou dat interpreteren als niet nauwkeurig genoeg, dus waarom zou je het er op zetten?

Staat er ipv SI nu een Categorie aanduiding op de meetbrief?

Dat moment getal lijkt mij erg laag voor jouw boot! Geen idee voor welke helling dit zou moeten gelden.

Baasklusje schreef :
Nee hoor, die staan op blad 3.

Erikdejong schreef :
Geen Categorie meer. Geen LPS meer.
Alles over Hull"

Een beetje browsend lijkt het erop dat LPS en SI alleen nog is ingevuld op "international" certificaten. En niet alleen in Nederland.

RM meten is ongunstig blijkbaar - ook hier groter dan default, en best fors ook, ondanks wat kilo's antislip aan dek.

Dat kost punten

Je wordt geacht een getekende kopie aan boord te hebben las ik. Moet-ie wel fatsoenlijk willen printen... daar is het nieuwe formaat dan weer niet zo handig voor.

Een klein beetje off-topic, maar hoe kunnen maten als Draft en Max Beam nou in tienden van millimeters gemeten worden? Zelfs de lijndikte van de originele bouwtekeningen is dikker lijkt me.

ilCigno schreef : Het wordt toch in millimeters aangegeven?

web schreef :
Vokgens het ratingoffice was je daar ook voor gewaarschuwd maar wilde je het per se.

Mooi staaltje vriendjespolitiek, als jij van het ratingoffice meer te horen krijgt over mijn boot, dan ikzelf.

Tegen mij hield het ratingoffice zich op de vlakte. Ik herinner me dat gesprek nog wel. Hij wist het niet, of het zin had of niet, of hij wilde het omwille van niet verspreiden van voorkennis, niet zeggen.

Gewaarschuwd was ik wel, maar alleen door het "horen zeggen" circuit. "De defaults zijn gunstig, meten is niet snel voordelig." Wist ik. Maar hoe groot dat verschil dan was? Niemand wist het, of wilde het zeggen.

Mijn ongeinformeerde verwachting was, dat de defaults toch nog wel énige precisie hadden, zonder een forse verkapte penalty voor ORCi boten te bevatten. Dus dat een halve man aan treadmaster aan dek, plus de nodige decoratie en uitrusting binnen, voldoende zou kunnen zijn om quitte te spelen - nou, bij lange na niet dus. Gegokt en verloren.

Pas nu, in 2021, zijn de cijfers zichtbaar van gemeten vs. default, en zie ik hetzelfde bij Capo. Nu zeg ik dus voor een ander die voor dezelfde keuze staat: leer van mijn fout, DOE HET NIET. NOOIT!

Het effect op de rating weet ik trouwens niet: RM staat niet bij de parameters die je kunt aanpassen voor een proefmeetbrief. Je zou kunnen veronderstellen dat het een vrij essentiele factor is voor zeildragend vermogen en drag onder helling, maar misschien valt het toch mee.

Helaas kun je bij mijn weten niet meer terug naar defaults, misschien alleen als je de meetbrief opzegt en een jaar later opnieuw laat meten? Of pakken ze dan alsnog de gegevens uit het archief?

Jammer maar helaas. Harder varen dan maar... (sowieso voorlopig geen wedstrijden op eigen kiel trouwens).

Nachtvlinder schreef :
Bij mij staat er 85,8kg/m; 83,3kg/m default. Ook vrijwel exact 3% hoger dan default trouwens.

De meting bestond uit een gevoelige hellingsensor aan dek leggen in totale blakte, en 60kg kettlebells aan het eind van de uitgestoken giek knopen. Ruwweg 200kg/m gok ik, wat een nét visueel te onderscheiden helling opleverde. Dus die 85,8kg/m is dan bij eh... 1 graad helling misschien? Meer kan het eigenlijk niet wezen...

Ik kreeg daar al niet zo'n héél warm gevoel van nauwkeurigheid bij, maargoed, dat kan natuurlijk ook gunstig uitpakken.

CaptainRob schreef : Je hebt gelijk, verkeerd gekeken. Nog steeds niet erg significant volgens mij maar het zal wel nodig zijn.

Kom even uit de gordijnen; je zegt het zelf; je was gewaarschuwd dat het ongunstig kón uitpakken en wel op basis van de ervaring van de meters dat bij een dergelijk schip, van die leeftijd, regelmatig voorkomt dat de onnauwkeurigheid van de romp- en ballastdata (pre-computer tijdperk) soms onbedoeld positief uitpakt en dat het meten dus een negatief effect heeft, omdat je rating eerlijker word. Je bent dus je pretrating kwijt. Daar lijk je van te balen?

Overigens is de stabiliteit je aanvangsstabiliteit en dus min-of-meer een meting van je COG. Hoe meer helling, hoe minder relevant. Een 3% afwijking op je aanvangsstabiliteit vertaald zich dus niet één op één door in je zeildragend vermogen.

web schreef :

Hoe vaag de meting er ook lijkt uit te zien, dit is de normaal gangbare manier om stabilitit te meten.

@henkvd ik zou ook niet weten hoe je het anders moest meten, maar meten bij iets meer helling zou een nauwkeuriger en relevanter getal opgeleverd hebben. Zoals Bas ook zegt, meet je bij zo'n minimale helling alleen de aanvangsstabiliteit.

boarderbas schreef : Inderdaad, kón. Maar niet door de ratingofficer, en ook niet gekwantificeerd: niemand kon zeggen hoe veel je boot af moest wijken van het gemiddelde om quitte te kunnen spelen. Bij 1 graad helling schat ik de invloed van m'n dekbedekking, een kleine twee meter boven CoB, al tegen de 1kg/m. Da's toch al ruim 1%. Dus je "zie je wel" reaktie was niet helemaal terecht, that's all.

En dan is er maar 1 manier om daar achter te komen... of het zin heeft of niet. Nou, in mijn geval dus niet.
boarderbas schreef : Kloppende cijfers zijn altijd beter. Maar als vrijwel ieder ander wél met een zgn. "pretrating" vaart is dat geen gelijk speelveld, nee. Vraag me wel af of dat met ouderdom te maken heeft, maar eerlijk is eerlijk: tot m'n verbazing is de Spirit 36 al even oud. Time flies.

Overigens staan beide andere Scanmar 33's, zonder stabiliteitmeting, in de boeken voor 81,9kg/m; bijna 5% minder. Waarom weet ik niet, maar dat is dus nog onder mijn default. Zelfde gewicht, zelfde offsetfile.

Ook interessant: Spirit NED9096 met dezelfde offset file, heeft blijkbaar een aanvangsstabiliteit van slechts 123kg/m tegen (zijn) default van 133. Dus fors lager dan NED6890, met dezelfde offset file en diepgang. Deze eigenaar is dus wél blij met z'n stabiliteitmeting, ondanks de leeftijd van zijn schip (ouder dan het mijne)

Volgens mij ben je flink de weg kwijt!

Aanvangsstabiliteit meet je door een zo klein mogelijke hoek te meten, zie de definitie daar van. Het richtend moment word berekend uit de afstand van het zwaartepunt tot het metacentrum (arm) maal de totale waterverplaatsing.

ORC weet je bootgewicht en rompvorm. Het doet een aanname van de gewichtsverdeling. Dat is een reden waarom sandwichdek en sandwich onder de waterlijn inputs zijn. Ook het gewicht van je tuig word geschat.

Nu is het begrijpelijk dat als er bij de bouw van de romp een zeer afwijkende gewichtsverdeling is ontstaan, de schatting van de hoogte van je COG op basis van de inputs kan afwijken. Denk aan onwaarschijnlijk dik laminaat in de bilge en net wat weinig in het dek bijvoorbeeld. Omdat het COG daar lager van gaat zitten, en je boot daar beter van zeilt, word je daar voor gecompenseerd.

ORC doet (heel knap!) zijn best om te zorgen dat je doorgaans geen voordeel kan hebben van niet meten, maar er zijn altijd outlyers.

De meneer die jouw meting heeft gedaan heeft (naar zeggen) je er voor gewaarschuwd dat hij bij dit soort schepen nog wel eens ondervind dat deze de betreffende outlyers zijn. Het is natuurlijk geen typisch schip. Of dat zo is en hoe veel het kan schelen kan natuurlijk niemand weten tot er is gemeten. Dat is jouw gokje.

De meting op zich klinkt niet als raketwetenschap. Als je het overweegt, kan je dus zelf eerst meten voordat je het officieel aanvraagt. Heb je in elk geval een indicatie.
De truc is natuurlijk om een voldoende nauwkeurige meting te doen. Hellingshoeksensor, of iets met een punt op de mast. Meten binnen een graad nauwkeurig is per definitie heel lastig nauwkeurig te doen. Bepalen of het water vlak genoeg is, is waarschijnlijk al subjectief genoeg om de hele meting wat onzinnig te maken. Om het goed te doen, zou je ook al in een winddichte box moeten liggen, want elk zuchtje wind tegen de mast wijzigt de stabiliteit (met een flinke hefboom!).

Apae schreef : Het is geen open source of zo; noch de rekenmethodes, noch de default waardes zijn openbaar.

De oorspronkelijke vraag in deze draad was niet voor niets hoe deze waarde te interpreteren - zelf meten is ver weg als je niet eens precies weet wat deze waarde betekent.

Righting moment bij 1 graad helling zou het kunnen zijn, maar dat is voor zover ik weet een pure gok.

boarderbas schreef :
Over gordijnen gesproken. Waarom je op corrigerende toon dingen meent te moeten posten die helemaal niet tegenspreken wat ik schreef, snap ik niet zo goed, maar geniet ervan

Je kunt deze extra meting niet laten negeren? Als je een schroef laat meten en gaat later na een andere schroef over; dan MOET je betalen om die nieuwe schroef te laten meten? Of kun je dan wel terug naar een “default schroef” meting?

Ik zou het raar vinden als je op die manier kon shoppen: als een correcte meting van een boot gedaan en bekend is, dan toch defaults kunnen kiezen als die je beter uitkomen lijkt me niet fair. Maar ik heb het niet nagevraagd.

Bewust genomen risico verder, al had ik met de informatie van toen, de kansen anders ingeschat dan ze volgens Captain Hindsight lagen

Apae schreef : Och, je kon je haar erin kammen, daar lag het niet aan. Perfecte meetomstandigheden.

Maar die hellingmeter moet wel tot vér achter de komma, als je het resulterend richtmoment met 3 significante cijfers op de meetbrief wil zetten.

web schreef :
Meting is makkelijk zelf uit te voeren. IMS/VPP is gewoon openbaar hoor. Niks duisters aan.

web schreef :



Hier kun je alles downloaden: orc.org/index.asp?id=8

web schreef : Ja, bij jouw meting wel. Maar zou het meetcomite daar elke meting in slagen, terwijl het in dit land gemiddeld gewoon waait? Of zou dat de vreemde uitslag bij die ene Spirit verklaren?