Onderwerp: OSMOSE vaststellen na jaren op de wal?

Hallo allemaal,

er is veel te lezen over osmose op het wereldwijde web.

Ecter waar ik naar zoek kan ik niet vinden, misschien dat iemand het antwoord oor me paraat heeft.

Ik ben bezig met de aanschaf van een zeiljacht wat al enige jaren op de wal ligt. Het onderwaterschip is recent schoongemaakt en voorzien van een laag under-water primer. Ik kan nu alleen niet meer zien of er blaasjes waren.

Is er een mogelijkehid om osmose vast te stellen bij dit schip?????

het vocht, als het er al was, zal er zeker inmiddels uit verdampt zijn. Dat gebeurt zelfs al met schepen die elke winter op de wal staan, die kunnen zo hun blaasjes kwijtraken.
Ik denk dat een vochtmeting dus niets zal opleveren.
Blijft over dat er misschien de gevolgschade van osmose, nl delaminatie, vast te stellen is. Of dat non-destructief kan weet ik niet. Wat zeker wel kan is een gatenzaag erin zetten en een sample uit de bodem nemen en onderzoeken. Maar dat zal de verkoper niet waarderen.....

groet
t

hallo

ik weet niet of je er wat aan hebt maar heb het volgende gevonden op een site:

site: www.sellesexpertise.nl/wat_new.htm

tekst:
VOCHTMETING EN OSMOSE ONDERZOEK (overzicht)
Polyester vaartuigen kunnen aangetast worden door osmose, veelal is dan blaasvorming zichtbaar. Maar het laminaat kan reeds veel vocht hebben opgenomen terwijl er nog geen blaasvorming zichtbaar is. Wij kunnen middels een vochtmeting vaststellen of er vocht in het laminaat aanwezig is en daarmee de kans op osmose daadwerkelijk aanwezig is.

Hopelijk heb je er wat aan.

gr Monique

Ik zag laatst inderdaad een geschilde boot met osmose en wat mij opviel was dat de glasmatten zal ik maar zeggen droog stonden. De glasvezels staken bijna vrij en los buiten de huid. Ik kan mij voorstellen dat dit op verdachte plekken te controleren moet zijn.

Helaas, maar daar ga je gewoon niet achter komen zonder het ding eerst een seizoen in het water te leggen.

Bij het schuren voor de nieuwe primerlaag KAN er nog een subtiel restant van geslonken (gedroogde) blaasjes zichtbaar zijn geweest, maar daar heb je nu ook niks aan. Schuren brengt zowat elke oneffenheid aan het licht, en een regelmatig bobbeltjespatroon kan wel wat verraden...

Als je echt heel bang bent voor osmose (= meestal niet het eind van de wereld) kan je het beste een schip kopen wat het hele seizoen in het water ligt, en dan IN JOUW BIJZIJN even uit het water laten halen voor knippen en scheren. En goed weten waar je dan op moet letten, natuurlijk.

Paramedic schrijft:
Er is inderdaad veel te lezen en een heel groot gedeelte kan worden afgedaan als volstrekt onzinnig. Je maakt je ook geen zorgen over osmose (wat op zich al een volstrekt onzinnige kreet is) maar je maakt je zorgen over eventuele delaminatie en verzwakking als gevolg van hydrolyse of, bij een sandwichromp, over aantasting van de kern.
Over wat voor boot gaat het, hoe is de romp opgebouwd en hoe oud is de boot?

web schrijft:
mijn ervaring is dat je wel heel goed moet weten waar je moet kijken bij een natte, vieze boot, zelfs nadat deze is schoongespoten (maar dus nat is).
1 of 2 dagen na het op de kant halen en schoonmaken valt zelfs het kleinste bubbeltje op, op een droge en schone boot.

groet
t

als je de gelcoat er afschuurt kun je wel zien of er blaasvorming is geweest, dat laat zich zien als (meestal kleine) witte plekjes.
vochtigheidsmetingen om aan te tonen dat de romp vochtig is is onzin, elke polyester romp trekt water in. En lang niet elke romp krijgt osmose.

susho schrijft:
maar op dit schip zit al een primer.....

het geheel geeft me zeker wel het gevoel dat er iets verborgen wordt:
- jaren op de wal
- primer op onderwaterschip

wat heeft de eigenaar te melden?

groet
t

Waarom uitgaan van het slechtste? Misschien heeft een vorige eigenaar de primer (welke dat ook moge zijn want dat vertelt het verhaal niet) opgezet als preventie of als gronverf voor anti-fouling omdat 'ie geen idee had wat 'ie aan het doen was?? De aanname dat er iets verborgen wordt.... ik snap dat niet.. het getuigt m.i. van een diepgeworteld wantrouwen. Geen veroodeling hoor, begrijp me niet verkeerd.
Ook het jaren op de wal hoeft niets te betekenen. Als de eigenaar geen tijd meer heeft om te varen is het beter om de zaak op de kant te stallen dan om de boot in het water te laten liggen. Je kan een auto tenslotte ook beter in een garage zetten als je 'em een paar jaar niet gebruikt nietwaar....

sigdock schrijft:
zelfs als onverbeterlijke optimist zie ik je punt hoor Sigdock , maar het is op zijn minst ongebruikelijk om een boot jaren op de wal te zetten.
- je hebt er niets aan, op die manier
- thuis staat hij vast in de weg
- en bij een haven kost het veel meer dan in het water

en dan voor de verkoop ineens primer erop?

Als er niets aan de hand is kan de eigenaar dat er toch gewoon bij vertellen?? En als hij dat niet wil/kan, dan lijkt enige achterdocht mij niet onverstandig. Het zal niet de eerste boot zijn die lang heeft staan drogen wegens osmose... misschien wel de eerste waarvan de eigenaar teveel geld had en het zonde vond om zijn boot nat te laten worden.

groet
t

Bummer.... ik had het woordje 'recent' over het hoofd gezien... mea culpa. En dat verklaart de scepcis enigzins ja. Tja, dan wordt het tijd om informatie in te winnen bij de verkoper over die actie. Wat ik dan wel weer grappig vind: als je een huis vlak voor een verkoop strak in de verf hebt zitten zal niemand denken dan je probeert om slechte stukken te verbergen. Sterker nog, het wordt zelfs beschouwd als een pluspunt.
Zonder verdere infoamtie over boot, bouwwijze en bouwjaar is er niks zinnigs over te zeggen. Vocht zegt helemaal niets en bovendien is dat er al uitgedampt in de loop van de jaren. Afkloppen om te horen of er iets los zit geeft een indicatie maar meer ook niet.
Mijn advies: als je 'osmose' als de ultieme nachtmerrie en het einde van je boot beschouwd moet je een stalen of houten boot kopen....

sigdock schrijft:
het 'patroon' kan weinig ander betekenen dan goedkoop 'gerepareerde' osmose:
- lang op de wal (geen dure Hotvac of zo)
- waarschijnlijk gekrabt of geschild (en niet mooi glad)
- en dat dan verstopt achter primer.
- en niet alleen maar AF gedaan dus...

Een Gratis Trimclinic voor wie een andere logische reden voor deze reeks dingen kent....

groet
t

Een ander logisch patroon?? Eitje:

- de eigenaar heeft geen tijd meer of is overleden en de boot is in handen van de 'erven'
- de boot staat ergens op de wal waar het gratis of voor weinig kan
- de huidige eigenaar (of de erven van de voren) hebben het onderwaterschip in de schoongemaakt (hoe eigenlijk?) en in de verf (welke eigenlijk?) gezet met de gedachte dat het op die manier beter zou verkopen vanwege het mooiere uiterlijk.

Mwaah.. best logisch als je het bekijkt vanuit het perspectief van iemand die oprecht is, niets te verbergen heeft en, net als bij een huis, iets wil neerzetten wat er een beetje netjes uitziet.

da's een heel mooi eitje, erg logisch.

en nu de kans op beide 'eitjes' .....

hoeveel boten hebben een dooie eigenaar, een gratis stalling en zeer vriendelijke erfgenamen die de boel eerst opknappen om de mogelijke koper een plezier te doen

en hoeveel boten hebben er een behandeld onderwaterschip.

1 op 100??

groet
t

Nou ja, toch niet zo raar om je boot het onderwaterschip te behandelen? Ik heb nu al twee keer een boot gekocht zonder osmose, maar wel met dikke lagen AF. Beide keren netjes eraf gehaald, preventieve expoxylaag erop en dan hooguit 1x in de 2 jaar uit het water. Ik heb geen idee hoeveel mensen een preventieve laag epoxy smeren, maar zoveel werk is het niet en volgens mij wordt je boot er ook nog meer waard van.

Aan de andere kant is een behandeling pal voor de verkoop wel opvallend. Kortom, goede raad is duur...

Erik

snelem schrijft:
AF is normaal, alleen maar verse primer is vreemd....

groet
t

Capolavoro schrijft:
Ik zeg niet dat de stalling gratis is, ik zeg dat er een goede kans is dat de boot goedkoper staat dan een ligplaats in een haven. Op een onderhoudswerf betaal je aanzienlijk minder dan in een marina bijvoorbeeld. Dus zo raar is het niet, ik heb ze met bosjes zien liggen.
Het opknappen heeft niet met vriendelijkheid te doen maar met de gedachte dat een geschilderde boot (nogmaals, we weten nog helemaal niet wat er nou precies onder zit) meer oplevert omdat 'ie er dan beter uitziet. De erfgenamen, of de huidige verkoper, rekent niet op de verbitterde, cynische ZF'ers die er meteen van uitgaan dat je in dat geval wat te verbergen hebt..

Vanuit een optimistic point of view is het volkomen aannemelijk en als je uitgaat van de gedachte die ook in de onroerend goed wordt gebezigd nl. dat een kleine investering zichzelf ruim terugverdient is het ook aannemelijk.
En wat zou jij doen: een mooie, glimmende boot kopen of een boot waar geen spat verf meer op zit en die kaal is tot op het laminaat zodat je toch maar vooral kan zien dat dat in ieder geval goed is.

Maar hij is niet even geschilderd voor de verkoopbaarheid, hij is in de primer gezet als ik het goed heb. En de logica daarvan ontgaat me, of ik nu "goedschiks" of "kwaadschiks" denk. Hoewel, 't is goedkoper dan AF? Daarom? Of ze (verkoper, kennis, werf) hadden die pot primer nog gewoon staan, of hij is er uit onwetendheid opgekwakt.

Ik zou zeggen: schuur de boel er op een paar plekken af. Als je geen resten van kapotte blaasjes ziet heeft ie in ieder geval geen hele erge osmose gehad en kun je de gok nemen. Je kunt altijd nog aanbieden om weer een kwast primer over die kale plekken te smeren als ze die primer nog hebben.

Hij jaren droog gestaan. Dus maak van die gelegenheid gebruik om 'm in een absoluut vochtdichte primer/coating te zetten, dan een laag AF er over en gaan met die banaan. Zolang er geen vocht meer in komt zit je toch goed, al zou er aanleg voor osmose aanwezig zijn?

Nogmaals, we weten geen details dus is het voor mij nog onduidelijk wat er nu precies op het OW schip zit. en onwetendheid is een hele goede drijfveer om het erop te zetten want een egale kleur ziet er toch altijd nog beter uit dan de veelkleurigheid van verschillende lagen AF zal men hebben gedacht. Dus zonder details is alles een aanname en kan ook overal terecht aan worden getwijfeld.
Absoluut waterdicht maken is ten eerst een illusie en ten tweede overbodig. Als er sprake is van een relatief grote hoeveelheid niet-uitgeharde hars dan hou je het water niet tegen, wat je ook smeert. Van een paar blazen, of de restanten daarvan, hoef je niet nerveus te worden al zijn ze wel ideaal om de uiteindelijke verkoopprijs een heel eind te drukken. Maar als je de boot afklopt en dan al doffe klanken hoort dan duidt dat op delaminatie en zou ik 'em toch maar links laten liggen.

epoxy houd prima water tegen vinylester ook...

susho schrijft:
Daar zijn de deskundigen het dus niet over eens. Epoxy vertraagt de op name zeker maar houdt het niet tegen. Dat is één van de redenen dat je bij alle 'anti osmose behandelingen' nooit meer dan vijf jaar garantie krijgt. Vocht vindt altijd een weg, zelfs na een peperdure HotVac oplossing.

hotvac is hitte onder vacuum: lager kookpunt, sneller drogen.
je kan net zo goed zelf een vacuumzak er omheen trekken en dan verhitten.
Die garantieperiode, met elk jaar droge stalling, is grofweg de tijd in welke er nieuwe blazen ontstaan.
De meeste werven hebben geen idee wat osmose is, en hoe het ontstaat, en prutsen maar wat aan als het op osmose behandelingen aankomt. ze zijn het allemaal wel eens dat het op een of andere manier behandeld moet worden...

Capolavoro schrijft:Kwestie van smaak denk ik. Op een schone glimmend natte boot zie je oneffenheden ook heel snel, net als in glimmende lak. Hier een voorbeeldje van een natte osmoseboot ; het strijklicht is genadeloos:

Je moet dan natuurlijk wel onder de goeie hoek kijken, zo niet is droog absoluut beter. Geen MOB: met een uurtje is een schone boot wel droog ook, buiten bij droog weer.

susho schrijft:
Hmm.. HotVac is niet eens een echt vacuum, het is een lullige onderdruk. Daarbij gaat het ze niet om het drogen maar claimen ze een 'post curing' uit te voeren met die methode. Gaat echt helemaal nergens over en daar wordt dan soepel een dikke 350 de vierkante meter voor in rekening gebracht. En met de vijf jaar, jaarlijks aflopende, garantie levert het ook zeker geen beter resultaat dan een laagje eopxyverf.
En dat werven geen idee hebben wat het inhoudt en maar wat aanprutsen is dus ook de reden dat er geen echte expertise beschikbaar is en dat het dus voor de watersporter onmogelijk is om een oordeel te vellen. Dat werven het er over eens zijn dat er iets moet gebeuren is natuurlijk niet zo vreemd: het is big business en die domme, onwetende watersporter laat zich toch wel van alles aanpraten.
Maar goed, dat staat allemaal een beetje los van de oorspronkelijke vraag natuurlijk...