Onderwerp: Schroefas draait maar kom niet vooruit ?

Megan schreef :
misschien zit er een grote luchtbel precies om je schroef

Met dat schroefje op de foto is helemaal niks mis. Wel met de foto. Om iets te laten zien had de schroef, zoals door TimoDino gezegd, een kwartslag gedraaid moeten worden. Had je ook de moer en de splitpen kunnen zien.

Baasklusje schreef:
Ah, dat moet het zijn en dan wordt wielwerking wiekwerking... Geen wonder dat je de box niet uitkomt. Ik had trouwens geen enkele twijfel dat dit een tweeblads schroef is, is dat nou zo lastig te zien, of heeft mijn verwrongen geest dat plaatje automatisch gecompenseerd?

Probleem komt me bekend voor. Bij mij was het probleem de keerkoppeling, waar slip op zat. Schoef draaide wel, maar langzaam.

Opgelost het is een afgebroken spie, dus gelukkig valt de schade mee een andere spie erin en klaar is het weer pffff 't was wel even schrikken het gekke is wel dat de spie kats afgebroken is, bijna glad afgebroken en dat de spie van een koperlegering is ik heb géén flauw idee of dat zo hoort, we hebben nu een nieuwe spie gemaakt van RVS 316

Wat vreemd, ik heb nog nooit een spie in koper gezien?
Dit lijkt mij vreemd, of is dat om ervoor te zorgen dat indien er iets in de schroef komt de schade aan de schroef beperkt blijft ?
In dat geval lijkt het erop dat je iets in je schroef hebt gekregen, en dat de beveiliging heeft gewerkt.

Wat een mazzel!

Nu hoort een spie eigenlijk geen kracht op te nemen. Die hoort overgedragen te worden in de wrijving op de conus. Die wordt gemaakt door de aandrukmoer, en doordat de conus heel zuiver past. Is daar naar gekeken?

Evengoed lijkt me messing geen geschikt spieen materiaal. Dus voorlopig: toppie.

Joop66 schreef :
even uit mijn hoofd ziet de as en de schroef er goed uit maar er zat wel wat speling op de as naar voren toe zal ik maar zeggen dus we willen dit met een extra ring oplossen zodat de schroef weer strak op de conus zit..

ben ik nou de enige die dit een raar model schroef vind? t is net of ie verkeerd om loopt???

HPV schreef :
't is een engels ontwerp ?? misschien is dat de reden

enne vanwege de conus kun je hem onmogelijk verkeerd monteren..
maar ik heb er absoluut géén verstand van dusse 't zou maar zo kunnen

nee, niet dat ie fout gemonteerd is maar de draairichting lijkt erop dat deze achteruit beter werkt dan vooruit...nooit zoiets gezien

Aan de vorm van de bladen lijkt het inderdaad dat de schroef rechtsom zou moeten draaien, terwijl het toch echt een linkse schroef is. Kennelijk dacht de ontwerper van deze schroef daar anders over.

@Megan: Fijn dat het opgelost is!

Misschien is dat vertekening van de foto. Ik vind t wel meevallen...

Naja, vreemde schroef of niet: Nooit verwacht dat een messing spie kan zijn gebruikt en dat deze dan zo is afgeschoven. Inderdaad mazzel als dat erger onheil heeft voorkomen!

Vandaag de nieuwe spie erin, en als alles goed gaat ken hij dan het water weer in, van ' t weekend wordt het mooi weer.

Zijn de spibanen in schroef en as nog onbeschadigd?

We nemen een setje vijlen mee, dankjewel voor het meedenken

Megan schreef :
Haha ,
Zelfs al zou er geen conus op zitten en zou je hem verkeerd om kunnen monteren.
Maakt niks uit, linkse schroef (en dat is dit overduidelijk) blijft linkse schroef.
Rechtse schroefdraad in een moer verandert toch ook niet als je hem omdraait?
Maar troost je . Je bent miet de eerste die die gedachtenfout maakt hoor

En inderdaad, de spie dient niet om de schroef tegen verdraaien te beveiligen .
Daarvoor is de conus. Deze moet daarom wel precies passen en niet "uitgelubberd"zijn en dat kon in dit geval wel eens zo zijn.
Een niet meer precies passende conus blijt dit soort problemen geven.
Leeftijdsgenoten die zoals ik veel aan bromfietsen hebben gesleuteld kenne een dergelijk probleem met de vliegwielbevestiging.
De moer moet daarom zo vast mogelijk worden gedraait . Als dan de splitpen niet goed past moet dat worden opgevangen door een ,passende, onderlegring en niet door de moer een beetje terug te draaien.
Daarom is een splitpen eigenlijk niet de juiste borging voor een moer bij conusbevestiging.
En de conus voor de bevestiging van de schroef niet invetten , hooguit dun inspuiten met een slliconenspray tegen "vastroesten".
Ad

En hij drijft weer we hebben vanochtend de nieuwe spie van RVS 316 erin gemaakt en vanavond is hij weer te water gelaten...en tot nu toe functioneert alles weer naar behoren.. i am happy

Dank iedereen voor het meedenken etc. etc....

Yellow Boat schreef :
Niet echt een gedachtenfout. Als je de schroef 'achterstevoren' monteert komen de bladen voorwaards te zitten i.p.v. achterwaards. Als de bladen symmetrisch zijn maakt dit niets uit maar zoals je ziet op de foto heeft het blad een kant die iets rechter is een een kant die iets ronder loopt. Ook in mijn idee lijkt de schroef 'verkeerd om' gemonteerd. Het blijft inderdaad een linkse schroef maar dit kan nog wel eens voor een ander gedrag zorgen.

duidelijker foto bevestigd eigenlijk wat ik zo vreemd vind aan deze schroef. Normaliter verwacht je dat de meest rechte zijde de "voorrand" is, dus bij draaien van de schroef komt die als eerste het water tegen. De meest ronde zijde (= denkelijk kwetsbaarder)zou dan de achterkant zijn. Als in dit geval beide zijden even dik zijn, en er is geen sprake van een stroomlijn of profiel of iets dergelijks dan zal het wel zo horen maar dit lijkt meer een trekschroef dan een duwschroef.
Het is een gevoel, ik kan het niet staven of zo, en je moet m vooral lekker blijven gebruiken, maar dat was wat me vreemd voorkwam.
Blij dat t allemaal weer lekker werkt!

Mm , als ik naar de drieblads Radice schroeven van Allpa kijk zit toch echt ook de ronde kant aan "voorkant".(zijn allemaal rechtse schroeven)
www.allpa.nl/nl/scheepsschroeven.html
Ad

ja inderdaad, ik zie wat je bedoeld...was mij nooit opgevallen

Dat ligt er aan tegen welke kant van de schroef je hier aan kijkt. Als je tegen de aszijde aankijkt zit de ronde kant wel degelijk achteraan.