Onderwerp: Sextant correctie tabel, wie begrijpt dit?

Ik ben sinds korte de gelukkig bezitter van een Freiberger trommelsextant. Ken de theorie en kan de sommen maken, nu de praktijk met een echt sextant.

Nu kom ik mijn eerste praktijk probleem tegen, bij het sextant zitten naar het lijkt originele correctie tabellen, uit hetzelfde jaar van leverin, door de fabrikant en nl goedkeuring (zie bijlage).

De waarden lijken echter totaal niet op elkaar. Hoe kan dit?

Omdat ze ondersteboven staan?

Ja, inderdaad:)

bijlage lukt niet. stuur wel als PB

Dat lijken me wel flinke verschillen!

Maar: Beide zijn 34 jaar oud. Dus niet meer geldig.

Dus in die zin evenveel waard.

Andere vraag: Wat is de reden om de sextant opnieuw te laten ijken als hij net 2 maanden oud is? Vertrouwen in Freiberger? Of issie gevallen of zo?

Als ik het goed zie is de ijktabel van Freiberger in seconden en de ijktabel van het KNMI in tienden van minuten

Minuten vs. seconden uit beide calibratietabellen verklaart het ook niet helemaal.

Ik zou deze sextant sowiezo opnieuw laten calibreren na deze lange tijd.

Zie ook onderstaande opmerking, hoeveel waarde heeft die tweede calibratie dan??

Joop66 schreef : Even op een rijtje. Freiberg is inderdaad in seconden en KNMI in (tienden) van minuten, waarbij het KNMI ook nog eens aangeeft dat ze helemaal niet op een tiende naukeurig kunnen meten
Op een beroepsvaart schip moet overal een certifikaat bij zitten, dus ook bij een sextant. En zo'n wc-eend tabelletje van freiberg telt niet.

En dan moet je de calibratie en de index-fout niet doorelkaar halen. De calibratie gaat over de linieariteit van het instrument en niet over de afwijking. Je index fout/correctie moet je gewoon zelf bepalen, en als je dan héél nauwkeurig wilt werken dan corrigeer je je eigen gevonden indexfout met de callibratie tabel voor de gemeten hoek.
Maar voor je je daar druk over gaat maken, probeer eerst maar eens een zonnetje te schieten met een nauwkeurigheid van 1 minuut.

Wat ik er van begrijp, is inderdaad dat Freiberg in seconden en het ijkinstituut in 1/10 van minuten geeft. Het sextant komt oorspronkelijk van de beroepsvaart en moest om die reden gecertificeerd zijn. Maar dan nog is er geen enkele overeenkomst.

Ik ga eerst oefenen met zonnetje schieten, en misschien daarna opnieuw (laten?) ijken. Weet iemand waar je dat laat doen?

Datema Delfzijl?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Dat is een certificaat wat laat zien dat de afwijkingen binnen de marges vallen en dat deze voor commerciele vaartuigen geschikt geacht werd. Deze waarden zijn echter bij kamertemperatuur gemeten en met een gestandariseerde luchtvochtigheid.

Echter je gebruikt een sextant buiten en op zee. De afwijkingen zijn altijd anders door temperatuursverschillen en door verschil in vochtigheid. Er zitten diverse materialen in welke allemaal een ander uitzettingscoefficient hebben. Deze tabellen zijn dus ook niet bedoeld om mee te rekenen, maar alleen maar om aan te tonen dat de nauwkeurigheid onder ideale omstandigheden voldoende is.

Iedere keer als je een sextant gebruikt "calibreer" je deze opnieuw, en je doet dat zelfs iedere paar minuten als je de sextant net van binnen naar buiten heb gebracht om metingen te verichten. Ze noemen dat het meten van de instrument correctie (ic). Je schiet dan de horizon en de afgelezen waarde zou 0 moeten zijn maar is dat nooit. De afgelezen waarde voor de horizonsmeting is je instrument fout voor die meting. Die je meerdere metingen achter elkaar dan is het verstandig om de horizon telkens weer even te schieten om zeker te weten dat je insturment correctie niet veranderd is.

Klopt, al is dat controleren op de horizon niet altijd de beste manier. Zeker op een jacht met wat zeegang is de horizon vaak niet, of alleen zo nu en dan te zien. En dan vaak ook nog een beetje wazig. Oh en je maakt altijd een kleine fout doordat je kimspiegel en de grote spiegel niet op de zelfde hoogte zitten. Voor de ooghoogte van een gemiddeld jacht ongeveer 0,1' fout.
Een betere methode is twee keer de zon schieten, één keer de ene zon bovenop de andere, en de tweede keer de ene zon onder de andere. Dan krijg je twee metingen van ongeveer +0^o32' en -0^o32'. het gemiddelde van deze twee is je index fout.
En waar Erik ook gelijk in heeft is dat je er goed aan doet om je sextant zoveel mogelijk uit de zon te houden. (Al is dat tijdens het schieten zelf natuurlijk niet mogelijk )

rooiedirk schreef : Hardstikke logisch, echter nog nooit eerder toegepast, dus dat ga ik eens proberen.

Erikdejong schreef : Inderdaad, maar waarom zou dat nauwkeuriger zijn dan 1 keer de zonnen op elkaar?

Op beide cerificaten is linkerzijde de schaalfout (arc) aangegeven.
Dit is min of meer een vaste fout die niet bij te stellen is. Vast gegeven.
Aangenomen dat bij de fabriek met de juiste temperatuur etc de juiste fout is genoteerd.

De rechterkolom op beide certificaten is de indexfout. Deze bestaat Colliminatiefout en spiegelparallax. Te zien dat deze op gut/0 gecalibreerd zijn bij afgifte instrument. Deze fout moet voor gebruik zoals boven beschreven genoteerd worden. En eventueel weer eens gecorrigeerd/bijgesteld worden tot 0.

Joop66 schreef :
Als je een nieuwe auto koopt dan contoleerd de dealer ook de bandenspanning etc etc voor deze naar de klant gaat. Ik neem aan dat het hier ook gebeurd is, voor verkoop nog een calibratie en rapport.
Sowieso verstandig na transport en mogelijk soms wat langer op de plank dan 2 maanden.

zeekraal schreef : Omdat:
a de diameter van de zon niet constant is (de diameter wel, maar de afstand niet).
b door de positieve en negatieve meting heffen de vaste fouten elkaar op.
c middelen over meer metingen verbeterd ook nog eens je variabele fouten.

Of bedoel je de zonnen elkaar laten bedekken? Dat is heel lastig nauwkeurig te doen, probeer het maar eens. (En puntjes b en c blijven gelden)

rooiedirk schreef : Ik bedoel inderdaad bedekken. Ik vind dat juist heel makkelijk. Het moment dat ze precies op elkaar staan is het beeld haarscherp. Zodra je er maar een fractie naast zit is het beeld onscherp (moet er natuurlijk geen zijdelingse fout in zitten).
a: lijkt mij bij een enkele meting niet van belang.
b: vaste fouten wel maar je eigen meetfout niet, die kunnen elkaar zelfs versterken.
c: in zijn algemeenheid juist maar bij 2 metingen niet.

Maar hoe je het ook doet, het blijft fascinerend.

zeekraal schreef : Er worden nu drie methoden genoemd om de instrument fout te meten. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dar verschillen in zitten. Ik ga daar van de week eens mee spelen.