Onderwerp: alternatief voor stralen ?

ontroesten 2.0

Wow !

Zo hee...............
Waar is die te koop???

Zal wel onbetaalbaar zijn (voor een hobbyist)

ergens in mijn achterhoofd iets van 16k euro....maar wát een resultaat.
Was geloof ik niet eens onveilig voor huid en zo, doet t alleen op metaal dacht ik.

P-laser is een Belgisch bedrijf vertegenwoordigd door www.netalux.com hier in Nederland. Op de website van Netalux staat dat ze ook op locatie kunnen komen.

Je zou denken "Kan ik het niet huren?". Dat staat er niet bij.
Ik weet ook niet of deze apparatuur door een amateur gebruikt kan worden.

Maar voor het verwijderen van Antifouling lijkt me dit geweldig....mits de prijs meevalt natuurlijk. Ook lekker snel!

Vinni

Ben benieuwd of dit op AF ook werkt.

T'is niet alleen voor ontroesten hoor.

Vinni

Wellicht iets om samen met een paar anderen tegelijk voor één gezamenlijke laser beurt in te huren. Als ik het zo zie ben je binnen een uurtje per boot wel klaar met afhalen van je AF.

Kritische milieu vraag: Als dit ook voor AF zou werken, waar blijft dan het "afgebrande" materiaal? In de lucht?.

Aart Korstjens schreef :
Precies , in ieder geval deels. Bepaald geen gezond klusje dus en ook niet echt milieuvriendelijk.
Ik vraag me ook af of het wel toegestaan is in de open lucht.
Ad

Aart Korstjens schreef : Dat vroeg ik me in eerst instantie ook af maar aan het toestel hangen 2 slangen (filmpje op site). Ik veronderstel dat alles dus wordt opgezogen. Opmerkelijk ook dat de gebruiker geen masker draagt, wel een veiligheidsbril. Ik vind niets terug van toepassing op zacht materiaal. Ben toch echt benieuwd of het op gelcoat kan.

Ze reinigen er ook steen mee van monumenten met een z.g.
Backpack laser

Voor gelcoat ben ik bang, want volgens het werkingsprincipe:
werkingsprincipe

Wordt door de laser de geoxideerde laag, of de vervuiling van het metaal verhit, terwijl het metaal zelf het laserlicht weerkaatst.
Ik vrees dat bij polyesterschepen er onvoldoende weerkaatsing zal zijn, zodat ook het polyester, of de gelcoat sterk verhit zal worden.

Yellow Boat schreef :
Een aantal jaren geleden werkte ik bij een schildersbedrijf, die ook een winkel had. Daar werden onder andere ook spuitbussen gevuld met autolak, en de installatie daarvoor moest regelmatig worden gespoeld met thinner. Thinner is een ongezond goedje, er zit meestal iets van xyleen en tolueen in, en vroeger ook benzeen. Allemaal niet echt lekker, en mede daarom moest de afgewerkte thinner (te vaak gebruikt, en daarom vol met verfresten) worden afgevoerd via een daartoe erkend bedrijf.

Dat kost uiteraard geld. Maar zolang dat een redelijk bedrag was werd dit netjes betaald, en dat ging prima totdat de prijs van afvoeren op ruim tien gulden per liter kwam. Schone thinner kostte toen ongeveer 1,25 gulden voor de particulier, dus ruim een tientje voor het afvoeren is dan niet meer in verhouding.

De oplossing bleek heel simpel te zijn. Jet zet je vat met afgewerkte thinner buiten, onder een afdak zodat er geen water bij kan maar wel wind bovenlangs komt. Na een paar weken was de thinner verdampt, en bleef er een droge laag van verfresten achter. Die mocht in de gewone vuilnisbak mee, want het was volgens de regels geen chemisch afval. Voorzover ik kan nagaan zijn de regels sinds die tijd niet gewijzigd, dus afbranden, ook met een laser, zal geen milieubezwaren opleveren. Of het ook netjes en gezond is, dat is een andere vraag...

Yellow Boat schreef :
Aangezien als dit kan, de AF gedeeltelijk of volledig verbrand, en AF giftig is. . .
zal het wel niet mogen toegepast worden op AF. Maar dit is nog redelijk nieuw, goeie kans dat hiervoor nog geen regeltjes vaststaan en het dus van de controlerende autoriteit en zijn kennis en inzicht zal afhangen.

Een ander puntje van kritiek is dat het blanke staal er niet zo schoon uitziet als na het stralen, en er is ook geen opgeruwd oppervlak zo te zien. Hoe goed de hechting van de verf is valt nog te bezien.