Onderwerp: Huidiktemeting stalen schip, hoe vaak?

Vraagje, de Noorman gaat uit het water om een dubieuze huiddoorvoer (standpijp) te vernieuwen.
Mooi moment om de huid te laten meten, maar hoe vaak moet dat (van de verzekering) /is dat verstandig?

Het vorige rapport is uit 2016 en ruim voldoende

Bij mijn varend woonschip om de 7 jaar. Hangt denk ik ook van de conditie af: hoe slechter de staat/dichter bij afkeur, hoe vaker. Inspecteur bepaalt het interval dacht ik, noemt ie op keuringsrapport.

Nachtvlinder schreef :
Het advies is om alle standpijpen tegelijk te vervangen. Is een geringe moeite als schip toch droog staat.

En een dringend advies om bij laswerkzaamheden altijd met twee man te werken. Een voor het laswerk buiten en een voor controle, voorzien van natte dweilen, binnen.

Brand aan boord tijdens las werkzaamheden komt helaas nogal al eens voor.

bram

Als ik een stalen schip zou hebben zou ik zeker weer laten meten. Zo duur is het nu ook weer niet en je weet maar nooit hoe electrische zwerfstromen hebben kunnen huishouden.

brambo schreef :
Standpijen worden sowieso allemaal doorgemeten, de te vervangen worden ook, waar mogelijk naar boven de waterlijn verlegd. Lassen laat ik door de werf doen.

@koko
nadeel van een goede meting is dat verf er op dat stukje af moet; kaal

Diktemetingen voegen m.i. enkel wat toe als de huid maar vanaf 1 zijde onderzocht kan worden, of als de status onbekend is.
De huiddikte kan alleen afnemen door corrosie. En corrosie kan enkel optreden op plaatsen waar het verfsysteem beschadigd is en het staal in contact komt met (zout) water en/of lucht. Eventuele zwerfstromen verhogen het potentiaalverschil en kunnen het corrosie proces versnellen.

Kun je de huid zowel van buiten als binnen visueel inspecteren en is er sinds de vorige meting geen corrosie of beschadiging van de verf te zien, dan gaan nieuwe UT metingen niets toevoegen. Op de dooskiel kan ik me voorstellen van wel, omdat je die waarschijnlijk niet vanaf de binnenkant kan zien.

sy helios schreef :
Dat is niet helemaal waar. Een vakman met goede apparatuur past coatingcorrectie toe dmv echo-to-echo meting.



Dan moet je natuurlijk wel een apparaat gebruiken dat de puls-echo weergeeft, niet zo'n dingetje dat allen maar cijfers geeft.

Noorman, je schip is zo dik als een deur. Voorlopig geen zorgen, dus.

Verzekeringsmaatschappijen hanteren allemaal verschillende eisen.
Commerciële maatschappijen eisen vaak dat de scheepseigenaar er zelf voor moet zorgen dat de staat van onderhoud incl. huiddikte goed blijft. Keuringen en diktemetingen moeten dan meestal door de scheepseigenaar zelf geregeld en betaald worden, een paar honderd euro per keer.
Als de scheepseigenaar bij een schade niet kan aantonen dat het schip recent gekeurd is door een erkend expert, kan de verzekeraar heel vervelend gaan doen bij het uitkeren, en dat gebeurt dus vaak, veuls te vaak.

Onderlinge verzekeringsmaatschappijen zoals de EOC willen graag vooraf weten hoe "hun" schepen eraan toe zijn. Zij bieden meestal gratis keuringen incl. diktemetingen aan, te verrichten door hun eigen deskundige experts. In theorie meestal ongeveer om de 4 jaar, maar daar kunnen ze van afwijken, bijvoorbeeld bij een dik schip met een zorgvuldige eigenaar, of juist bij een rommelbak met een rommelkont als eigenaar.

Mijn vele ervaringen met deze Onderlinge-experts zijn altijd goed. Deskundig en no-nonsense.

@JB1280: ik heb nog nooit meegemaakt dat een diktemeting door de verf heen wordt uitgevoerd. Het gaat altijd zo, dat de expert (na kloppen) met krijt aangeeft waar hij wil meten, waarna de scheepseigenaar of een werfmedewerker op die plek het staal schoon en vlak slijpt.
Alleen bij ijzeren schepen (grofweg van voor 1900) is ultrasoonmeten onbetrouwbaar en wordt er geboord.

Gezien mijn ervaringen zal ik mijn vaartuigen nooit verzekeren bij een commerciële verzekeraar, niet direct noch via een tussenpersoon.
Wim

Noorman Txl schreef :
Let op!!!!!!
Ook als je het laswerk door een werf laat doen ben je zèlf aansprakelijk voor de brandpreventie, niet de werf!!!!!!

Kort geleden is er weer een vonnis uitgesproken. In telegramstijl: Schip op werf, eigenaar niet aanwezig, werf doet het afgesproken laswerk, schip in de fik, grote schade. De rechter oordeelde dat de scheepseigenaar verzuimd had om voldoende brandpreventie/brandwacht te regelen. De werf is niet aansprakelijk.

Wim.

Hmm, dat ga ik dan even goed doorspreken, dank!

Berghout-2 schreef :
WTF, zijn rechters nu helemaal losgezongen van de realiteit?
moet ik straks bij een APK in de garage er ook bij gaan staan?

Lijkt me heel sterk. Je neemt een professional in dienst en betaalt daar goed voor. Ik wil die uitspraak weleens zien en de redenatie van de rechter.

Ik vind in de gauwigheid een bericht van een jaar geleden in de Schuttevaer over een brand op de beruchte Ark van Noach.
Copy-paste:



Brandschade aan ‘Ark van Noach’ niet vergoed


ROTTERDAM02 november 2019, 23:00

Scheepswerf Geertman in Zwartsluis is niet aansprakelijk voor de schade die is ontstaan aan de Verhalenark door brand tijdens werkzaamheden op de werf. Dat heeft de rechtbank in Rotterdam uitgesproken in een geding dat was aangespannen door eigenaar Bigship BV.

VNSI-voorwaarden pleiten Scheepswerf Geertman vrij

Door Bart Oosterveld

De rechtbank vindt dat Geertman terecht een beroep kan doen op haar algemene voorwaarden. Daarin staat dat aansprakelijkheid van de werf is uitgesloten, behalve als er sprake is van opzet of grove schuld.
Werkschade

Het gaat om de schade die ontstond toen op 18 april vorig jaar in Zwartsluis aan het schip gewerkt werd. De Verhalenark is de kleine, 70 meter lange replica van de Ark van Noach die als tentoonstellingsschip over bijbelverhalen door Nederland toert. Het schip moest naar de werf om de schade te herstellen die het begin 2018 had opgelopen in de haven van Urk. Daar sloeg het tijdens een flinke storm op drift en ramde meerdere jachten. Zelf liep de ark ook schade op, die hersteld zou worden bij Geertman.

Een van de zaken die gerepareerd zou worden was een deel van de stalen stootrand van het schip. Bij de aanvaarding was door Bigship en de werf gesproken over hoe de stootrand verwijderd zou worden, met een slijptol of met de snijbrander. Dat was van belang omdat de onderbouw van de ark weliswaar van staal is, maar de bovenbouw voornamelijk van hout. De eigenaar van Bigship zag daarom liever niet dat er met een snijbrander gewerkt zou worden.
Met snijbrander

Op de werf werd tijdens de uitvoering van de reparatie besloten dat het werk veiliger met een snijbrander gedaan kon worden. Zonder de aanwezigheid van iemand van Bigship werd in de vroege morgen van 18 april aan het karwei begonnen. Rond half acht vatte een deel van de opbouw vlam. De medewerkers van de werf zagen kans de brand zelf te blussen. De toegesnelde brandweer hoefde niet meer in actie te komen.

De schade aan de Verhalenark was volgens eigenaar Bigship groot. In de rechtszaak die de eigenaar tegen Geertman aanspande eiste hij samen met zijn verzekering een bedrag van ruim 262.000 euro plus kosten. Volgens Bigship was de werf verantwoordelijk voor de brand omdat die, in tegenstelling tot wat was afgesproken, het werk met de snijbrander had gedaan. Bigship voerde bovendien aan dat het bedrijf tijdens het karwei zelf als brandwacht zou optreden, maar dat het door Geertman niet was ingeroepen op het moment dat de klus werd uitgevoerd.
VNSI-voorwaarden

In zijn uitspraak veegt de rechter de argumenten van Bigship van tafel. Volgens de rechtbank kan Geertman met succes een aanspraak doen op de algemene voorwaarden van de VNSI (Vereniging Nederlandse Scheepsbouw Industrie), waar in de reparatieovereenkomst naar was verwezen. Daarin staat onder andere dat een werf niet aansprakelijk is voor schade tijdens de werkzaamheden, behalve als er sprake is van opzet of grove schuld. De rechter vindt dat in dit geval van beide zaken geen sprake was. Maar mocht er toch van opzet of grove schuld sprake zijn geweest, dan beperken de VNSI-voorwaarden het schadebedrag tot maximaal 25% van de geoffreerde kosten van de reparatie, die in dit geval 21.525 euro bedroegen.

Over het gebruik van een snijbrander in plaats van een slijptol, waar tussen de opdrachtgever en de werf over gesproken was, zegt de rechter dat er in de overeenkomst alleen was afgesproken welke werkzaamheden zouden worden uitgevoerd, niet hoe het werk gedaan zou worden. Geertman kon dus kiezen voor de snijbrander, een keuze die werd gemaakt met het oog op de veiligheid van het werfpersoneel.

Dat Geertman geen vertegenwoordiger van Bigship als brandwacht had opgeroepen, leidt volgens de rechter niet tot grove schuld. De werf had tijdens de snijwerkzaamheden zelf een brandwacht ingesteld. Dat was genoeg omdat nergens in de overeenkomst was afgesproken dat het werk alleen gedaan zou mogen worden als er iemand van Bigship bij was. Het was eerder andersom, zegt de rechter: als er wèl een brandwacht van Bigship bij was geweest, dan lag alle aansprakelijkheid sowieso bij Bigship.

Alles bij elkaar is de conclusie van de rechtbank dat Bigship BV en haar verzekeraar tevergeefs een beroep doet op vergoeding van de schade van de brand door Geertman. Bigship moet ook de gerechtelijke kosten van het geding bepalen, opgeteld ruim 8.800 euro.

Bij een schade expertise neemt men voor laswerkzaamheden aan het casco door de werf tweemaal een aantal manuren op met een specificatie waarvoor.

Een voor het feitelijke laswerk en de andere voor de controle op het brandrisico binnen. Dan ligt het vast dat de werf de brandpreventie moet regelen.

Een werf moet ook niet gaan lassen als dit niet geregeld is.

Bram

Bij de case van de betaalde hijsklus was het hijsende bedrijf wel aansprakelijk voor schade? Waarom daar wel?

Nachtvlinder, ik denk dat het komt doordat de wereld wordt bevolkt door twee heel verschillende soorten mensen die elkaar niet verstaan of begrijpen.
De ene soort zijn de gewone mensen.
De andere soort bestaat uit juristen.

Ook gewone mensen zijn verantwoordelijk voor hun gedrag.

Als een werf gaat lassen of branden aan het casco van een schip, zonder controle in het schip, dan vind ik dat grove nalatigheid.

Het is redelijk voorspelbaar wat er dan kan gebeuren.Je moet er dan niet gemakkelijk vanaf komen met regeltjes in je leverings voorwaarden.

Bram

Berghout-2 schreef :
Verf hoeft zeker niet altijd verwijderd te worden, wel vaak bij dikkere poreuze lagen zoals op kotters ed. Maar op regulier 2k systeem op jacht veelal niet. Zonde om een intact verfsysteem te beschadigen, meten kost iets meer moeite, tijd en wat kennis.

Intervallen worden bepaalt door verzekeraar!

Als de verf er nog mooi op zit is een huiddikte meting zinloos. Verf komt er eerst vanaf alvorens de huid dunner word. Voor een goede meting moet de verf eraf gehaald worden tot het kale staal.

De huid kan van binnenuit ook wegrotten...

Nachtvlinder schreef :
Dat is meestal het geval als het dunner is, wordt. Je kant van binnenuit vaak weinig zien.

Blue Loeks Marine schreef :
Je kunt aan de binnenzijde soms al wel zien waar de problemen zijn. Zoals hoekjes waar water blijft staan. Bij de toiletvoorziening bijvoorbeeld.

Persoonlijk zou ik altijd na een bepaalde tijd de huiddoorvoeren vervangen. Is toch moelijk vast te stellen of deze nog in een goede staat verkeren. Gewoon vervangen en je kunt er weer enige jaren mee vooruit.

De plaatselijke intering kan soms ook over het hoofd gezien worden bij een meting aan de buitenzijde. Dus altijd ook een inspectie aan de binnenzijde.

Bram

brambo schreef : en dat doen we dan ook, voorzover mogelijk zonder breekwerk. Maar een hand en fototoestel kan al snel om een hoekje kijken.

Helaas zijn er ook werven, bouwers geweest die er vrolijk een vaste vloer en betimmering in hebben gemaakt, staat van onderhoud laat zich dan raden.

trouwens, meten is ook maar een hulpmiddel. goed afkloppen is zeker zo belangrijk en soms zelfs beter om zwakke plekken op te sporen. Maar daar zijn eigenaren vaak niet erg gecharmeerd van.... Maar je slaat echt niet door 3,0 mm heen, de algemeen vereiste minimale dikte voor een zeiljacht tot ca 10 m. (hangt een beetje van vaargebied en origninele dikte af)

Nachtvlinder schreef : Ook dat gaat eerst gepaard met roest, geen roest is geen huiddikte vermindering.