Onderwerp: 30 mm gat boren in 22 mm dikke staalplaat

ironman schreef :
Vind ik een hele andere insteek en wat mij betreft mag je dat ook zien echter draadje is van een ander.
Eigenlijk slotje erop.....de initiele vraagstelling was simpel....hoe krijg ik een gat van 30mm in een plaat van 22 mm.....gezien de afmetingen denk ik dat er 2 zinnige antwoorden waren nl watersnijden en kotteren (dat van mij).....het is kotteren geworden dus daarmee is er antwoord gegeven op de initiele vraag.

Het eindresultaat....dat is aan jodokus om die wel of niet te posten...niet aan mij.

Van mij mag er ook een slotje op hoor. Het was een vermakelijk draadje. Dat wel. Met hoe en met name waarom we zo'n gat groter zouden willen zijn we als toehoorders geen snars wijzer geworden. Maar dat is denk ik ook niet de opzet van ZF. We zijn (a)sociaal met elkaar bezig geweest. Voor de gezelligheid zeg maar. We zijn per slot een virtuele kroeg. Praktische boodschap t.a.v. zo'n probleem hoeft niet veel meer te zijn dan dat je er mee naar een professional moet en niet zelf aan liggen klooien.
Wat ik ook de laatste jaren tegen iedereen die er maar naar vraagt zeg. Bouw nooit een boot zelf. Dat is ongeveer het stomste wat je kunt doen.

Tja als jij niet uit wil leggen waarom een dunnere glijlager beter is dan een dikke worden we hier niks wijzer natuurlijk, en bijt de arme TS zijn tanden nodeloos stuk op die dikke plaat.

ironman schreef :
Als kroeg gesprek is dat wel dodelijk saai. Misschien zelf even een theorie boek werktuigbouw er bij pakken ? Of beter nog jij gaat ons uitleggen waarom een dikkere bus meer kracht kan opnemen.

Goh, 3noreen, het valt me wel op dat je niet vrolijker wordt de laatste tijd.
Soms snap ik het wel hoor, maar het gaat wel opvallen zo, negatief dan.

Waar jij zo graag een college over wilde geven voelt elke praktisch opgeleide intuitief aan: op een boxspring matras heb je minder last van een slapende arm, maar op een houten plank krijg je geen rugpijn. De vraag die je heel terecht stelde is waarom het dunnere lagertje stuk is gegaan, en waarom de franstalige tekenaar zo'n dikker alternatief had voorgesteld. Ik denk dat het lager niet alleen radiaal is belast, maar ook op torsie, omdat de plaat ook zwenkt en draait, en dat-ie daarom stuk is gegaan. Plus dat er roest in is gekomen. Praktisch gezien is het een beetje lastig verhaal om dat gat nu groter te maken, en het zou voor mij veel te veel gedoe zijn. Schuurpapier op een stokje en een nieuw lager met epoxy erin plaatsen. Je kunt het gat opzuiveren tot op de 1000-ste inch, maar dan nog is die pin die erin gaat behoorlijk verroest, dus die zou je dan ook aan moeten pakken.

ironman schreef :
Prima toch. Net als over de eerste wet van de thermodynamica ga ik ook hier niet over bekvechten. Hint materiaal sterkte wordt uitgedrukt in Pascal = kg x m^-1 s^-1 Let vooral op de tweede term van de dimensie van de eenheid.
PS In plaats van een matras kun je het beter vergelijken met een waterbed.

3Noreen schreef :
Laat dat college maar

ironman schreef :
Zoals ik al eerder opmerkte dodelijk saai. Dus niet iets waar jij op zit te wachten. Ik ook niet. Verspilde tijd.

hooggeleerde opponent, het is s tot de min tweede

ironman schreef :
Geweldig ! punt voor jou. Is dat niet fantastisch ?

On topic maar weer: die 18mm pin is ook verroest. Gaat het lager, vastgezet op de pin, glijden in het gat in de plaat, of gaat het lager vastgezet worden in het gat en gaat het glijden over de verroeste pin?

De Optimaal schreef :
Nee nee, zeker niet!
We willen foto's van de vakman in actie en het eindresultaat!

Jodocus schreef :
Ik zie in de tekening niet de opdikking van het zwaard die ik volgens mij in de openingspost zie. Komt op mij over als een later aangepaste constructie. "Waarom is die aangepast?" denk ik dan.

Heb je een specifieke reden om terug te willen naar het originele ontwerp?

Joop66 schreef :
Zou ook mijn keuze zijn. Werkstoff S (HMPE 1000) heeft ook een iets hogere slijtvastheid dan POM.

Als één van de aanbieders de mogelijkheid heeft voor de bestaande situatie een passende bus uit Werkstoff S te maken zou dat mijn ideaal zijn.
Als er nog iets ruimte is uit twee delen met een kraag eraan, zodat ook de opsluiting van het zwaard tussen de ophangplaten "gesmeerd" loopt. Just my 2 cents.

Waterstraal snijden heeft 1 groot nadeel: door het ietsepietsie uitwaaieren van de waterstraal wordt de snijkant nooit recht (in de zin van haaks) maar taps. Als de bovenkant van het gat dan 30,0 mm is, is de onderkant van het gat 30,4 mm.
Als iets haaks moet zijn, moet je dus altijd nabewerken. Of het nu een gat is of zijkant.

En ik maar denken dat je met een setje afgedraaide boren 22t/m 30 mm en een hobby boorstandaard een heel eind komt.

JotM schreef :
Je zou deze lagerbus voor het overgrote deel als statische last kunnen beschouwen. De paar keer dat het zwaard opgehaald of neer gelaten wordt zijn bijna te verwaarlozen. Daarom is een werkstof die een hogere drukvastheid en een lagere elasticiteitsmodulus ten koste van de loopeigenschappen waarschijnlijk een betere keuze. Glasvezel gevulde POM ?

Nadat het draadje tot 3 bladzijden gegroeid is, wil ik wel eens weten of dat gat er nu al een keer in zit?

3Noreen schreef :
Het gaat allemaal weer op z'n ZF's over de top.
Glasvezel versterkte POM. Er nauwelijks sprake van een belasting, gewoon POM lijkt me ruim voldoende.
Teflon/PTFE is uberhaupt uit den boze met een statische last op zacht materiaal.

Calidris schreef :
Er is een reden voor TS om hier aan te werken.
Even mijn fantasie gebruikt.
-Er is veel speling ontstaan.
-Er is een scheurtje ontstaan in het busje.
a/ door roest
b/ door vervorming van het busje

Na hoeveel jaar is er iets aan onderhoud nodig ? Eens in de XX jaar een zelfde busje er in drukken ?

Maar blijft staan dat TS er nu niet tevreden mee is.

3Noreen schreef :
Dat was ook mijn eerste gedachte. Daarna kwam de gedachte dat slijtage waarschijnlijk voornamelijk zal ontstaan door "jutteren" van het zwaard.

JotM schreef :
Waarom niet gewoon door deformatie van het materiaal door langdurige stress, m.a.w. creep ? Het aantal "bedrijfsuren" is ongelooflijk klein t.o.v. de tijd die het hangend in de "haven" doorbrengt. Het scheurtje aan de zijkant wijst meer in die richting.

De huidige constructie heeft 30(?) jaar gefunctioneerd voordat het problomen ging geven...

Geen idee. TS heeft met z'n verwijzingen laten zien dat het niet de originele constructie is, niet hoelang is erin zit. Maar als dat tien jaar is is dat toch ook al oké?