Onderwerp: Unna 24 diepgang, roer steekt dieper dan kiel ?

In onze zoektocht naar een leuk kajuitzeiljacht ben ik o.a. een Unna 24 tegen gekomen. Het schip (lengte 7.0 m) is met 3 kieluitvoeringen gebouwd. Voor ons (veel zeilend op ondiepe meren in Friesland) lijkt mij de vleugelkiel (met 85 cm diepgang) wel mooi. Ik heb kortgeleden gesproken met iemand die een Unna 24 met zo'n kiel heeft en die vertelde mij dat het roer dieper dan de kiel steekt: 1.1 m.
Dat lijkt mij echter zo onlogisch. Een jachtontwerper zal toch altijd een roer bedenken dat ondieper steekt dan de kiel? Je wil toch niet dat het (vrij kwetsbare) roer als eerste aan de grond loopt?
Weet iemand of dit altijd zo is bij zo'n Unna 24 met vleugelkiel met 85 cm diepgang?

hier zie ik het niet

Maar hier lijkt het wel het geval....

Je kunt het roer inkorten. Een boot met een kiel als deze zeilt bijvoorbeeld toch al niet al te hoog aan de wind; dus een roer met iets minder werking merk je ook niet al te veel van.

Rob,

Klopt, maar dit is volgens mij de uitvoering met kiel van 1.3 m.
Meet een lineaaltje + 1 rekensom (breedte schip = 2.48 cm) is de kiel op deze tekening inderdaad 1.3 m. En het roer bereken ik dan op 1.05 m.
Maar het is de vraag of de bouwer bij de uitvoering met ondiepe kiel het roer wel/niet heeft ingekort.

Een werf bouwt helaas lang niet altijd wat een ontwerper graag zou willen zien, om zeer uiteen lopende redenen.
De werf vind het waarschijnlijk te duur om twee er roermallen op na te houden. Dom in mijn opinie, en bij mij gaat er dan ook gelijk een alarm belletje rinkelen waar eventueel nog meer op bezuinigd zou zijn.

Andere mogelijkheid is dat de werf pas later de ontwerper heeft gevraagd om die 0.85cm kiel te ontwerpen omdat daar vraag naar was. Daarbij heeft de ontwerper dan waarshijnlijk geen budget gekregen om ook het roer aan te passen.

Het roer korter maken is vaak geen probleem, zeker niet als er een vleugeltje gebruikt zou worden.

Ik ken de boot absoluut niet, ik wil er dus ook geen oordeel over geven, maar ik zou zelf heel goed uitkijken bij een boot waar een dergelijke "fout" in zit.

Ik zou toch voor die Etap 24i gaan met tandemkiel
Maar on topic: ergens in een Zeilen heeft een test gestaan van die Unna's (ik geloof dat het er drie waren: 18, 21 en 24). Als ik tijd heb zoek ik het eens op.
Maar onder ons, die Etap...

Heb hier nog een leuk geprijsde Ecume de Mer

Ecume de Mer, bouwjaar ca. 1973 Vraagprijs € 2.000,-

@H3arth: op deze foto kan ik niet zien of de kiel dieper steekt dan de kiel....

@llex: voor die Etap24i wordt wel erg veel gevraagd... (ligt ook al bijna een jaar te koop) Een Unna 24 kost een flinke duit minder (beide scheepjes vrijwel even oud, vrijwel even groot). Natuurlijk is een Unna 24 qua interieur soberder, maar aangezien wij voornamelijk trips van 2-4 dagen maken....
En... testen die ik over de Unna 24 lees, zijn niet negatief.

@Arnoud/Erik: aan inkorten van het roer heb ik ook al even gedacht. Maar houd ik dan onder helling voldoende grip (oppervlak) over? De roerbreedte zal toch door de ontwerper gebaseerd zijn op het benodigde roeroppervlak? En.... een vleugeltje aan het roer?

Maar komt dit fenomeen (roer steekt dieper dan kiel) wel vaker voor?

Rev schreef :
Dat vind ik echt mooie bootjes!

Ilex schreef :
ja en dat niet alleen , maar deze zijn ook nog gebouwd met in het achterhoofd: we weten niet hoe sterk polyester is, dus doen we gewoon een paar laagjes meer. hele strakke boten, kun je de mast nog rechtop zetten zonder dat je er een banaan van maakt.

Graag nog wat reacties on topic.

Hans Nootdorp schreef : Yup, ook bij mijn boot. Het scheelt maar een paar cm en ik heb er nooit last van gehad, maar zoals Erikdejong al zei, helemaal jofel is het niet.

Toch nog een andere foto gevonden, vanuit een ander hoek valt het mee.


ik pb je even de originele advertentie waar ik de plaatjes van heb geleend, misschien heb je er wat aan.

Keurde jaren geleden een vrijwel nieuwe Jeanneau die ook was geleverd met een 'Nederlandse' kiel, waarbij even vergeten was dat het roer nu dieper stak dan de kiel (ca. 15 cm). Dit probleem was vrij snel opgelost nadat de koper er mee tegen de drempel van een sluis was gevaren. In de winter is het roer netjes afgewerkt op kieldiepte, en sindsdien gaat het prima.

Inkorten van roerblad gaat meestal zonder veel problemen, aangezien de roerkoning bij een spaderoer vrijwel nooit helemaal doorloopt tot onderin het blad. Soms is er onderin het blad zelfs een soort 'crash box' ontworpen, zodat je bij ernstig vastlopen gecontroleerd een stuk roerblad opoffert om de rest van het blad te sparen (niet aan te raden bij op het roer droogvallende jachten overigens .

Uiteraard zal een stukje inkorten wel wat gevolgen hebben, maar wanneer je zoals Eric al suggereert er onder ook nog een soort klein vleugeltje aan zet dat fungeert als eindplaat, zal het wel meevallen. Zou dan overigens niet verder inkorten dan de diepte van de kiel, om zoveel mogelijk blad te behouden (wel opletten met vastlopen dan; achteruit eraf varen).

Denk overigens dat wanneer blijkt dat de Unna 24 met ondiepe kiel toch is geleverd met een korter roer, dat de kans groot is dat dit ook slechts een ingekort roerblad betreft, en dan zonder eindplaat, aangezien mallen maken een nogal kostbare aangelegenheid kan zijn.

Groet, Olav

Zelfs bij een Sweden komt het voor

Bij een Sweden 45 was dit het gevolg:
Helaas komt het wel vaker voor dat een roer te lang is gemaakt.
Nee, ik moet het goed zeggen: de kiel te kort.

Met vleugeltjes bedoel ik dit:
Maar dan wat minder extreem en wat minder kwetsbaar.
Je zult wel merken dat je iets eerder moet reven dan met een diep roer, al nemen dergelijke vleugeltjes (hoeft maar 5-8 cm breed te zijn aan elke kant) het meeste van dat nadeel wegnemen.

Erikdejong schreef : Niet zomaar een werf de schuld geven, sommige ontwerpers kunnen er ook wat van. Macgregor al eens gezien bijvoorbeeld?

Interessante info die jullie geven.

Inkorten zou dus een reeel optie kunnen zijn, begrijp ik.

Alav, Aernoudt en Erik: doet de horizontale eindplaat erg veel of dient die voornamelijk als steun voor de vleugeltjes. Moet het oppervlak van de 2 vleugeltjes samen ca. net zoveel zijn als het opp. van het stuk roerblad dat wordt verwijderd. Of hebben de vleugeltjes meer als taak om de waterstroom te geleiden en meer "aan" het roer(uiteinde) te houden?

Aernoudt: ik begrijp niet waarom het roer best wel wat korter kan zijn als een zeilschip niet zo hoog aan de wind kan zeilen (vanwege zijn geringe kieldiepte). Is dat uit te leggen?

JRomkes schreef : you've got a valid point there. En Alexander Skjarat kan er ook wat van

Hans:
Die vleugeltjes zijn hetzelfde als een eindplaat. Bij een roer (en bij zeilen, kielen, vleugels etc) is er aan een kant een hogere druk dan aan de andere kant. Door dat druk verschil "ontsnapt" er water van de hoge druk zijde naar de lage druk zijde waardoor je wat efficientie verliest.

Door een barriere te maken waardoor het water niet, of moeilijker, van de een naar de andere kant kan weg lekken, kun je de efficientie van een profiel vergroten.

Nu moet ik erbij zeggen dat de vleugels die ik laat zien in de foto een paar posts geleden een totaal andere functie hebben (dat zijn draagvleugels) maar dat was om even aan te geven hoe het eruit zou kunnen zien, er bij bedenkend dat ze dus veel korter kunnen zijn.

Erik, helemaal duidelijk.

ik denk dat een eindplaat aan het roer in combinatie met het toenemende aantal waterplanten in nederland wel heel erg interesante effecten op gaat leveren. Bij een recht aangehangen roer is het soms al lastig om ze er af te krijgen, laat staan met een doorgestoken roer met een eindplaat.

Gr Rob

roblisto schreef :
Goed snijvlak eraan maken en dan svp 1x per week in de zomer bij mij wat rondjes komen draaien.

Stan

Even een (misschien te) kritische noot over die ondiepe kielen en roeren: een boot met geringe diepgang klinkt voor Friesland natuurlijk interessant, maar juist op de meren en sloten is het ook belangrijk dat je goed hoog aan de wind kunt zeilen en een wendbare boot hebt.

Als je rekent dat de romp ter hoogte van de kiel al zo'n 25 cm onder water steekt, dan is het verschil in de hoogte van de kiel zelf bij diepgangen van bijvoorbeeld 85 cm en 115 cm enorm: 60 cm of 90 cm, de laatste is 50% hoger! Dat geldt dus ook voor het roer.

Dus laat de wens van een geringe diepgang niet resulteren in een te groot compromis wat betreft de zeileigenschappen. Er zijn genoeg goed zeilende boten met een diepgang van rond de 1 meter, in Friesland kun je dan nog steeds bijna overal komen.

Heb je bijvoorbeeld al naar een Jeanneau Tonic 23 of een Jeanneau Sunway 25 gekeken? Zijn 1,12 resp. 1,20 m diep.

of je kiest voor een hefkiel.
Best of two worlds.

of zit ik nu weer te zeuren?

1.20 is voor friesland best wel diep, maar dat wordt een hele lange off-topic dicsussie.

Gr Rob