Onderwerp: Steeds minder ballastaandeel

Dubbele achterhutten vindt ik niet zo probleem. Nereus heeft ook twee tweepersoons bedden achterin. Waarbij één uitgevoerd als eigenaarshut met een tweede wasbak.
Dus daar heb je geen brede achterkant voor nodig.

Die hele brede konten zijn erg lekker bij de ruime koersen, maar in NL waar je ook veel aan de wind zeilt een stuk minder handig (uitzonderingen daar gelaten, loopt het toch wat minder bij de hoge koersen). Het geeft naast extra stabiliteit vooral veel extra binnenruimte, en dat is wel erg handig (voor de meesten dan toch).

Ondanks dat zijn er ook brede mono's met een diepe kiel met ook nog flink ballast, maar dan zit je wel bij de racers.

Kijkend naar hoe de meeste boten 'bezeild' worden, is dat lagere ballast deel voor de meeste kopers blijkbaar geen nadeel. Ik durf te stellen dat veel boten maar een paar wekends echt op open water zeilen, meeste is toch in de haven (met een borrel in de kuip..)

Misschien is het wel een bezuinigingsmaatregel: ook lood is een stuk duurder geworden (niet zo veel als koper, maar toch)

Stabiliteit heeft niet alleen maar met ballast, diepgang en breedte te maken, maar ook met rompvorm, kielvorm, tuigvorm, vrijboordhoogte, gewichtsverdeling, gewichtszwaartepunt, blokcoeficient, stuurgedrag, snelheid, massatraagheid en zelfs de indeling van de boot, geloof het of niet, maar zelfs de maat van de kuip en de opbouw zijn belangrijk in de beoordeling van de stabiliteit, het volume van die laatste twee is zelfs nog belangrijker dan het percentage ballast dat onder de boot hangt.

Wij hebben een niet heel erg breede boot met een smal kontje, en we varen maar 23% ballast. Welliswaar 3m diep, maar er zijn maar weinig boten die een gunsigere stabiliteitscurve hebben, of meer zeildragend vermogen voor het gewicht.

Je moet niet naar twee of drie aspecten kijken, maar naar het gehele plaatje. Stabiliteit is een redelijk complexe materie dat niet in een precentage ballast of een lengte breedte verhouding uitgedrukt kan worden. Als dat zo eenvoudig was, dan waren er geen dicussies voor CE normering meer nodig. Ook de kenterhoek (er werd 120 graden genoemd) is ook maar een zeer betrekkelijk getalletje dat er op zee maar erg weinig to doet omdat het zeeoppervlak niet glad is als het er op aan komt.

Over de kenterhoek had ik ook gelezen zie sailfeed post. Zij geven ook aan dat het maar een getalletje is met als voorbeeld een kajuitingang geplaatst aan stuurboord geeft een negativere kenteringshoek als je op één oor ligt aan stuurboord.

Dat met dat schuifluik gaat over de volloop hoek (down flooding angle), dat is de hellingshoek waarbij de boot begint vol te lopen. Kenterhoek (angle of vanishing stability) is de hellingshoek waarbij de stabiliteit negatief word. Dat zijn twee wezenlijk verschillende zaken. Waarbij de kenterhoelk (AVS) opzich iets meer zegt dan de vollopphoek.

Erikdejong schreef :
Hoe kan ik als gewone consument dan bepalen wat een boot doet qua stabiliteit en zo? Als ik (de meeste) moderne boten zie, zie ik een enorme volumineuze romp (vooral boven water want onderwater zit bijna niets aan volume, heel hoog vrijboord, hoge opbouw) met een behoorlijke breedte en weinig ballast en ook niet heel veel diepgang. Maar ik zie ook dat bijna alle boten langer dan 9 meter in CE-A zitten.

Ik zou dan toch graag een stabiliteits curve zien of zo (wordt daar rekening gehouden met de opbouw?) om een beter vergelijk te maken.

Waarom zijn een stabiliteits curve, een polair diagram en bijvoorbeeld een STIX nummer niet standaard onderdeel van een verkoop brochure? Ok, het zijn niet alles zeggende getallen, maar het zegt toch al veel meer dan alleen CE-A over toch wel belangerijke eigenschappen van een zeilboot. En volgens mij niet meer of minder misleidend dan alleen neerzetten dat je aan CE-A voldoet?

Omdat er niet om gevraagd wordt?

Als je ze wel wilt hebben stel ik mij zo voor dat ze aangeleverd kunnen worden.

Gr Michel

- De meeste interessante nieuwe boten worden wel door de zeilbladen aan een test onderworpen

- Een proefvaart zegt echt heel veel

- De CE is niets minder dan een verzameling van diverse richtlijnen en wil niet zeggen dat de boot ook goed geschikt is om met ruw weer te zeilen.

- Als een werf geen stabliteitscurve en/of polair aan kan/wil leveren dan is je shortlist wéér korter, dat zegt immers wel hoe de werf met dat soort zaken omgaat

- Als je in dit draadje alleen op de feiten let en de nodige opmerkingen met een korrel zeezout neemt wordt er heel wat over stabiliteit, CE, low-budget bouwmethodes e.d. uitgelegd: www.zeilersforum.eu/index.php/...aria-maar-nu-serieus

Erikdejong schreef :
Helder zo had ik het ook begrepen ja. Alleen niet goed geformulierd.

Deels kan er met een iets lager ballastpercentage gewerkt worden vanwege een bulbkiel/lager zwaartepunt.

Het valt me op dat de wat lager geprijsde nieuwe toerschepen (Bavaria/Beneteau Oceanis) voorzien zijn van het laagste percentage. Dit werkt door in de prijs van: kortere mast, kleinere (vaak nog te klein) lieren en kleinere zeilen.

Nereus schreef :
Het begrip "uit het roer lopen" is een paraplu voor een aantal zeer verschillende verschijnselen.

1: de helling wordt zo groot dat een deel van het roer uit het water wordt getild. Ook als de aanhechting van het roer aan de romp boven komt, ben je al veel roerwerking kwijt. Vooral bij brede schepen met 1 roer een probleem.

2: je geeft zoveel roer dat het roer overtrekt, en geen werking meer heeft. Dit kan juist bij netjes geprofileerde roeren en kielen plotseling optreden. Wel gebeurt het later dan bij een "vlakke plaat".

3: je gaat zo hard dat je overgaat van laminaire omstroming, naar turbulent. Dan heeft het roer ook geen werking mee. Ook dit treed juist bij netjes geprofileerde roeren plotseling op.

Dit heeft dus niet in eerste instantie alles met stabiliteit te maken.

Met onze ondiepstekende kiel (1,3m) en dito roer zijn we nog nooit uit het roer gelopen. Of nee, één keertje toen ik de trim niet direct goed kreeg bij teveel zeil met teveel wind.
Onze buren hebben een Etap 35i met diepe kiel die nagenoeg dezelfde romp heeft en zij zeggen al verschillende keren uit het roer gelopen te zijn.

Ofwel kunnen wij beter trimmen, ofwel pushen zij de boot vaker te ver.
Ik hou het op het eerste
Uit het roer lopen klinkt bij sommigen stoer. Volgens mij is het gewoon foute boel/trim.
Toen ik vertelde dat wij nog nooit uit het roer gelopen waren, keek de buurman mij aan alsof hij een sprekende fazant zag! Hij kwam daarna snel met het idee op de proppen dat zij harder zeilden.

Dat je tijdens een regatta vaker uit het roer loopt, zal wellicht te maken hebben met het te ver pushen ipv tijdig reven?

Genoeg gefantaseerd! Er is maar één antwoord mogelijk: zwaardere boot, diepere kiel, meer ballast -> Squat!

boarderbas schreef :
Waar slaat dit nu op? Iedereen terug een langkieler?

boarderbas schreef :
die heb ik al
- nooit uit het roer lopen, nog nooit gedaan (wel bijna, met teveel spi)
- geen squat (ORC3, he )