Onderwerp: Steeds minder ballastaandeel

Waarom hebben zeiljachten de laatste jaren steeds minder ballast? Nu hebben de meeste jachten netaan een ballastaandeel van 30%. Vroeger was het eerder boven de 40% en oude rassy's en victoires en zo zitten zelfs vaak tussen de 45 en 50%.

ik ben geen ontwerper, maar als je de dwars doorsnede van die oude jachten met de nu drijvende caravans vergelijkt zul je zien dat ze breder geworden zijn, dus de hefboom is gelijk gebleven met vroeger.

bv een cat of tri heeft geen ballast maar haalt zijn stabiliteit uit de breedte.

sietse-ten schreef : Hmmmm, klinkt interessant dit onderwerp!
Ik heb mij namelijk een tijd lang ook zoiets afgevraagd.
In mijn situatie: Pampus en een FT hebben hetzelfde tuig, maar een Pampus weegt veel meer (vooral qua ballast ook) als mijn FT, waarom? Omdat de Pampus behoorlijk smaller is dan een FT, een FT heeft door zijn bredere bouw dus weer minder ballast nodig.? zie ik dat goed? (FT kiel weegt 185 kilo.) De gehele boot Incl. kiel zo'n 400-500...)

Een diepe kiel heeft minder ballast nodig. Vandaar dat je tegenwoordig ook i.h.a. diepere kielen ziet dan vroeger.
Men wil immers ook steeds hoger aan de wind kunnen zeilen met minder verlijeren en daarvoor heb je smalle , diepe kielen nodig. Een smalle diepe kiel heeft bovendien meer effect dan een even zware ondipe en brede kiel.
Overigens wordt het oprichtend moment niet alleen bepaald door het gewicht van de kiel zoals vaak wordt gedacht maar door de combinatie van het gehele scheepsgewicht en de ligging van het zwaartepunt van dat gewicht én het zwaartepunt van het verdrongen water ( gewichts zwaartepunt en verdringings zwaartepunt).De mate waarin deze t.o.v. elkaar verschuiven onder helling bepaalt het oprichtend moment.
Daarbij verlaagt een diepe ( maar ook een zware) kiel de ligging van het gewichtszwaartepunt en verschuift bij een breed schip het verdringings zwaaartepunt sneller. Vandaar dat een katamaran maar ook een brede platbodem zo'n groot (aanvangs) oprichtend moment heeft
Vandaar dat brede schepen met diepe kielen een hoge stabiliteit hebben waardoor ze weer meer zeil kunnen dragen en dus , en daar gaat het tegenwoordig kennelijk vooral nog om , sneller zijn.
O.a. hier kun je er meer over lezen.
nl.wikipedia.org/wiki/Zeilen_(varen)

Daaarnaast kan men tegenwoordig veel lichter bouwen omdat men met de kennis en computermodellen van nu een schip veel preciezer op voldoende sterkte kan ontwerpen. Vroeger , tot in de 80er jaren was dat voor een deel nog "natte vinger" werk en werden schepen dus voor alle zekerheid meestal te zwaar gebouwd .
Ad

Op sailfeed staan er leuke artiekelen over:

Ballast stabiliteit:
www.wavetrain.net/boats-a-gear...gn-ballast-stability

Vorm stabiliteit:
www.wavetrain.net/boats-a-gear...esign-form-stability

Laatste artiekel:
www.sailfeed.com/modern-sailbo...uantifying-stability

Fly-Tour schreef :
Daarnaast:
Een Pampus is ook een geheel andere boot dan een flytour.. meer ballast.. minder snel reven. Pampus is een wedstrijdschip, dat is een FT niet.

ISO788 Hans schreef : Wel hetzelfde tuig, waarmee de FT minder helling maakt. Heb van verschillende kanten gehoord dat een Pampus overtuigd was in principe, als dat zo is.
Weet dat het een geheel andere boot is, maar deze twee types boot laten ook weer zo'n verschil tussen oudere zeilboten met meer ballast en nieuwere bredere met veel minder ballast en totaal gewicht, met ongeveer dezelfde afmetingen in de lengte.

Het feit dat een Ft geen wedstrijdschip is komt eigenlijk alleen doordat er nooit een erkenning als wedstrijdklasse is aangevraagd. De zeileigenschappen zouden juist ideaal zijn om er wedstrijden mee te zeilen.

Pampus stamt uit 193(3) en een Flytour uit circa 1960, een mooi voorbeeld dus eigenlijk.

Fly-Tour schreef :
Toen de Pampus ontworpen was ging hij door als "ondertuigd".
Oorspronkelijk had hij 16 m2, dit was n.l. een fiscale grens.
Later hebben ze er een grote genua opgezet om de boot wat sneller te maken! Veel later is er een ander tuigplan opgezet met een kleinere fok en een grootzeil met een langer achterlijk waardoor de boot hetzelfde zeil opp. hield maar wel veel beter voer.

douwe schreef : Dus dan is mijn boot juist overtuigd!@
Hij zeilt in ieder geval naar mijn idee heel snel, en komt voor het gevoel geen ballast te kort.

JeroenFemke schreef :
Dat is ook geen goede evolutie. De toenemende breedte kan dit maar ten dele opvangen. Het is een modetrend die boten minder snel zullen doen terugdraaien als het echt mis gaat.
Als ze al terugdraaien en niet mooi stabiel (door de breedte) op hun kop blijven liggen...
Ik zie geen gelijkaardige toename in diepgang, dus daar wordt het niet opgevangen.

Hehehe, vroeger was lood gebruikelijk en dacht men spaarpotje voor als het schaars wordt . Proost zit ook in die hoek met een loodballastaandeel van 47%. Restwaarde . Altijd iets om naar voren te brengen bij verkoop.

Nereus komt uit 1980 weegt 6.350 kg waarvan 3.490 kg uit een volledig lode kiel bestaat en steekt 1.95 m diep.

Evolutie van de zeilvaart!
Eerst hadden de schepen geen geballaste kiel, toen kegen ze een kiel met steeds meer ballast en nu wordt de kiel weer lichter

Alleen katamarans zijn nog steeds katamarans.....
Trouwens die "kielloze" schepen in vroeger tijden hadden wel hele ladingen keien als ballast onderin liggen hoor.
Ad

Waar ik meer geïnteresseerd in ben is het gedrag van de boten. Heel veel ervaring heb ik niet maar ik heb mij 6 jaar lang op een 36 voeter mogen vermaken die 5360 kg weegt waarvan 1450 kg aan ballast met een 1.85 m bulb kiel deze boot komt uit 1999

Verder mag ik jaarlijks meedoen met een match fleet regatta in de uk hier varen we met een beneteau oceanis 37 uit 2011 die 6515 kg weegt met 1770 kg aan ballast ook weer een bulb kiel.

En met beide boten leer je het fenomeen uit het roer lopen kennen. Nu heb je natuurlijk meer variabelen zoals diepte roer en zeilplan. Maar mijn 37 voeter heb ik nog niet uit het roer lopen kunnen betrappen.

Wellicht dat Erik z'n licht hierover kan laten schijnen.

Nereus schreef :
Conclusie: er wordt precies genoeg ballast in gedaan om de 120 graden AVS te halen voor CE-A?

Uit een test van de Bavaria 30 in het blad Zeilen (2005/ 6?) kan ik mij herinneren dat forse vraagtekens werden gezet bij het ballast aandeel van (slechts) 25% van die boot

Tilia schreef :
Dat vindt je dus niet alleen terug bij Bavaria maar ook bij Beneteau en er zullen meer werven zijn.

Ik ben erg ouderwets: ik wil altijd rond de 50% balast en forse diepgang.
Heb drie kajuitzeiljachten gehad:
grinde, 3500kg waterverplaatsing, 48% gietijzer en 1.70 diep bij 8m lang
Standfast40, 9600kg wv, 4800kilo lood op 2,3 m diep bij 12.20m lang
Marsvin, 1200kg wv, 600kg gietijzer op 1.5m diep bij 6,5m lang

Nog ff een leuk filmpje erbij over kielen en ballast:


En een foto van een lekker kieltje uit de video:

Nereus schreef : Uit het roert lopen gebeurt eigenlijk vooral door de helling, omdat het zeilpunt zich dan naar een plek buiten de boot verplaatst. Het middelpunt van de voortstuwende kracht zit dan immers ergens aan lijzijde boven het water terwijl de romp en kiel een remmende factor vormen, en door dat krachtenspel wil de boot oploeven.

Als de stabiliteit van de boot vooral door de massa van de kiel wordt bepaald (zoals bij jouw boot) en niet door de combinatie van een bredere romp en lichtere kiel zal de boot bij een vlaag veel langzamer helling krijgen, en heb je kans dat de helling waarbij de boot uit het roer loopt daardoor niet (zo snel) wordt bereikt.

Hmmm, ik zeg niets

JeroenFemke schreef :
omdat de klanten van vandaag achterin twee dubbele bedden willen, allebei met wiphoogte.
dat geeft een afgrijselijke breedte in de tweede helft van de boot, en dus vanzelf een stuk vormstabiliteit.
Het weegt allemaal niet nix, die brede kont (het is eigenlijk net als bij een vrouw), dus moet er elders wat op gewicht bespaard worden: de kiel! dat kon want die brede kont zorgde al voor extra stabiliteit.

wel jammer dat de LPS zo minnetjes wordt ervan; "stabiele onderstebovenligging" is niet iets wat het in de folder goed doet....

Noballast schreef : Volgens mij willen multihull zeilers ook dolgraag een beetje ballast maar vinden ze prijs van het lood gewoon veel te hoog (en besteden ze een veelvoud aan high-tech bouwmaterialen..).

En die dubbele achterhutten en brede konten: mag daar dan tenminste vaarbelasting op? Ik vind ze zooooo lelijk...

beewee schreef :
dat heb ik nou bij vrouwen. als ze dat hier doorvoeren is spanje direct uit de geld zorgen