Onderwerp: Slooppremie voor jachten uit de jaren 70 en 80

In de Telegraaf van zaterdag stond een artikeltje:

www.telegraaf.nl/vaarkrant/217...groot_risico___.html

Brancheorganisatie Nederlandse Jachtbouw Industrie is voorstander van het opzetten van een fonds om de jachten uit de jaren 70 en 80 te slopen.
Dit omdat polyester niet vergaat en slecht zou zijn voor het milieu (?).
Blijkbaar ondervindt men nogal wat hinder van de verzadigde markt (met veel tweedehands aanbod van goede schepen)

Ik vind een dergelijke opmerking onbegrijpelijk; je kan nog zoveel plezier beleven aan een oudere boot (die goedkoper in de aanschaf is dan een nieuwe...)

Contest 29 schreef :
Ik niet, als je goed gelezen en het nieuws gevolgd hebt dan had je kunnen weten dat heel veel jachthavens kampen met achtergelaten en verwaarloosde boten waarvan de eigenaar spoorloos is of niets meer van zich laat horen.

Omdat het voor de jachthavens financieel niet te doen is om deze voornamelijk polyesterschepen af te voeren, wil de brancheorganisatie een fonds in het leven roepen zodat jachthavens niet voor de kosten hoeven op te draaien van het afvoeren van polyesterschepen.

wat ik niet begrijp is dat er een fonds moet komen. liefst uit de zak van de belasting, dus uit de zak van elke nederlander.

waarom wordt er niet eerst gekeken om het kosten dekkend te maken, zoals de enkhuizer bootjes sloper.

persoonlijk denk ik dat de "branche" er geen belang bij heeft dat er tweede hands spullen , goedkoop, op de markt komen.
ze komen ook niet met een plan alleen maar met een bedel nap.

Als er 200.000 bootjesvaarders zijn en 225.000 boten, tja.. kunnen die oude scheepjes nog zo leuk zijn om eigenaar van te zijn, ze blijven toch over.

Als dat polyester toch zo lang meegaat, kunnen we er geen studentenkamers van maken ofzo? Gewoon ergens bij elkaar op een campus zetten, mooie bok eronder et voila, een prima éénpersoonswoning. Motor en alle toestand kan er dan uit, blijft er ook niks milieuvervuilends over. Isolatie in de winter is wel even een puntje van aandacht, maar ja, dat is in de meeste studentenkamers ook brol

Tsja, die discussie kan je twee kanten op trekken.

Ik heb onlangs een boot verkocht en met moeite een prijs gekregen die nog altijd onder de prijs ligt van de verkoop van de losse onderdelen via MP. De boot is 40 jaar oud en weer in tip top conditie gebracht de afgelopen jaren. De kosten daarvan wil ik het niet meer over hebben, ik heb er een hoop van geleerd. Het enorme aanbod van schepen heeft me enerzijds dwars gezeten: voor hetzelfde geld een groter schip.
Het heeft me ook geholpen: veel van die boten zijn schimmelende, met algen begroeide uitgeleefde hokken waar mijn koper na de 10e bezichtiging echt van baalde.

Het opruimen van dergelijke schepen is ongetwijfeld ook een last van de schouders van de huidige eigenaren, geeft waarschijnlijk een reeeler marktbeeld met reeelere prijzen om van het milieu aspect nog maar te zwijgen. Het opknappen van een oud bootje is economisch echt niet rendabel (en slecht voor het milieu). Het is wel leuk werk imo.
Ik ben niet meteen voor een sloopsubsidie, dan ben je op de een of andere manier niet meer verantwoordelijk voor je eigen bezit. Een makkelijkere weg naar de sloop, dat zou niet verkeerd zijn.

Gewoon even fantaseren: een milieuboot, met kraan en afzuiginstallatie voor diesel/olie, eventueel met bakken voor verschillende materialen die een ronde maakt langs de NL havens. (Zoiets als de chemokar die door de buurt gaat eens per maand). De eigenaren betalen voor het opruimen. Ze hebben anders opnieuw kosten voor liggeld en verzekering.
Eventueel het ondernemersrisico gedekt in de vorm van garantiestelling overheid.

Vaak eigen schuld van de jachthavens
prijzen te hoog en als men niet meer betaald of op komt dagen proberen ze zo een krot voor de hoofdprijs te verkopen.

Gaan ze nu ook allerlei fondsen opzetten voor bedrijven die niet van hun goederen afkomen ?

Het lijkt me wel een goed idee om voortaan een verwijderingsbijdrage in rekening te brengen bij elke nieuw verkochte boot. Dan betalen de eerste eigenaars reeds voor de sloop (over 50 of 60 jaar)
Is eerlijker dan de samenleving als geheel ervoor op laten draaien.
Hoe zou de Nederlandse Jachtbouw Industrie hierover denken?

Toxiq schreef :
Neem toch aan dat er eerst een rechtzaak aangespannen moet worden voor je iemand anders zijn bezit kunt verkopen....


Onno

de markt slecht? voor het echt slechte spul wel idd, en het duurdere spul. mensen houden de hand op de knip.

de technisch goede schepen en optisch/technisch goede schepen... daar zit nog wel verloop in als ik zo naar de markt kijk. maar de prijzen tov de sloop prijs en de opbrengsten van de restanten zijn laag.

wacht maar tot de economie weer aan trekt. dan komt er vanzelf weer vraag genoeg en met wat geluk is de echte troep dan inderdaad gesloopt. na een tijdje zullen de prijzen wel weer stijgen.

ik vind het volledig bezopen om die oude schepen gesubsidieert te slopen, juist omdat het polyester vaak nog tip top is.

de slooppremie boven op de aanschaf prijs lijkt me een beter idee, voor andere luxe artikelen betaal je ook verwijderings bijdrage.

zolang het maar geen gevalletje als de slooppremie voor auto's enkele jaren terug gaat worden met een premie voor de persoon die hem in ruilt.

daarbij is zeer veel technisch/optisch goed spul verloren gegaan omdat de marktwaarde lager lag als de te ontvangen premie.

Als de marktwaarde lagewr is dan de slooppremie is de economische waarde dus negatief. Goede reden om te slopen ipv te laten liggen tot ze zinken, toch?.... Zeker voor de verwaarloosde jachten waar dus een overschot in is.

Nogmaals, als je de eerdere berichten gevolgd hebt is dit dus niet bedoeld voor jachten die nog prima zijn om mee te varen, maar gaat het om de wrakken die het opknappen niet meer waard zijn.

Groeten,
Johnnie

als die waarde ook echt negatief was ipv door de overheid negatief gemaakt is en het om echt vergane schepen gaat dan deel ik je mening. maar eigelijk vind ik dat de eigenaar die kosten mag dragen.

als het om technisch goed spul gaat en is het enkel optisch of achterstallig onderhoud wat reparabel is dan mag de eigenaar een verplichting krijgen om op zijn kosten zorg te dragen dat het scheepje of afgevoerd wordt en niet meer terug keert op het water, of opgeknapt wordt binnen een bepaald tijdsbestek.

zo niet dan wordt het schip afgevoerd op kosten van de eigenaar.

hypervisor schreef : Ik hoor, van een afstandje, de laatste tijd alleen maar zeer slecht nieuws over de overheid. Wat hebben ze in dit geval gedaan dat de boten in kwestie een negatieve waarde heeft gegeven?

Ik vind het altijd zo gemakkelijk om de politiek de schuld te geven.

Ik ben trouwens voor slopen van "oude troep", een premie lijkt met niet de juiste manier, maar is wellicht de enige mogelijkheid in het huidige economische klimaat.

Nu is het wel zo dat dit "verzoek" uit een branch komt die direct baat heeft bij het slopen van jachtjes, dus de cijfers zullen ongetwijfeld enigszins gekleurd zijn.

Even een knuppel in 't hoenderhok...

En andersom? Waarom geen premie als je investeert in ons culturele erfgoed van de afgelopen 4 decennia? Dat zal ook wel een boost geven aan de watersport zaken, toch!?

Een groet! Ed

Tjah, denk dat de meeste bootjes waar dit voor bedacht is indd niet door de politiek waardeloos, maar door de huidige eigenaar al waardeloos zijn gemaakt!

En als de politiek dan kan helpen om die op te ruimen, prima. uiteraard beter als de huidge eigenaar hiervoor aansprakelijk gesteld wordt, maar dat lukt meestal toch niet. Net zoals achterstallig liggeld innen. Dat blijkt toch ook altijd weer een horde te zijn die meestal te groot is om moeite in te steken... En om dan de werf er maar voor aansprakelijk te maken...

Groeten,
Johnnie

Ja, vaak is het polyesterwerk nog redelijk ok, maar daar kom je vaak craquelé tegen rondom puttingen/scepters/mast etc. doffe gelcoat zie je ook vaak, zelfs op nieuwere boten.
Maar, met een beetje aandacht is dat wel weer mooi te krijgen.

Dan blijf je nog zitten met de rest van de boel op de boot. kussens zijn op, staand en lopend want moet worden vervangen, zeilen zijn op, beslag is versleten, etc. Daarbij is de boot zelf niet meer van deze tijd. Niet meer in de mode.

De huidige boten worden allemaal wat slapper en geïndustrialiseerd in elkaar gezet, wat soms leid tot mindere kwaliteit. In ieder geval kunnen we daar zeker niet de levensduur van verwachten van de oudere generatie polyester boten.

Overigens hoeft het slopen niet zo'n probleem te zijn. Een stagiair met wat leuk gereedschap heeft m binnen een dag passend in een container. Metalen kunnen gerecycled worden, houtwerk kan worden vermalen en opgestookt, en het polyester kan worden vermalen (hele casco's ineens tegenwoordig.) het polyester kan als vulstof weer gebruikt worden, als is dat wat duurder. Begraven gebeurt geloof ik ook veel.

Wat het slopen betreft loopt de jachtbouw ver achter op de automobiel industrie. Daar is een auto al veel langer een gebruiksobject. Echte klassiekers worden nog wel in stand gehouden. De eerste renault espace zie je bijna nooit meer, net als een oude ford escort etc. Wat mij betreft drijven er veel lelijke jaren 70-80 jachtjes rond die ik niet zou missen. Hoewel de verscheidenheid aan bootjes wel leuk is natuurlijk .
Veel bootjes zullen technisch nog best goed restaureerbaar zijn, maar qua kosten zul je al snel wat beters kunnen kopen. De jeugd heeft toch hele andere interesses in de watersport, dus we zullen veel bootjes van het water zien verdwijnen denk ik, zo de schredder in. Wat mij betreft geen probleem.

Wat betreft die subsidie, lijkt me totaal nutteloos. Is vast weer een idee van de hiswa om leden aan het werk te houden...
edlonnee schreef :
Tja, een per soort bewaren en de rest slopen dan maar?

Daar heeft de huidige regering/is met de huidige economie geen geld voor. De rode diesel is er ook al uit. Niet leuk als je per keer minstens 5-10 ton aan boord pompt.

De woordvoerder van de branchevereniging gaf aan in het artikel dat het slopen van een polyester boot tussen de 2000 en 6000 euro zou kosten. Voor deze kosten zou de samenleving moeten opdraaien omdat de eigenaars hier meestal geen geld meer voor hebben.

Ergens in Noord-Duitsland (Emden geloof ik) zit een bedrijf dat op kleine schaal poyester boten verwerkt/vermaalt. Ze doen er ongeveer 5 per week. De restanten kunnen gebruikt worden in o.m. bepaalde cementsoorten.

ik erger me aan de opmerkingen van: de overheid moet dan maar en sloop premie. dat geld/gold ook voor de sloop premie van autos. dat laatste hadden we hier ook, rijden er nu minder autos, nee. schoner een heel klein beetje misschien. wie zijn er beter van geworden. de slopers. auto verkoop daalde na de actie heel erg. eigenaren hebben te veel betaald voor hun nieuwe want hun onderhandelings positie was weg.

laten we er wel even rekening mee houden dat "de overheid" geen geld verdient maar alleen maar herverdeelt, op is op en dan gaan ze weer met de pet rond, bwv.

de "branche " zal geen actie ondernemen, alleen maar zeuren, die pot is ook leeg. dus is het wachten op kleine ondernemers die er brood in zien om bootjes te recyclen. als het met autos kan, dan kan het ook met bootjes (en boten)

stukje ondernemers risico is het ook wel hoor, het hoort denk ik een beetje bij het uitbaten van een jachthaven. dan krijg je te maken met dit soort boten.

is het misschien niet een beter idee om dergelijke scheepjes te veilen vanaf 0 euro? en een streep door de rekening.

en erik, ze hebben nog niks gedaan, maar als ze een premie zouden geven a la de regeling voor oude auto's een paar jaar terug dan gaat de hele 2e hands markt nog verder op zn gat terwijl er net weer een beetje loop in aan het komen is.

en ed, waar kan ik mijn tupperware wastobbe eh scheepje registreren als Klassiek Plastiek?

Ik ben voor een slooppremie, maar dan wel betaald door de werven zelf.
Die verdienen veel meer aan een nieuwe boot dan dat ze aan een slooppremie uit zouden moeten geven.
Belachelijk dat een regering er voor op zou moeten draaien!

Het zou natuurlijk absurd zijn als de overheid (dus wij) moet betalen voor een slooppremie om ruimte te maken voor meer productie. Het mooie aan polyester is dat het zo lang mee gaat. Dus als de markt verzadigd is zullen bedrijven moeten krimpen of op de fles gaan. Heeft de belastingbetaler niets mee te maken, zo werkt dat in de vrije markt. En als ze er last van hebben, hadden ze die polyester boten niet moeten ontwikkelen, maar gewoon in hout moeten blijven bouwen. Dan hadden ze werk tot in de eeuwigheid gehad

Maar even serieus, wat een zotte oproep... Een eigenaar van een jachthaven heeft gewoon verantwoordelijkheid over zijn terrein, daar verdient hij zijn geld mee dus als er problemen zijn, moeten ze die zelf oplossen en niet met een premie uit belastinggeld om meer consumptie te stimuleren...

MVG Tom.

Gewoon.........

"Neem bij ons een ligplaats.....EERSTE JAAR 50% KORTING en GRATIS BOOT!"

Verdienen ze dr ook nog wat aan.

Die ligplaats blijft anders toch ook leeg. Ik verwacht niet dat er op korte
termijn veel bootjeseigenaren bij komen.

Vinni

De belastingbetaler op laten draaien voor een commercieel probleem is idd een beetje gek. Het is vaak een situatie van laksheid waardoor dergelijke situaties ontstaan. Als je als beheerder een boot achteruit ziet kachelen, de eigenaar nooit meer ziet, bel deze dan even, om te informeren wat de plannen zijn. Een stukje communicatie kan al heel veel oplossen.

Van zeilclubs weet ik dat sommige af en toe "opruiming" houden. Een jaar lang wordt er bekend gemaakt dat e.e.a. gelabeld dient te zijn in de opslagcontainers. Na een bepaalde datum wordt alles dat niet gelabeld is, verwijderd / verkocht / afgevoerd. Dat gaat in verenigingsverband, dus eventuele kosten worden over alle leden verdeeld.

Hoe je e.e.a. met boten kan aanpakken? Op gemeentegrond is het vaak makkelijk: op basis van de plaatselijke verordeningen de boot verwijderen, ter ophaling aanbieden, anders verkoop of vernietiging. Hoe je dat op een commerciele haven zou kunnen doen, is voer voor juristen, maar het lijkt me wel te kunnen. Blijf je met de eventuele kosten zitten als een eigenaar niet meer te achterhalen is. En dat is dan weer een communicatie-taak, waar ik het al over heb gehad. Blijven enkel de echt dode mensen over, waarvan erven niet bekend zijn (notaris?) of afstand hebben gedaan.

Maar een paar goede opruimacties: dat kan geen kwaad. Niet voor de jachthavens, niet voor de eigenaren van de wrakken, en niet voor de industrie.

De vergelijking met auto's is een lastige: van een oude auto is ca. 80% recyclebaar materiaal. Van nieuwe autos nog meer. Bij polyester boten is dat percentage compleet anders, en derhalve zijn de kosten veel hoger.

Toxiq schreef :
Ben ik het niet helemaal mee eens.

Polyester vissersscheepje met bbm jaartal onbekend staat van onderhoudt slecht.
Eigenaar overlijd aan kanker en de familie (erfgename) accepteren de erfenis niet ivm open staande schulden.

Dan zit je er dus wel mee als jachthaven (vereniging) heeft niets met dure jachthavens te maken

Gelukkig zal de auto industrie ook snel met een oplossing moeten komen, VW heeft aangegeven in 2020 net zoveel koolstof te gebruiken als de hele koolstof productie nu groot is (al hoeft dat natuurlijk niet met de materialen/processen te gebeuren die nu gangbaar zijn...)
Voor een auto krijg je een euro of 50/100? Voor dat blok ijzer en die paal bovenop met een aantal kilo's aan draad moet je ook wel wat kunnen vangen lijkt me. Kun je de rest van de kosten weer enigszins van betalen

Vinni schreef :
De NOS had hier afgelopen vrijdag ook een item over. www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1354410 Op 7:57 minuten. Mag jij me gaan vertellen hoe aantrekkelijk je die meuk vind! Daar gaat bij mij de broek niet echt van bollen. Laat ik het zo maar zeggen.
De bootjes die men nog wel kwijt kan op wat voor manier dan ook, die gaan wel weg. Maar als ik het zo zie is het juist die onverkoopbare ouwe rotzooi waar mensen bij weglopen.