Onderwerp: Zeileigenschappen ondiepe Breehorn 37

joyce schreef :
Ik zie zat opties voor 3m diepgang:

Aruba:
In Oranjestad kun je aanleggen, bij Parkieten bos kun je beschut ankeren, Rodgers Lagoon heeft diverse opties voor beschut ankeren.

Curacao: Dorp Westpunt is ankerbaar, Dorp Lagoon is ankerbaar, Bullenbaai is ankerbaar, Piscadera baai is ankerbaar, In het schottegat zijn zat plakken waar je vooranker kunt, ik zie heel wat plekken op het Spaanse water, net als de fuik baai.

Bonaire: Diverse mogelijkheden in Kralendijk met een minimum van 5m water, je kunt ankeren in de Lac,

Kortom, mogelijkheden genoeg op de ABC eilanden.
PeterR schreef : Zoals ik al schreef heb ik tijdens het ontwerpen van Bagheera maanden lang met pilots en zeekaarten in mijn handen gezeten om te turven welke plekken zouden afvallen met een grotere diepgang. Ik heb toen staatjes gemaakt voor 1.80m, 2.00m, 2.40m, 2.80m en 3.00m. Ik heb echt niet alleen maar naar de hoge breedten gekeken, ook naat Vietnam, China, een flinke riks Afrikaanse landen, Frans Polynesie, Latijns Amerika, Australie, Nieuwzeeland, Indonesie, India. Carieb en Med heb ik inderdaad overgeslagen want die twee intereseren mij niet zo zeer.

Wat uit dat onderzoekje bleek is dat er vrijwel geen verschil is in beriekbare plaatsen tussen 2 en 3m diepgang. Wil je echt je vaargebied openen dan moet je kijken naar minder dan 1.2m.
Over de jaren heb ik ook heel wat wereldzeilers ontmoet die een varriabele diepgang hadden, juist omdat dit zogenaamd het vaargebied vergroot. De meesten hebben het minder dan een handvol keren kunnen gebruiken, en in alle andere gevallen waren er alternatieve plekken waar je ten anker kon.

De plank behoorlijk misslaan zoals jij het noemt vind ik echt overdreven, ik heb mijn onderzoek gedaan en heb ook een hoop "warme" gebieden per boot bezocht waardoor ik een hoop informatie in de praktijk heb kunnen verifieren.

Zet dit in de context met de originele vraag van de topic starter: 1.45 of 2.00m diepgang, en dan lijkt het antwoord mij heel erg duidelijk. Het verschil tussen 1.35 en 2.00m is zo miniem klein dat ik de nadelen er niet voor over zou hebben.

Met 3 meter diepgang:
Aruba ,
alleen oranjestad haven kan je in verder is er vrijwel niet te ankeren en bij parkietenbos kun je absoluut niet komen vraag mij zelfs af waar je die info gevonden hebt er is daar wel een geul voor langs maar daar valt niet in te ankeren.(waarbij ik betwijfel of je daar überhaupt wel inkomt) rodgers beach heeft een hele vervelende deining en ligt ontzettend afgelegen en waar het nog enigszins beschut is kom je zeker niet met 3 meter diepgang.
Er is een ankermogelijkheid voor nikky beach maar met 3 meter lig je dan in de uitvaart voor scheepsvaart of je moet je anker met een dingy uitvaren en hopen dat de wind niet draait.

curacao

spaanse water kom je niet in de doorgang is op meerdere plaatsen ondieper als 3 meter.(tenminste volgens mijn dieptemeter)
Dorp westpunt is inderdaad ankerbaar en ook op die andere plaatsen kun je soms met enige moeite ankeren maar op al die plaatsen moet je wel erg van je boot houden want aan de kant komen en daarna nog ergens anders komen is, soms onmogelijk en op andere plekken moeilijk en volkomen verlaten oftewel ,er is niks.

Bonaire ja inderdaad je kunt daar aanliggen bij een zeer beperkt aantal boeien want het is verboden te ankeren daar ivm marine park. maar ook daar geld net als voor die andere plaatsen dat je dan wel over een erg goede dingy moet beschikken want de afstanden die je moet afleggen zijn aanzienlijk ff klein bonaire bezoeken kan niet ja of wel maar met de dingy.

en dan kom je ook op het punt wat ik bedoel mischien kun je wel met een boot daar komen en soms vind je ook nog een ankerplek maar leefbaar is dat niet want je ligt daar dan helemaal verlaten en je kunt nergens heen en als er bv onderhoud moet plaatsvinden i.i.g. op Aruba en bonaire kom je de kant niet op, de enige haven die een boot eruit kan halen heeft een doorgang van max 2 meter.alleen op curacao is een haven waar je dat zou kunnen doen maar ik neem aan dat als iemand die eilanden aandoet die ook naar de kant wil en mischien wel enigezins sociaal contact wil hebben en mischien wel iets wil of moet repareren en dat is allemaal onmogelijk met een 3 m kiel.
Aves en de andere eilanden daarvoor hebben hetzelfde "probleem"(voor jou dus geen probleem).

Je hebt dus volkomen gelijk als je zegt dat er heen kunt maar leuke plekken kun je vergeten en een rondje carib doe je in de eerste plaats voor de lol.Daarom mijn uitspraak dat je de abc eilanden wel kunt vergeten.

Wij zijn van 1.8m naar 1.5 m gegaan en dat gaf al veel meer mogelijkheden maar je nuanceerde zelf ook al met dat je niet naar de carieb en de med gekeken hebt neem aan de bahama's ook niet? En dan praat ik nog niet over wat havens kosten in de carieb waar je in een aantal gevallen toe bent veroordeelt in geval van een winddraaiing op de schaarse ankergebieden die je tot je beschikking hebt.

joyce schreef : Komt rechtsreeks van de zeekaart af.

Maar maakt niet uit. Ik heb de topic starter nooit aanbevolen om naar 3m diepgang te zoeken, en er zijn altijd plaatsen te vinden die je over moet slaan. De statistieken hebben echter uitgewezen dat minder dan een kwart procent van de havens en de ankerplaatsen in de wereld niet bereikbaar is met 2m diepgang of meer. Aangezien een mensenleven te kort is om zelfs maar 2% van de wereld per boot te zien is dat een keus die je kunt maken. Een paar plekken overslaan om veel goedkoper en comfortabeler te kunnen zeilen, of de ongemakken en gevaren van een kleine diepgang (Topic starter wil richting Kaap Hoorn) maar wel die kwart procent van de wereld kunnen bezoeken. Het is een keus die ieder voor zich moet maken.

Ik heb een jaar of 15 geleden 5 weken in de carieb doorgebracht, van Venezuela naar Antigua, en ik heb het daar wel gezien. Ook de med heb ik na een week of 10 zeilen daar wel gezien. Te veel boten en te voorspelbaar naar mijn zin. Dus weer lekker naar plekken waar het leven niet voorspelbaar is en waar geen hond komt. Ieder zijn ding.

Mijn post was alleen bedoeld voor de topic starter, letterlijk 99.75% van de hele wereld is bereikbaar met 2m diepgang, maar je zult altijd een paar plekjes kunnen vinden die dat niet zijn. Moet je voor die 0.25% echt je veiligheid en comfort op het spel zetten als je wel de behoefte hebt om naar plekken als Kaap Hoorn te gaan?

Ik denk dat TS zelf zal moeten bepalen hoe belangrijk diepgang voor hem is.
Wij hadden tandemkiel van 1,32m en daar waren wij heel blij mee. Maar ja, wij hebben naast de Med ook de Franse kanalen gedaan...

Op de Med konden we af en toe beschutter liggen door dichter naar de kust te ankeren. Ik spreek dan van ankeren in 2,5m. Wat Eric zegt zal grotendeels wel kloppen. Aan TS om zijn gebied af te bakenen.

Zo kwamen we Franse zeilers tegen die tijdens hun wereldreis ook Afrikaanse rivieren opgingen. Daar speelt diepgang dan weer een rol.

Of je kiel nu 150 is of 190, dat verschil is maar marginaal en m.i. alleen maar inleveren op vaareigenschappen. Een grote klap maak je alleen wanneer je droog kunt vallen. Dat levert echt wat op!

holtere schreef :
Een wijs woord.

De lengte-diepte-verhouding van een 37voeter met 1.45 diepgang lijkt verdacht veel op die van een kokosnoot.

Met een toef haar eronder

En een zeiltje!

Baasklusje schreef :
Dat is natuurlijk alleen zo in de optiek van de kiel-zo-diep-mogelijk-zeilers.

De werkelijkheid is dat vrijwel alle boten die lengte-diepte verhouding hebben, met uitzondering van diepstekende kieljachten.

Eens met Stegman.

Deze breehorn heeft bijna onderwaterschip van s-spant of langkieler. Zeer koersvast en ideaal om ruimwinds oceaan mee over te steken. Door groot gewicht en nat oppervlak zeker niet de snelste maar wel comfortabel.

Hoe een klein draadje groot kan worden ...

Iedereen bedankt voor de bijdragen. Voor mij is de vraag waarom ik dit topic ben gestart beantwoord.

Een korte toelichting op de verschillende opmerkingen vanuit mijn doelstellingen.

- Boot huren
Ik heb op allerlei soorten boten gezeild. Voor mijn doel kijk ik naar een goede deal die aan de gestelde eisen voldoet en dus niet naar een specifiek merk/type. Ik ben dus niet speciaal naar een Breehorn 37 aan het kijken. Simpel gesteld is "iedere" vertrekkersboot waarmee ik om Kaap Hoorn kan varen, enige leefruimte aan boord heb en in het budget past een overweging waard.

Het is niet praktisch uitvoerbaar om al die mogelijke opties te gaan huren en te beoordelen in een tocht over de Atlantic. Bovendien kijk ik met name in de bouwjaren eind '80 / begin '90 (vanwege budget) die sowieso niet te huur zijn.

- Diepgang
Inderdaad kan ik prima beoordelen of ik met een bepaalde diepgang kan komen op plekken waar ik heen wil. Alleen "de reis er naar toe" (vanuit Nederland) moet met diezelfde diepgang ook uitvoerbaar zijn. Het is niet te doen om bij wijze van spreken met een platbodem naar de andere kant van de wereld te zeilen, omdat je daar maar een uitermate beperkte diepgang hebt. Dan zijn onderwerpen als centerboards, ter plekke iets te huren als dat al kan of accepteren dat het niet gaat lukken de betere overwegingen. Althans voor mij ...

- Routes
In mijn planning gaat het niet om "alleen" de passaatroutes. Meer niet dan wel.

Ik zou eens praten en evt meevaren met Kees Kingsma. Zeer ervaren en de eigenaar van deze 2 Breehorns 37. Worden ook verhuurd. Ik heb de Kobbe 2 keer gehuurd voor een ruime Noordzee reis. Perfect schip. Niet de snelste zeiler meer oerdegelijk.

Sailingcamelot schreef :
Niet alleen de Atlantic meer.
www.sy-deverleiding.nl/p/boot.html

Onze Etap 34s met ondiepe tandemkiel (1.32m) is twee keer de Atlantische overgegaan en heeft twee keer een half rondje Med achter de rug.

Ik denk dat alleen de uiterste eindstabiliteit verschilt van zeg 127° naar 120°.
Op een hele lange reis lijken de graden hoger aan de wind mij totaal niet belangrijk.

Los daarvan vind ik de Breehorn maar een donker hol Voor een lange reis zou ik hier zeker anders kiezen.