Onderwerp: Zeileigenschappen ondiepe Breehorn 37

Ik ben aan het rondkijken naar een oceaanzeiler voor grote tochten. Moet een stevige boot zijn. Vanzelfsprekend staat de Breehorn 37 op de lijst. Maar er is ook nog zoiets als budget en ik probeer het rond de 50K te houden.

Met een Breehorn 37 gaat dat niet lukken ... maar ik zie met name de ondiepe versies (1,45 meter diepgang) een stuk gunstiger geprijsd. Uiteraard is ondiep niet de eerste keuze voor grote oceaanreizen, maar daar staat dan weer de mogelijkheid van ondiepe gebieden bij aankomst tegenover.

Ik zou daarom graag van iemand die de ondiepe Breehorn 37 echt kent willen weten of dit een zinvolle overweging is of dat de diepe kiel van 1,90 de enig juiste keuze is voor mijn doel.

Beste hnrts,

Neem eens contact op met de werf. Zij weten alles van de (verschillen tussen) boten en weten vaak ook welke er te koop komen.

Robin

Een ondiepe kiel is altijd een consessie. Gewoon voor de diepe kiel gaan!

robhop schreef :
Dat heb ik uiteraard ook bedacht, maar los daarvan wil ik graag een onafhankelijke mening.

Voor grotere oceaan reizen is de diepe kiel niet echt nodig omdat er veel ruime wind gevaren word.

Precies. Uiteraard kun je hoger varen met diepe kiel en kun je dan beter van lager wal wegkomen. Maar zolang je de normale passaatroute aanhoudt is het niet echt nodig.
Ik ben zelf ook op zoek en zoek naar boten met een kiel vanaf ong. 160. Dieper dan 180/190 wil je ook niet echt ivm ankerplaatsen.

XanderB schreef :
Waarom wordt er klakkeloos aangenomen dat TS onder oceaanzeilen de passaatroute verstaat?

Misschien moet TS in iets meer detail melden waar ie zoal naartoe wil zeilen.

Een Breehorn met ondiepe kiel zeil zeker ook goed.
Maar een met een diepe kiel zeilt, vooral aan de wind, iets beter.
De werf heeft er echt wel voor gezorgd dat de ondiepe kiel versie een goede stabiliteit heeft

Er is op Youtube een zeilblog Distant Shores. Zij hebben een boot met hefkiel. Als je ziet in wat voor ondiepe wateren zij varen....ook in het caraibisch gebied. Voordeel van een hefkiel is dat je vaak ook kunt droogvallen. Keuzes hé

Vinni

XanderB schreef :
Kaap Hoorn staat wel op de lijst, net als bijvoorbeeld dichter bij huis de ondiepe Engelse oostkust.

hnrts schreef :
De regels die je citeert zij niet door XanderB, maar door mij geschreven, maar een kniesoor die daarop let.

Kaap Hoorn? En dan ook nog tegen de heersende windrichting in of is gewoon ronden voldoende?

Om ten volle te genieten van de Engelse Oostkust is een totaal andere boot nodig dan de Breehorn.
En als je gewoon met opkomend water de Orwell op wilt varen, maakt het maar weinig uit of je 1,90 of 1,45 m. diepgang hebt.

Ik zou altijd de boot kopen met de minste diepgang, zolang de AVS (Angle of Vanishing Stability) nog meer is dan 120 graden.
Ook een boot met 1.90 m. diepgang wordt door een breker van 10 m. ondersteboven gegooid. En dat soort brekers komen voor op de oceaan. Speciaal bij Kaap Hoorn. Lees het boekje van Miles Smeeton: "Once is enough".

Trouwens, een boot met een glad onderwaterschip en een ophaalbare kiel/midzwaard overleeft een 10 meter hoge breker mogelijk net zo goed of beter dan een boot met een zeer diep stekende kiel.

lodewijk stegman schreef :
Excuses ... er ging iets mis met knippen en plakken.

Kaap Hoorn ben ik al eerder geweest, dus ik weet wat het is. Voor de boot spec's is het een optie en niet de eerste vereiste. Idem Engelse Oostkust.

Rondje om Engeland/Ierland, stormachtige (F9+) kusten en verder de Atlantic op richting IJsland of zo staat allemaal op het programma. Ook die gebieden ken ik al van eerdere tochten, dus ook daar weet ik wat het is.

Heb eens gekeken naar een Wauquiez Hood 38 met centerboard, maar dat bleek volgens anderen die ermee gezeild hebben een schommelbak te zijn.

Diepere kiel heeft "volgens het boekje" het voordeel van hoger aan de wind, minder drift, etc. Dat zou wel mijn eerste keuze zijn.

Maar soms heb je van die dingen die niet precies aan alle punten van de checklist voldoen en dan moet je je dus afvragen of het ja dan nee zinvol is daar verder naar te kijken. Wachten op een 100% match betekent vaak wachten tot sint juttemis en dus moet je ook wel eens verder kijken.

Kijk eens naar een Victoire 1044 of 1122, zelfde ontwerper en komt redelijk in de buurt van een Breehorn.

BvdA schreef : Dat andere boten een optie zijn snap ik, maar deze vraag gaat heel specifiek over de zeilervaring op de oceaan met een Breehorn 37 die een ondiepe kiel heeft van 1,45m. En dan niet de route van de passaatwinden.

CaptainRob schreef : Hangt er helemaal vanaf welke route je vaart. Als je iets van de gebaande paden af wilt heb je vaak de wind van alle kanten (letterlijk), en meestal aanzienlijk meer wind ook nog.
Daarnaast is rollen op een voor de windse koers echt heel irritant, vooral als het dagen of zelfs weken lang aanhoud. De boot met de diepere kiel rolt over het algemeen minder.

Eenmaal buiten het Noordzeegebied is de ondiepe kiel van bijna geen meerwaarde, het is namelijk diep zat op bijna alle plekken in de wereld.

Ik heb wat zeilervaring (zeer positief) op een Breehorrn 37, maar dat was met een diepe kiel, hoe de ondiepe versie vaart kan ik je niet vertellen. Een gesprekje met Dick Koopmans of met de werf, eventueel vragen naar namen en adressen van eigenaren met de betreffende versie, en ze kunnen je waarschijnlijk wel verder helpen.

lodewijk stegman schreef : Om een acceptabele stabiliteit te verkrijgen komt er heel wat meer kijken dan alleen maar een acceptabele AVS. Je kunt boten vinden met een AVS van 160 graden waar ik van mijn leven niet mee om Kaap Hoorn zou willen zeilen.

• Minder diepgang betekend ook meer rollen op zee.
• Minder diepgang betekend meer ballastgewicht en dus minder "laadvermogen".
• Meer ballast betekend een dikkere en vettere kiel en dus meer weerstand onderwater waardoor je lichtweereigenschappen (70% van de te zeilen afstand) te wensen overlaten. waardoor je meer motoruren maakt, kost meer geld en je moet meer brandstof en dus meer gewicht meenemen.
• Minder diepgang betekend eerder reven, met een boot die al zwaarder is word je dus gedwongen om ondertuigd te varen.
• Zolang je de Noordzee kust en een paar andere delta gebieden overslaat maakt diepgang helemaal niets meer uit, 3 meter is zelfs geen enkel probleem.

Voor je lange reis zou ik dus zeer zeker de diepe kiel variant kiezen. De boot zelf zal niet anders zijn, dus eventueel later zou je een ondiepe kiel kunnen kopen van de werf en die onder je boot hangen. Misschien vind je wel een Breehoorn 37 eigenaar met een ondiepe kiel tegen die tijd en wil hij die wel ruilen voor een diepere variant. Dan heb je na je lange reis de boot met minder diepgang voor de Noordzeekusten.

Waarom huur je niet een vergelijkbare Breehorn 37, dan weet je het verschil.

Even uit m'n hoofd de Kobbe uit Lelystad heeft een lange kiel en de Labberlot (zelfde verhuurder) een korte. Natuurlijk zijn de schepen gebouwd en lopen ze niet van de band af, dus er zullen veel andere verschillen zijn.

SY de verleiding heeft een uitgebreid rondje Atlantic gedaan met een Breehorn met ondiepe kiel. Ze zijn volgens mij nog steeds best tevreden over hun boot.

reuver schreef : Soms loop je wel eens ergens tegen aan en dan moet je op dat moment een zinvol besluit nemen en niet 2 weken later. Ik ben niet specifiek naar een Breehorn 37 aan het kijken, maar er doet zich nu concreet een gelegenheid voor. Dat is dus vandaag en niet morgen.

Maar ... Erik heeft al het antwoord gegeven dat het geen ondiepe versie moet worden, waarvoor mijn dank.

Erikdejong schreef :
Zonder het topic te willen kapen, een vraagje voor Erik. Ik heb een boot gezien die ik erg mooi vind, maar vooralsnog probeert ik deze te vergeten omdat de diepgang 240 is. Zeg je nu dat ik met zo'n boot eigenlijk geen beperkingen heb op ankerplaatsen? Ik denk bv ook aan atollen e.d.

Je zult ongetwijfelt enkele plaatsen vinden waar je niet naar binnen kunt, maar in de praktijk is het heel minimaal.
Bagheera steekt tussen de 3 meter en 3.1m afhankelijk van hoe zwaar ze beladen is. De boot is nu 10 jaar oud en heeft 75.000 mijl afgelegd, ik kan me geen enkele ankerplek herinneren waar ik in wilde en wat niet mogelijk was.

Toen ik de boot aan het ontwerpen was ben ik met een hele stapel kaarten en pilots gaan zitten, en heb ankerplaatsen geteld en geturfd waar ik wel en niet in kon met een bepaalde diepgang. Ik ben toen tot de conclusie gekomen dat er praktisch geen verschil is tussen twee meter diepgang en drie meter diepgang.

hnrts schreef :
Bekijk het anders, huur elke boot die je interessant vind (of stap op bij andere schippers) en kijk welke eigenschappen jij belangrijk vind. Dan kun je zelf een uitspraak doen over welke rompvorm, kiel en zeilplan het best bij jou past. Of op z'n minst kun je dan gerichter vragen stellen.

En inderdaad: dat betekent dat je de aankoop van een boot misschien moet uitstellen, maar varen met veel verschillende scheepstypen is een ontzettend leuke ervaring en je leert er ontzettend veel van.

Er is geen perfecte boot, alle boten bevatten een compromis. Als dat ene unieke exemplaar voor je neus verkocht wordt komt er echt wel een andere geschikte boot langs.

Ik kan je vertellen dat van de boten die ik nooit zou willen bezitten een Hanse 461 en een Waarschip 730 in de top 3 zitten.

Erikdejong schreef :
Toch wel heel erg afhankelijk van wat je wil doen,
bv de abc eilanden kun je echt vergeten met een 3 meter kiel.

Erikdejong schreef :

Zolang je de Noordzee kust en een paar andere delta gebieden overslaat maakt diepgang helemaal niets meer uit, 3 meter is zelfs geen enkel probleem.

[/ul]
[/quote]

Met alle respect voor je gevaren zeemijlen, maar hier sla je toch behoorlijk de plank mis. Ik geloof graag dat in jouw zeilgebied diepgang geen issue is, maar er zijn genoeg zeilgebieden waar een geringe diepgang veel meer vaar- en ankermogelijkheden biedt.

reuver schreef :
Helemaal mee eens: proefvaren is het meest leerzame (en nog leuk ook). Los van alle theorie, vaart elke boot anders en de ene boot voelt daarom prettiger dan de andere. Dat weet je alleen na het varen niet op theorie en plaatjes kijken en meningen (ook al zijn die gebaseerd po echte ervaring) van anderen.. (wij kunnen niet voelen wat jij voelt!)