Onderwerp: Zeewaardigheid zonder voorluik? (Jacht/Bavaria 32)

We waren verrast met de staat van een zeiljacht die we huurden een paar weken geleden (Bavaria 32"). Daar was de voorluik (boven de voor cabine) van afgebroken en toen we daar op wezen werd ons stellig verteld dat de zeewaardigheid daardoor niet in het geding was en dat we er rustig mee op zee konden gaan zeilen. Ik hoor graag enige adviezen hierover van meer ervaren zeilers/huurders voordat ik een verzoek om terug betaling van de tweede week (niet gebruikt - was voor zee zeil tocht op verzoek van de kinderen ). We zijn ook advies van Bavaria zelf aan het inwinnen. Hartelijk dank alvast voor enige reactie...

Was het voorluik weg en zat er gewoon een gat? Nee toch? Dan zou het ook naar binnen regenen... Of zat er iets anders overheen? Zo ja, wat dan?

Roept inderdaad nogal wat vragen op...

- Scharnieren afgebroken en met sluitingen blijft het luik op z'n plaats zitten?
- Groot gat in het dek?
- Gat gedicht met... ?

De middelste optie durf ik zo te bestempelen als NIET zeewaardig, de rest..

Als er geen vervangende afdichting van de luikopening was met voldoende sterkte om overkomend massief water buiten te houden had het wel degelijk consequenties voor de zeewaardigheid van het jacht.

Misschien dat de verhuurder in dat geval inschatte dat jullie met ruig weer toch niet de zee op zouden gaan, maar zo'n algemene geruststelling lijkt me bij een provisorische afdichting met onvoldoende sterkte een onhoudbare uitspraak.

Dus inderdaad, hoe/waarmee was het gat afgedicht?
Een foto zou ook helpen.

Wat heeft een defect voorluik te maken met een verzoek om terugbetaling van de niet gebruikte tweede week? Voldeed het luik in de eerste week wel, of zoek je wat meer munitie voor je claim/verzoek?

Afgebroken scharnieren maakt dat het luik in feite los ligt en dat is niet zeewaardig.
Als het luik er niet afkan en een beetje lekt gebeurt er niet veel maar of je een boot wil huren waar je bed nat wordt....
Misschien waren er restricties in de huurovereenkomst dat je met veel wind niet de zee op mocht?

Maar toch bij knoopje of 20 wind wordt mijn voordek op zee mooi schoon zeg maar...

Zoals ik het begrijp van je bericht is dat je dus geaccepteerd hebt dat het zo was, immers ben je een week weg geweest. Mijn inziens heb je dus geen poot om op te staan. Als je direct het geweigerd had als huurder was het wat anders geweest. Je bent immers als kapitein van een vaartuig verantwoordelijk voor bemanning. In deze heb je dus dit overwogen en oké bevonden. Direct weigeren en protest maken en een ander vaartuig eisen had een betere optie geweest hoe vervelend dit ook is om te doen. Wat er nu geprobeerd wordt lijkt mij mosterd na de maaltijd. En zakelijk gezien niet rechtvaardig naar de verhuurder toe. Maar dat is mijn idee.

Bij inleveren eerst de romp voltanken met 1 meter water en dan zeggen dat het best meeviel zonder luik.

^

Foto kan helpen.....
Ik denk dat als het luik niet vergrendeld kan worden de zeewaardigheid in geding is.
Minder sterk is het dat je wel de eerste week bent gaan varen.
Overigens is een luik wel snel te vervangen door een ander. Verhuurder had dat kunnen aanbieden of het luik moeten zeevasten.

Ehm... als je een boot huurt voor 2 weken en je gebruikt deze de tweede week niet, is dat geen reden voor terugbetaling lijkt me.
Een kapot luik waar je wel een week mee op pad bent geweest kan daar ook geen legitimering voor zijn.

WADnWIND schreef :
Moet dat nou, het afzeiken van een nieuw lid op het forum?

Palomine schreef :
Is toch niet naar ts gericht??

Inderdaad. Je bent pas afgezeken als je je afgezeken voelt. En het is niet onmogelijk dat TS gevoel voor humor heeft.

ironman schreef :
die kans is wel klein op ZF hoor

Ts zal wel het ankerluik bedoelen, als die te vaak door huurders dichtgeklapt worden met de ketting ertussen kunnen de bouten van het scharnier door het polyester kraken. Heeft idd geen invloed op zeewaardigheid.

Lijkt los te staan van het gegeven waarom u de boot niet gebruikt hebt 2e week.

Ff de reactie van sirolf afwachten?
De vraag om zijn vraag duidelijker te omschrijven lijkt me essentieel om iets over het vervolg te kunnen zeggen.

TheoBakker schreef :
Dit zou de uitspraak van de verhuurder kunnen verklaren, maar TS heeft het nadrukkelijk over het luik ‘boven de voorhut‘.

Inderdaad maar even wachten tot TS e.e.a. verduidelijkt.

Als TS inderdaad het luik bedoelt dat op de kajuit zit wil ik even op wijzen dat dit luik twee veilheidsfuncties heeft. Ten eerste de reeds genoemde functie van het voorkomen dat er water in de boot komt. Maar de minstens even belangrijke tweede functie is de functie van ontspanningsluik. In geval van brand of binnenkomende water in de kajuit kan je door dit luik naar buiten als de gebruikelijk uitgang niet bereikbaar.

Als TS het luik op de ankerbak bedoelt is het inderdaad minder veiligheidsrelevant. Maar het lijkt mij vervelend als je rustig over het voordek wandelt en één been schiet ineens in de ankerbak.....

Is oke, heb er zelf erg om kunnen lachen... Geen praktische oplossing in werkelijkheid maar goed bedacht en er zit wat in - wel erg drastisch...

Dank voor alle reacties. Vat hier even wat verduidelijking samen voor de meeste vragen die ik heb opgemerkt in de reacties:
1) Het gaat inderdaad om het luik boven de voorcabine.
2) de scharnieren waren afgebroken door het glas om de 2 scharnieren heen en met transparante kit een beetje dicht geplakt (kit was nog nat/plakkerig was). Toen mijn vrouw het opendeed, had ze het luik los in haar handen.
3) Ik heb onder andere hier op gewezen, waarop er gezegd werd dat het luikje prima vast te klemmen was met de "vlinders" (?). Toen ik de man eraan herinnerde dat we de tweede week van plan waren om op zee te zeilen - waar hij met om over had gesproken en dus van wist - zei hij dat dat geen probleem zou zijn. Ik heb hem gezegd dat ik daar niet eens over zou piekenen omdat ik de zeewaardigheid betwijfelde... Daar kreeg ik een heel verhaal op met zij 14 jaar ervaring etc etc...
4) Hij bood toen aan dat we de boot niet zouden nemen en ons geld terug zouden krijgen. Ik heb voorgesteld dat we het een paar dagen zouden aanzien en eventueel na een week terug zouden brengen omdat we de tocht op zee niet wilden doen. Hij had geen alternatieve boot en ook geen andere luik (had hij in bestelling).
5) Wij hebben gebeld en afgesproken dat we de boot een week zouden houden en dan graag in zouden wisselen voor een boot die toen toch nog beschikbaar was blijkbaar (nadat we die hadden bekeken met de zee in gedachte).
6) twee dagen voor de tweede week nog eens gebeld om onze tijd van aankomst te bevestigen en toen te horen gekregen dat er toch geen andere boot was.
7) bij terugkomst was er niemand en over de telefoon te horen gekregen dat wij geen geld terug zouden krijgen voor de tweede week en dat we bij voorbaat dan de boot hadden moeten weigeren. Waarop ik de man nogmaals uitlegde dat we met de familie/kinderen hier wel op hadden gerekend en dat we dit een slechte vertoning vonden. Ik heb op dat moment niet te veel meer gezegd omdat ik niet zeker wist wat voor stappen/rechten ik zou hebben nog zekerheid had over het "technische zeewaardigheid" ja or nee.

Een beetje lang, maar hop dat dit helpt om de situatie te begrijpen...

Dit was onze eerste Zeiljacht huur ervaring in Nederland en in sterk contrast met onze ervaringen in Frankrijk en Italië wat toch wel verrassend is.

Onze volgende stappen:
1) Klacht formulier opsturen
2) bij geen restitutie van de tweede week, geschillen commissie inschakelen

Als er betere idee zijn hoor ik het graag - Alvast bedankt!

3) je deze negatieve energie besparen en de volgende keer heldere afspraken maken

Waarom zou dat nu verrassend moeten zijn?

Een boot huren vindt altijd plaats met een huurcontract. Wat was het voor een huurcontract ?

En wat staat daarin vermeld als de boot niet in een goede staat verkeerd of defecten vertoond ?

Een luik moet goed kunnen worden afgesloten, niet alleen op zee maar ook op de grotere binnenwateren kun je plotseling slecht weer krijgen.

Was het een professioneel verhuurbedrijf of zo maar een particulier ?

Ik gok dat je het nog wel eens lastig kon krijgen bij een geschillencommissie.
Je had dan inderdaad de boot moeten weigeren. De verhuurder heeft je ook al aangeboden om je geld terug te storten.
Persoonlijk zou ik een boot met kapot vluchtluik weigeren. Of je nou de zee op gaat of niet. Je had ook je plannen voor de 2e week kunnen aanpassen. Blijkbaar was het voor de eerste week ook goed.
Voor wat betreft de onaangename verrassing wat betreft de afhandeling:
Met een boot in zo'n staat had je nattigheid kunnen verwachten;-)
Ik hoop niet dat ik te vijandig overkom, het is gewoon mijn gedachte en kritische blik.

Succes met de afhandeling, hoewel ik het advies van Nachtvlinder deel.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app