Onderwerp: Capsizing screening formula en comfort ratio

Zeggen deze waardes op sailboatdata echt iets over veiligheid en comfort of is dit een outdated measurement. Want mijn kleine langkieler doet het qua scores vaak beter dan een moderne 36 voeter. De meeste dehlers en bavarias maar ook azurees hebben een capsizing screening formula van boven de 2 terwijl mijn trintella 1.5 haalt.

Toch lijkt het mij op zee comfortabeler en veiliger op een 36 voeter.

Er zitten inderdaad wat haken en ogen in de berekening. Ik citeer:

"Capsize Screening Formula = Beam / ((Displacement/64.2)1/3)
The displacement in this formula is measured in pounds. This formula does not take into consideration the location of the ballast or the shape of the hul"

Ja, dan zegt zo'n getal niet alles natuurlijk. Bij mijn boot ligt bijna alle ballast op 1.95 diep in de bulb. Dat scheelt nogal qua zwaartepunt t.o.v. van een een boot met een ondiepe kiel zonder bulb. Ook de rompvorm speelt mee, een boot met harde chines is weer heel anders een slanke rond- of s-spant.

AndreAzuree schreef :
Inderdaad. Zo'n slank schip dat meer in het water ligt (zoals een Trintella) dan erop (zoals een Azuree 33) heeft een aanzienlijk lager liggend zwaartepunt (tov de waterlijn, bij ORC bekend als VGCM) en meestal een veel grotere kenterhoek (limit of positive stability).
Dat wist je nog uit de vorige discussies over stabiliteit, toch?

Als reminder voor de rest een knipsel uit een ORC international certificaat van dit jaar.



Een VCGM van 0.383 betekent dat het zwaartepunt bijna 40 cm boven de waterlijn ligt. Er boven.

Ter vergelijking, een stuk uit een ORC Club certificaat van een Trintella 2a uit 1963.



Een VCGM van -0.093 (bijna 10 cm onder de waterlijn en een kenterhoek (limit of positive stability) die - geschat obv het lijnenplan - ongeveer 30° groter is dan die van de moderne "brede bak" met "loodmijn op diepte".

Dank je voor de uitleg. Dat een schip dat meer "inzinkt" een lager zwaartepunt heeft snap ik. Maar bij wat meer helling gaat het koppel van zo'n diep-hangende bulb toch ook meewerken? Of zie ik dat verkeerd?

Ik weet niet of ik je helemaal begrijp maar op basis van mijn beperkte kennis interpreteer ik dat een trintella 2a minder snel om gaat dan een azuree? Hogere lps is goed toch? Althans qua veiligheid, op ruimte en snelheid zal een azuree wel wat voordelen hebben.

Bij wat helling zeker! De Azuree is veel stijver.

Maar heeft z'n maximum richtend moment waarschijnlijk bij 50 - 60°, terwijl dat bij die ouderwetse S-spanten meestal bij ong 90° ligt. Die oude schepen gaan veel makkelijker op één oor. Maar ze komen ook weer overeind.

ja, dat dacht ik al. Dank je voor de uitleg.

Zit snelheid hier ook in verrekend?
Als je (veel) vaart maakt gedraagt een vaartuig zich ook veel stabieler!

De comfort ratio van ted brewer neemt vooral beam waterlijn lengte en dispacement mee in de berekening
Denk wel dat dit vooral geld op zee waar de golf afstand voor bijna elke boot te groot is. Op het ijsselmeer zal een grotere boot sowieso comfortabeler zijn dan een kleine.

Maar het komt er op neer dat een schip met in verhouding meer ballast en kleiner water contact (smaller en/of kortere waterlijn) minder snelle bewegingen maakt dan breder of langer schip met in verhouding dezelfde ballast volgens mij.