Onderwerp: Hoe zeewaardig is een zeeschouw?

Ik heb er eens een in Venetië zien liggen, maar zou niet durven beweren dat die er op eigen bodem is gekomen. Beetje kusthoppen is met een goede voorbereiding, planning en weersvoorspelling met zo'n beetje elke boot wel te doen.

Eens met JR. Dat gebied is uitstekend met dagtochten van max. 50 mijl te bereiken, en met de weerberichten van tegenwoordig (incl. Golfhoogte buiten) prima te doen toch? En een 5 / 6 op het IJsselmeer is veel vervelender dan op zee.

"zeeschouw" is een verkoop benaming in de volksmond. Een schouw is een schouw, wat je er ook voor of achter zet.
Geen enkel schip met zijzwaarden is een feest op (een knobbelige) zee.

Niet dat het niet mogelijk is, maar mijn keuze zou dat Jard sur mer vaargebied niet zijn met een schouw.

Een platbodem is niet waterdicht van boven. In de Kuip past veel water en die deurtjes houden dat bijserieus rot weer niet meer tegen als er veel water in komt. Door de scherpe Kim kan ze ook gewoon om. Voor IJsselmeer wad etc prima boot, en doen, maar naar Frankrijk zou ik nooit doen.. horses for courses.

Zeewaardig droogvallend zeiljacht? Hier bijv. een Gypsy te koop.
Een zeeschouw is dat niet. Lekker mee op het Wad blijven.

Op een dag zeil je geen boot meer maar een multilul eh multihull. Serieus mooi schip!

Freek

Zeeschouw, zeepunter, zeegrundel enz., die hebben allemaal niks op zee te zoeken.
Het zijn allemaal platbodemjachtjes, verzonnen na de oorlog. Op hun best zijn ze geschikt voor de voormalige ZuiderZEE.
Op een echte zee slaan ze vol of om, verliezen hun zwaarden, breken hun giek of belanden aan lagerwal.
Hoewel er natuurlijk stoere verhalen zijn over woeste tochten naar een verre overkant, is het niet aan te raden om dat zelf te doen.
Wim.

Zelfs kust hoppen, IJmuiden-Scheveningen-Zeeland, is al snel misselijk makend.
Op en neer, golf af en golf op is nog niet zo erg, maar bij een vormstabiel schip komt daar helling naar opzij bij.
Tegen die 3 D beweging is ons brein niet zo goed opgewassen.
Nog los van alle eerdere juiste opmerking is een schip zo zeewaardig als zijn bemanning en die doet het niet goed op een platbodem.
Alleen na een week oostenwind ga ik misschien nog eens de zee op.

De bewering dat alle schepen met zwaarden (platbodems) niet zeewaardig zijn betwijfel ik. Ben een paar keer op zee zo'n grote Lemsteraak tegen gekomen op vakanties waar ik 'm niet verwachtte. Zeeschouw is wel duidelijk, maar Ik twijfel aan deze stelling. Ciao

TS heeft misschien deels nog een andere optie, als hij toch met zijn zeeschouw naar de Vendee wil.

Tot Normandië kan, met gestreken mast geheel binnendoor worden gevaren. Ook tussen Saint Malo tot Nantes en bevaarbaar binnenwater (wel met een beperkte kruiphoogte).

Maar de kust van Normandië is niet direct het rustigste vaarwater van Noordwest-Europa.

Het grote probleem met veel platbodems is dat ze geen bruggendek hebben.
Als je een grote golf pakt, loopt 'ie vol. Zelfs grote Lemsteraken hebben dat.

Reed, Je kunt de zeewaardigheid niet toetsen aan waar je een bepaalde boot op zee ziet. De zeewaardigheid van een schip zegt iets over hoe verstandig het is om een zeetocht te gaan doen. Zelfs als het onverstandig is, kun je het gewoon doen.

Als je overigens denkt over een schip zonder zelflozende kuip: daar wordt het echt niet zeewaardiger van.

Reed schreef :
Kennelijk heb je geen ervaring met zijzwaarden (op zee)?

Met een knobbelige zee en bepaalde koersen zijn zijzwaarden een ramp. Bij ruime koersen gaan ze zwemmen en mist de steun, als ze daarna met geweld weer tegen de romp komen krijg je plotseling veel loevende kracht. Je blijft dus continue sturen. Die zwaarden tegen de romp vinden zwaard en romp niet prettig met zwaarder weer. Tenslotte wil je je zwaard niet verliezen en zeker niet op zee. Gevolg is dat je ze er steeds meer uit haalt en je behoud steeds slechter wordt.
Dit verschijnsel kan optreden tot halve wind.
Een zwaard dat je verliest kan ook nog grote schade geven aan je schip, omdat het aan de zwaardval mee surft en zo door je romp heen kan.

Dat je een aak daar ziet, wil niet zeggen dat die slecht weer gehad heeft of zelfs zijn zwaarden gebruikt heeft op die koersen. Zeker als ze wit zijn.

Ik zal maar zeggen dat ik een beetje ervaring heb met (grote)zijzwaarden.

Tenzij het helemaal geen kuip heeft, zoals mijn sloep. Of zo'n mini-kuip uit begin vorige eeuw, waar zo weinig water in past dat het amper gewichtsverdeling beinvloedt.

De paar "bewezen zeewaardige" platbodems waar ik van weet, passen de eerste oplossing toe. Overigens zijn die bewuste platbodems fors groter dan 9-11 meter.

In de "submarine mode" is alles zeewaardig, maar niet met zijzwaarden.

Calidris schreef :
Waar komt dan de term "zeezwaarden", voor lange, relatief smalle zwaarden, zoals gevoerd door bijvoorbeeld Schokkers vandaan?

Het lijkt mij allemaal wat relatief.

Leuk plan! Doen, maar dan wel via Maas, Rhone en Canal du midi.

Zwaarden zijn inderdaad een ramp op zee. Zeezwaarden een kleine ramp.

rooiedirk schreef :
Hahaha.. ja. Een kleine omweg, maar een kniesoor die daarop let.

Maak daar even 'zijzwaarden' van.
Want TS heeft nog een optie: een fyne polyester midzwaardboot. Zoiet als It Paradyske, bijvoorbeeld.

Binnenwater-zwaarden zijn rond en breed, in verband met ondiep water. Ze hebben geen profiel. Zeezwaarden zijn langwerpig, smal en diep, met een soort vleugelprofiel waardoor ze in elk geval enigszins richting de romp getrokken worden op snelheid.

Het bijvoegsel "zee" is zoals al eerder aangegeven gekoppeld aan de toenmalige zuiderzee. Zeezwaarden zijn in verhouding langer en smaller vanwege de grotere waterdiepte in vergelijking met de binnenwateren.

Wij blijven met de schokker op de waddenzee om eerder genoemde redenen. Met de schouw die wij eerder hadden meed ik de zeegaten al geregeld. Misschien is een OVNI een betere optie?

Wadloper schreef :
Inderdaad, alles is relatief.
De Zuiderzee was relatief diep, zeker vergeleken met de slootjes in Friesland en Drenthe maar ook de grote rivieren, waar men vaak al blij was met 1 tot anderhalve meter diepgang.
Dus op de Zuiderzee konden langere zwaarden worden gebruikt, wat veel effectiever was dan die ronde pannekoekjes aan boeiertjes en westlandertjes.

Dat "zee" slaat dus op de Zuiderzee.
Dat Scheveningse en Katwijkse bommen veel verder gingen is de uitzondering die de regel bevestigt. Die scheepjes (en hunner zwaardconstructie) waren zó idioot zwaar gebouwd dat het hopeloze zeilers waren.

Apae schreef :
Kijk jongens: toch nog een tweede verschilletje met 'ondiep-water-zwaarden'. Niet helemaal onbelangrijk. lijkt me.

Ze worden trouwens geduwd, maar een kniesoor die daarop let.

Ik lag van de zomer achter een prachtige houten Staverse Jol van een Nederlander die in Londen woont en regelmatig met die jol vanuit Engeland naar Nederland vaart. Volgens hem geen enkel probleem aannemende dat je wel goed het weer in de gaten houdt.
Maar wellicht leent zo'n ronde jol zonder zwaarden zich daar wat beter voor.

Knar schreef :
Zeker maar een jol heeft een heel ander rompvorm in vergelijking met een schouw. Eigenlijk niet te vergelijken.

Apae schreef : Binnenwater zwaarden van een wedstrijd skutsje hebben ook een profiel.
Op het moment dat de zeilen aangetrokken worden en de boot nog stil ligt word de er al een zijdelingse kracht op de zwaarden uitgeoefend. Dus niet t.g.v. de snelheid door het water. En dat ze een mooi profiel hebben is meegenomen voor een betere stroomlijn. Hetzelfde als bij een kiel van een kielboot. Een zwaard en een kiel zijn in hoofdzaak drift beperkend.

Calidris schreef :
en dat van de man die de palingaak.nl promoot ...