Onderwerp: Kiel-midzwaard (0,80m-1,60m) VS vaste kiel (1,10m)

Kleine afsplitsing van dit draadje;

We waren er eigenlijk uit dat het een FS26 met vaste 1,10m kiel zou moeten worden. Nu biedt zich een FS26 met kiel-midzwaard aan, en tevens de twijfel slaan toe...

Onze tegens (tegen kiel-midzwaard) zijn (waren?): Ook ondieper stekend roer, een (kwetsbaar) mechanisme, klapperen van het midzwaard (?) en mogelijk mindere zeilkwaliteiten. Maar er zijn ook voors; écht overal kunnen komen (maar is die meerwaarde echt groot? Is bijvoorbeeld het Oostelijk wad echt veel toegankelijker met 80cm ipv 110cm? of Engeland?)

Wat zou hoger/beter varen? een vaste kiel 1,10m of kiel-midzwaard met het zwaard naar beneden?

Ik denk dat de meerwaarde van het diepgangsverschil niet enorm groot is. Iig in Friesland kom je echt een heel eind met 1,10m, maar hoeveel verder kom je met 80cm ipv 110cm als we het hebben over Nl-se binnenwateren (Hollandse plassen en de slootjes die hen verbinden, Friese meren, lekker scharrelen overal), het (oostelijk) Wad (en Duitse wadden), Engelse kust (riviertjes?!).

Is droogvallen (mbv wadpoten) mogelijk bij de kiel-midzwaard versie? en, if so, is dat dan nog extra meerwaarde als je richting Engelse kust zou gaan?

Wat wil ik? vertel het me

(Ik bedoel natuurlijk dat ik graag alle voors en tegens hoor, dan weeg ik die zelf wel voor me af)

Echt alle input en overwegingen tussen deze keuze zijn welkom.

Er zijn van meerdere (Nederlandse) kajuitzeiljachten, die oorspronkelijk met een vinkiel zijn ontworpen, uitvoeringen met een minder diep stekende vinkiel met daarin een midzwaard gemaakt. Zo schijnt ook de Victoire 22 in een kiel-midzwaardversie te bestaan.

Ik heb het altijd een zwak compromis gevonden.
Het enige voordeel is de kleinere diepgang. Droogvallen met een boot met een vinkiel en wadpoten is tricky en tamelijk ingewikkeld. Door het kleine contactoppervlak met de bodem bestaat het risico dat de boot gaat draaien op z'n kiel en de wadpoten wegklappen. De wadpoten moeten dus altijd afgetuid worden.
Los daarvan lever je serieus in op de zeileigenschappen, met name op aan-de-windse koersen. Mogelijk heeft men het ballastpercentage verhoogd omdat de ballast minder diep steekt en het richtend moment dus kleiner wordt als je dat niet doet. Of er zit een kortere mast op, om de krachten vanuit de zeilen op het hellen te verkleinen.

Als wadvaren en droogvallen echt hoog op de verlanglijst staan, koop dan een boot die er ècht geschikt voor is. Je hebt dan dezelfde verliezen op zeileigenschappen als ik hierboven beschrijft, maar droogvallen gaat probleemloos en je bent veel minder aan betonde geulen gebonden, zodat je soms kunt zeilen waar dat, als je in de geul zou moeten blijven, niet kan.

Het is een keuze. Een zwak compromis als deze Friendship 26 valt altijd tegen.

Let wel: dit is mijn mening. Er zijn mensen die er anders over denken en er zijn tevreden eigenaren. zie:

mail.zeilersforum.nl/index.php...hoe-zeilt-deze#90035

Ja, je hebt op het Oostwad écht meer mogelijkheden met 80 cm diepgang. Maar dat moet je alleen mee laten wegen als je daar ook veel wil gaan varen.

Heren bedankt voor de feedback.

Droogvallen zou een leuke extra zijn en varen op het Oostelijk Wad ook. Dat Wad trekt me wel maar zal eerder eens een tocht van Lauwersoog via de eilanden westwaarts zijn dan dat ik daar heel veel rond zal varen. Met 1,10 is Schier en (via een tijstop) Ameland - Vlieland ook nog wel te doen toch?

de 1,10m versie is eigenlijk ook al een compromis in vergelijking met de 1,35 en 1,50 versie. Maar ik vroeg me dus af of zo'n midzwaard met uitgeklapt zwaard (1,60cm) niet hoger zal varen dan de 1,10 versie.

Schier is met 1,10 geen probleem. Ameland en verder west kan ook, maar dan moet het tij wel meezitten. Rond spring of met wat verhoging. De knelpunten zijn het Wierumerwad en de Zuiderspruit. Onder Terschelling is het minder kritisch.

Heet je boot "Otok"? Leuke naam! "Eiland" in het Kroatisch.

dyanemaniac schreef :

Goede vraag, ik weet het antwoord niet, wel wat algemeenheden:
-het zwaartepunt zal bij de mindzwaardversie hoger liggen, óf die boot is zwaarder
-een slank, diep en goed geprofileerd zwaard kan beter werken dan een brede kiel
-de overgang van brede lange kielstomp naar smal en diep zwaard wekt turbulentie op
-een naar onderen open zwaardkast óók

Eerst en vooral: het hangt heel sterk van je vaargebied af. Ben je van plan vooral binnen te blijven met een enkele keer groter water. Of zoek je een haven aan het IJsselmeer en kom je ook wel eens binnen? Wil je elke vakantie naar Engeland of is dat iets wat je over vijf jaar heel misschien gaat doen?

Als eigenaar van een hefkiel boot zou ik voor de kielmidzwaard versie gaan. Die 30 cm verschil op binnenwater is toch heel wat. Ooit een kolibri met 110 kiel gehad. De valkjes met 80 cm konden toen op heel wat meer plekken komen.
Net wat je wilt, en ieder zijn boot.

wij van wc eend.....

Gr Rob

Eclips schreef :
Klopt! een paar weken terug ook een boot tegengekomen die het als zodanig herkende.

Het moest 'Eiland' worden maar wel lekker bekken. En dat doet het in het Kroatisch wel en verder positieve associaties met het land. Mensen reageren hier leuker op dan toen de boot nog Saskia heette. Dat moest om een of andere reden altijd heel hard geroepen worden als mensen de naam lazen...