Onderwerp: aankoopkeuring wassen neus

Hoi,
Ik heb net mijn eerste schip gekocht nadat ik een aankoopkeuring heb laten uitvoeren. De expert meldde mondeling na de keuring dat de boot in goede staat is en voor z'n leeftijd ('77) zelfs lage vochtwaarden heeft. Geen osmose.
Wat schets onze verbazing, 2 weken na de keuring, en z'n eerste dag in de nieuwe thuishaven: boot wordt gelift, en de yachtservice eigenaar merkt direct op: is dat osmose? Blaasjes, grote en kleine, net onder de spiegel tussen het roer en de schroef. Eén blaasje opengeprikt, de zure geur kwam ons tegemoet. Toen de serviceman me wees op de blaasjes kon ik deze met mijn lekenblik direct zien.......

Had de expert van het expertiseburo dit ook moeten hebben gezien? Deze blaasjes waren immers visueel op te merken?

Inmiddels ook contact gehad met de rechtsbijstandverzekering: wezen mijn verzoek om rechtsbijstand af vanwege het feit dat de expert in zijn rapport een clausule heeft opgenomen die de aansprakelijkheid beperkt. De strekking van deze clausule luidt dat een visuele inspectie geen garantie is voor het wel/ of niet optreden van osmose ook vlak na de keuring. Maargoed: 2 weken na de keuring alsnog constatteren van osmose ? ? ? Moet toch hoogst onwaarschijnlijk zijn dat dit in 2 weken is ontstaan?

Heeft iemand ervaring met jachtkeuring waarbij de expert kennelijk iets over het hoofd heeft gezien?
Heeft iemand ervaring met het verhalen van de schade? (herstel osmose?)

Ik zou eens een goed gesprek hebben met deze expert! :?

Dit is wel heel erg dol. Je laat tenslotte niet voor niets een expert er naar kijken! En osmose; da's nu niet echt een detail! Dat had je in de aankoop toch gauw een paar duizend euro gescheeld!

En anders... Wordt het tijd voor een hele zwarte lijst waar deze mooi op kan komen te staan... :roll:

van lage vochtwaarde naar osmose blaas heb ik nog niet zien gebeuren binnen 2 weken. was dit een gecertificeerde keurder trouwens? anders kun je een klacht indienen bij de instantie.

Osmose ontaat niet in twee weken. Aanpakken die man. Echter zoals bij veel adviesburo's en mogelijk ook bij deze keuringsinstatie is hij aanprakelijk voor ten hoogste het bedrag van de advieskosten...staat in de kleine lettertjes
Daarnaast is de eigenaar altijd nog aansprakelijk te stellen voor verborgen gebreken. Heb je een aankoop contract opgemaakt? Zo ja wat staat er in?

In de eerste plaats wil ik natuurlijk zeggen dat ik dit ontzettend beroerd voor je vind. Koop je een schip in goed vertrouwen, en dan krijg je dit!

Als de osmose zo duidelijk zichtbaar was (en zoals al aangegeven, osmose ontstaat niet in 2 weken) dan lijkt me hier sprake van een wanprestatie. Daarvoor kun je je als dienstverlener niet indekken door te zeggen dat je slechts aansprakelijk bent voor de hoogte van het keuringsbedrag.
Probeer aan je verzekeraar uit te leggen dat de keurder dit probleem had móeten en kunnen zien, dat jij het schip niet gekocht had als je van dit probleem wist en dat de keurder dus gewoon zijn werk niet heeft gedaan. Jouw schade door zijn wanprestatie is dus gelijk aan de kosten van het herstel van de osmose.

Dat is behoorlijk waardeloos. Succes!

Mijn schoonouders hebben net een victoire 28 gekocht. Het was de bedoeling 'm dit weekend naar de nieuwe haven te zeilen. Tijdens de keuring was al naar voren gekomen dat de lieren 'gesleten' waren en ooit vervangen zouden moeten worden.

Toen gingen we de zeilen erop zetten. Tijdens het zetten van het voorzeilval brak een van de lieren kats van de mast af. Ai! Dus weg zeilweekend en een weekje verschuiven terwijl een tuiger deze week twee nieuwe erop zet.

Dat de lieren een keer zouden moeten worden vervangen wisten we, dat het zo snel zou zijn, tja, dat weer niet.

Het staat nog steeds in geen verhouding tot jouw osmose verhaal daarentegen.

Dat is inderdaad vervelend, maar je had al gehoord dat de lieren op het lijstje van vervanging stonden. Pech dat ze dan net op het verkeerde moment stuk gaan natuurlijk, absoluut, maar je was gewaarschuwd en zo hoort het ook.

Bij p.c.mulder heeft de keurder expliciet aangegeven dat een zichtbaar probleem niet bestond.

Ja het was ook meer een voorbeeld van een keuring die (tot nu toe) wel leverde wat hij beloofd had: duidelijkheid.

En eigenlijk had ik liever dat die lieren nu eraan gingen dan halverwege de zeiltocht op een vele malen vervelender moment dan in een haven.

Even voor de goede orde, is de boot voor de aankoop ook uit het water geweest? Hier ligt ook een onderzoeksplicht van de aankoper. Je moet namelijk alles ondernemen om je op de hoogte te stellen van het aan te kopen object. Niet dat ik je wil beschuldigen van nalatenheid, maar daar gaan ze met verzekeringen wel gebruik van maken bij dit soort geschillen. Je kan natuurlijk de "expert" ook kwalijk nemen dat hij de boot voor de keuring niet uit het water heeft laten halen............
Ben benieuwd hoe dit muisje een staartje krijgt................

Even voor de beeldvorming nog een vraag erbij stellen aan TS. Hoe groot zijn de blaasjes en hoeveel zijn het er?

Het zou tenslotte zomaar kunnen zijn dat de blaasjes erg klein zijn, daardoor slechts een lokaal probleem vertegenwoordigen en relatief simpel te herstellen zijn. Dat zou zelfs nog kunnen verklaren waarom de keurder met lage vochtwaarden aan kwam zetten en de blaasjes zelf over het hoofd heeft gezien. Bovendien kan het jou een wat rustiger gevoel geven over de kwaliteit van je eigen schip

Als je een keuring laat doen en de boot toch wil laten liften.., was het dan niet verstandig geweest om dat tegelijk te laten doen?

Waar heeft hij de vochtmeting gedaan? Vanuit de binnenzijde?

Succes ermee!

Aan Ts,

Ik mis de antwoorden op de diverse vragen, voor een goede beeldvorming is dat wel handig. Nu nog een paar vragen:
- wat is de reactie van de expert?
- wat is de reactie van de verkoper?

Het door jou aanstellen van een aankoopexpert ontslaat de verkoper geenszins van zijn meldingsplicht. Zoals je zelf als leek de blazen constateert bij een blik op het onderwaterschip is het aannemelijk dat de verkoper deze ook heeft geconstateerd in het verleden. De ouderdom van de blazen is redelijk te bepalen aan o.a. kleur/zuurgraad.

Door langdurige stalling op de wal wordt een romp soms mooi droog en trekt het vocht uit de blazen (en verdwijnen dus). Er blijft een hoge concentratie hygroscopisch materiaal achter, wat weer water aantrekt als het schip in het water ligt.

Je spreekt over een beperkt gebied, maar hoe groot / waar / hoeveel.
Wellicht betreft het een lokale reparatie, al dan niet overgeverfd met antifouling.

Kortom het is niet zwart/wit te stellen en juiste info over de feiten is op zijn plaats voor de beeldvorming. Je rechtsbijstand had je op zijn minst kunnen informeren over de te volgen procedure, o.a. nl betrokkenen (expert/verkoper) informeren over de huidige situatie en tot een oplossing uitnodigen.

nu 1 jaar en 8 maanden verder gaat de boot voor het eerst weer het water in. Ons schip heeft al die tijd kunnen drogen op de kant, gelcoat eraf.

We hebben de keurmeester ondanks de afwijzing van onze rechtsbijstandsverzekering op eigen initiatief via een bevriende advocaat succesvol aansprakelijk gesteld. Hij heeft toen, wel morrend, de helft van de schade vergoed.

Iemand zei dat we de verkoper ook aansprakelijk hadden kunnen stellen, echter hebben we helaas een standaard koopcontract voor pleziervaartuigen gebruikt van de ANWB, waarin we feitelijk de verkoper hebben ontslagen van enige aansprakelijkheid omdat er standaard in dit contract een clausule is opgenomen waarin we simpel gezegd, tekenen voor de koop van het schip zoals ie in het water ligt/ of op de kant staat (dus inc gebreken). zgn Exoneratiebeding.
We konden de verkoper dus niet meer aanpakken.
ADvies: gebruik als koper geen standaard ANWB contract, of pas deze iig aan door dat Exoneratiebeding te verwijderen (artikel 4 ofzo gewoon schrappen).

>>>>>>>>het fenijn zit in de staart<<<<<<
osmose was al geconstateerd, echter: toen de boot september 2008 uit het water ging voor de behandeling, bleek de kiel los onder het schip te hangen...... ook dit had de keurmeester gemist. Opnieuw aansprakelijk gesteld, ook gemeld bij de rechtsbisjtand en bij onze bootverzekering. Na een keuring door een ander buro was de conclusie dat de strekking opdracht van de aankoopkeuring was dat er optisch wordt gekeken naar de ophannging van de kiel, er wordt geen kracht/druk in welke vorm dan ook uitgeoefend. Optisch leek het in orde, de bouten zagen er goed uit . .. . . maar voor de rest hebben we een seizoen levensgevaarlijk gezeild achteraf bezien. Ik zal nog wel eens foto's posten van de kiel nadat deze onder de boot vandaan is geslepen.......

We hebben er nu een nieuwe kiel onder, en een mooie epoxysysteem en ook direct maar de romp gespoten (hulde voor Rainbow jachtpainters in Warns).

Het belangrijkste is dat je zelf tevreden bent met de oplossing, hoewel het in financieel opzicht niet de meest makkelijke manier was om je droomboot te kopen.

Vervelend dat het zo moet lopen, fijn dat je een advocaat had welke voor je in de bres kon springen...

Veel zeilplezier toegewenst en goed dat je laat horen hoe e.e.a. is afgehandeld!

groet,

Rick

Onder particulieren is zo'n clausule of iets van die strekking wel gebruikelijk. Zelf zou ik wel drie keer nadenken voordat ik een 30 jaar oude boot zou verkopen ZONDER zo'n clausule. Je weet maar nooit wat er later nog voor verborgen gebreken aan het licht komen waar je zelf geen weet van had. Zo kan een 'ex' je behoorlijk blijven achtervolgen... zelfs als je te goeder trouw alles verteld hebt wat je wist. Dus, advies: als je een boot VERkoopt... zet die clausule er WEL in!

Want jij hebt het kennelijk ook niet gemerkt bij het varen, die loszittende (?) kiel, EN niet gespot bij de eerste keer dat-ie uit het water ging. Dan is de kans toch groot dat de vorige eigenaar dat nooit geweten heeft, en dus niet zijn meldingsplicht verzaakt heeft?

Is ontzettend balen zoiets, maar je kunt niet ALLES wat een 33 jaar oude boot een heel vaarseizoen na aankoop mankeert terugverhalen op de vorige eigenaar. Deze situatie is natuurlijk wel heel extreem balen, maar het is op een gegeven moment wel het risico van zo'n oude boot.

Hulde voor de grondige aanpak trouwens, de boot is weer helemaal nieuw van buiten, als ik dit zo lees.

Wat was er eigenlijk met die kiel, waardoor die niet meer veilig was... vanuit de bilge doorgeroest ofzo? Je zegt immers dat er aan de buitenkant weinig aan te zien was en de bouten gewoon vast zaten.

Niet om het een of ander, maar ik ben erg benieuwd wat voor merk schip het was. Osmose kan overal voorkomen, maar zelf ben ik ook aan het overwegen om een wat ouder schip te kopen, en een gewaarschuwd man telt voor 2..

Osmose is niet echt merk gebonden, het kan je bij bijna ieder merk overkomen, tenzij er in plaats van polyester sprake is van vinylesterhars of epoxyhars zoals sommige (maar nog vrij weinig) merken consequent toepassen, daarbij heb je geen last van osmose.

Als de boot al lange tijd op de wal staat is osmose trouwens moeilijker te zien dan wanneer hij net uit het water getakeld en schoongespoten is.

Over het juridische aspect: Een verkoper is, met of zonder clausule, bijzonder lastig aan te pakken. Jij moet immers bewijzen dat verkoper van het gebrek afwist.

Als verkoper dan ook nog eens accoord gaat met inspectie door een expert, en de boot wordt gelift, dan heeft verkoper zich aan zijn meldingsplicht voldaan, en jij aan je onderzoeksplicht. In dat geval zal een rechter niet snel een veroordeling uitspreken.