Onderwerp: Aankoopkeuring

holrobert schreef :
Sorry, de volgende keer zal ik een keurmeester aanbevelen waar ik geen ervaring mee heb.

Kendu schreef :
Ook jij geeft in je post niet aan waarom je keurmeester zo goed beviel, dus inderdaad zou het voor de inhoud niet uitmaken of je nu wel of geen ervaring met de betreffende persoon hebt: en dat is nu precies het punt wat ik wilde maken: schrijf op waarom iemand wel of niet goed is en aan te raden is.

OK, ik zal aanvullend onderbouwen waarom ik nog steeds erg tevreden ben over Olav Cox als keurmeester van mijn boot, een Etap 21i. Ik ben bij Olav terecht gekomen via dit forum, met een aanbeveling van een forumlid. Een aanbeveling die m.i. terecht is geweest omdat:
- Onderwaterschip, vvrijboord en spiegel, dek, opbouw en kuip, tuigage, romp binnenzijde, interieur, technische installatie, elektrische installatie, apparatuur, stuurinstallatie, motor, veiligheidsuitrusting aan de hand van een uitvoerige checklist door hem gekeurd zijn.
- Over deze keuring heeft hij in detail een uitvoerig en relevant keurverslag opgemaakt, dat ik nog steeds bij tijd en wijlen raadpleeg ter informatie.
- Vragen per email naderhand aan Olav n.a.v. keuring, verslag of anderszins zijn altijd snel en in duidelijk taal door hem beantwoord.
Hoewel ik geen vergelijk met een andere 'keurmeester' heb, zou ik voor een volgende keuring hem dan ook zeker weer vragen.

Een goede expert is EMCI gecertificeerd en is ook meestal wel internationaal erkend via het ADR register. Het zijn mensen die ook voor verzekeringen en rechtbanken werken, vaak ook in de bneroepsvaart. Ze volgen allemaal min of meer de zelfde expertise protocollen.

In mijn geval is de expert een halve dag aan het aapekooien geweest en heeft elk luikje opengemaakt en de inhoud bekeken. Het ankergerei tevoorschijn gehaald, de zeilen uit de zak gehaald de vloeistofen van de motor bekeken en de motor laten lopen, een proefvaart gemaakt, alle apparaten getest, de gasinstallatie nagekeken het vochtgehalte en dikte van het onderwaterschip gemeten op zo'n 50 plaatsen, en nog duizend andere dingen. Wat zo'n man kan zien aan de motorolie met behulp van een koffiefilter heeft me verbaasd.

Een paar dagen later verscheen er en dik rapport met heel veel foto's van zaken die niet klopte en aandacht behoeven. Veel tekortkomingen waren nog al knullig, maar toch terecht geconstateerd, zoals bijvoorbeeld het ontbreken van een vlaggenstok houder. Ik heb er nu, vijf jaar later, nog steeds plezier van tijdens mijn opknap werkzaamheden (= hobby).

Emci is wel een beetje wij van wc eend. Een soort hiswa. Die is er ook niet voor de watersporter.

Dit voorjaar met Olav 2 keuringen gedaan. Ik was erg tevreden, maar dat zegt misschien anderen niets. Hij was in iig zeer flexibel. Bij gebleken osmose de keuring afgebroken, waardoor de rekening ook lager uitviel. Wil je een rapport, dan krijg je dat. Als je het niet wilt kan dat ook bij Olav. Vertelt hij het gewoon. Scheelt weer wat euros

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ik heb zeer negatieve ervaringen met rotgans, en een minder positieve met vijezelaar. In beide gevallen ben ik uitgeweken naar een ander voor raad. Voor toelichting PB, want er is hier geen hoor-wederhoor.

boarderbas schreef : bij wie was je verzekerd ten tijde van je contact met Jan Rotgans?

boarderbas schreef :
Op sites met recensies en reviews is dat eveneens het geval. Hier zie je dan ook een gevaar van het internet.

Gr. Petra

Van groot belang is een erkende expert, aangesloten bij een expertise organsatie en voorzien van een aansprakelijks verzekering. Mocht deze expert dingen over het hoofd hebben gezien, die hij had kunnen constateren. Dan kan de koper zijn financieele schade bij de verzekering van de expert claimen.

Want ook een expert is een dienstverlener die aansprakelijk is voor het geleverde product.

Bovendien hebben de expert organisaties veelal een klachten commissie.

Expert is geen beschermde titel en beediging bestaat ook niet meer. Dus iedereen kan zich expert noemen.

Wel een titel is een register expert. Deze heeft re achter zijn naam staan.

Lange rapporten zijn ook niet beter. Het gaat om belangrijke technische zaken die moeten er in staan en juist die ontbreken soms.

In ieder geval altijd een rapport laten opmaken. Dit kan ook voor het aangaan van een verzekering van belang zijn.

brambo schreef :
Tja, Brambo, wàs het maar zo simpel.
Voorbeeld uit eigen praktijk, ongeveer 15 jaar geleden:
Een jong stel met beperkte financiële middelen heeft een mooie houten kotter op het oog.
Omdat zij zelf de kennis missen, huren ze een erkend (en bij elk denkbaar expert-clubje aangesloten) expert in, een zekere heer K. te Enkhuizen.
Deze K. komt aan boord, kijkt vluchtig om zich heen, constateert dat hij (ik citeer)"nog nooit zo'n gave kotter heeft gezien", vertrekt binnen 10 minuten en stuurt zijn meer dan flinke rekening.
Het stel koopt de kotter.
Na enkele weken voelen ze nattigheid en nemen contact met mij op.
Ik bekijk het schip grondig en constateer grootschalige aantasting door heipaalkevers en schimmel.
Je ziet de dieren rondkruipen, je hoort ze knagen, en de geur van schimmel is nadrukkelijk aanwezig.
De reparatie (een flink aantal huiddelen en spanten moesten worden vervangen) kostte ongeveer 30 duizend.
De heer K., geconfronteerd met zijn overduidelijk falen, schoot in de kramp en verschool zich achter zijn belangenorganisaties met de mededeling dat hij nergens verantwoordelijk voor was.
Om het verhaal kort te houden: het kotterstel heeft de helft van de rekening van K. teruggekregen, en daarmee mochten ze blij zijn.
De rest van de schade was niet te verhalen, mede dankzij de waterdichte juridische bescherming van K.

Dit is nog maar 1 verhaaltje, maar ik heb helaas meer slechte ervaringen met "experts" (dit woord staat nadrukkelijk tussen aanhalingstekens).
Wim.

Trintel?

Beste Wim.

dat vrijwaren van de aansprakelijkheid was destijds gebruikelijk. Ook bij werven en winterstallingen hingen borden op met ..... voor eigen risico.

Expert deden hun werk naar beste weten en kunnen, maar sloten verder alles uit.

Dit is echter door de veranderde wetgeving niet meer het geval. Een expert is verantwoordelijk voor zijn werk. Een werf is aansprakelijk voor de werkzaamheden en de inhoud van de stalling als een schade aan zijn bedrijf of personeel te wijten is. Hetgeen een zeer hoog bedrag kan belopen bij een brandschade op een werf of winterstalling. De brand moet dan wel te wijten zijn aan de werf of zijn personeel.

Heeft de werf de boot op een bok geplaatst die eigendom is van de werf en de boot valt om dan is de werf aansprakelijk. Uitzondering is overmacht bij extreem weer.

Dit geldt trouwens ook voor een watersport vereniging. Als een havenmeester bepaalde handelingen verricht en er ontstaat hierbij schade, dan is de vereniging aansprakelijk.

Een schip zinkt gedeeltelijk omdat de eigenaar de plugkraan had verwijderd. Oordeel van de rechter, de werf had in het schip moeten kijken bij het te water laten. Het idee hierbij is steeds de werf is de deskundige en de bootbezitter leek.

Groet,


Bram

Gelukkig, Bram.

En wat betreft leveringsvoorwaarden of Hiswa Voorwaarden. Deze gelden alleen als de voorwaarden aantoonbaar zijn aangereikt aan de "consument" bootbezitter. Een tekst achter op een factuur is niet voldoende.

Zo zijn de zaken thans aangescherpt.

Je kunt natuurlijk wel bepaalde bedingen in contracten opnemen. Echter de zogenaamde "grijze" bedingen worden zo van tafel geveegd bij een claim.

Dus als je werkzaamheden verricht voor derden zijn dit allemaal zaken die van belang kunnen zijn.

Succes ermee,


Bram

Berghout-2 schreef :
Los van dat het een schrijnend verhaal is wat die arme mensen een boel centen heeft gekost én het handelen van K. (als het werkelijk zo is gegaan als jij beschrijft/jou is verteld) absoluut afschuwelijk slecht en onprofessioneel is:

Als je een expert inhuurt voor een aankoopkeuring, en je laat hem/haar vertrekken na 10 minuten vluchtig kijken en je betaald vervolgens ook nog zijn rekening én je koopt de boot op basis van zo'n inspectie heb je, excusez les mots, ze zelf ook niet allemaal op een rijtje. Je mag toch op z'n minst een klein beetje een idee hebben van hoe de dienst die je inhuurt in zijn werk gaat hoop ik ?

Berghout-2 schreef : Dergelijke verhalen zijn er velen van. in al mijn jaren in de scheepsbouw ben ik ook heel wat 'experts' tegengekomen die dachten makkelijk wat te verdienen, maar waar de klant uiteindelijk met een dikke rekening kwam te zitten. Persoonlijk hecht ik maar beperkt waarde aan kwalificaties en papieren, met een beetje moeite kan iedere idioot die papiertjes krijgen. Werkervaring, flexibiliteit, realiteitszin, klantgerichtheid, dat zijn zaken die me veel meer zeggen dan het aantal organisaties waar iemand bij aangesloten is.

Erikdejong schreef :
Juist, Erik, dat is precies hoe ik erover denk.
Wim.

Wat een onzin. Voor experts in bepaalde branche worden wel degelijk criteria aangelegd als langdurige werkervaring, technische kennis, gedragsregels, klachten commissie en het verplcht jaarlijks behalen van studiepunten.

En er zijn ook de nodige garanties, zoals verplichte aansprakelijkheids verzekeringen voor het uitgevoerde werk. Zodat eventuele foutieve beoordelingen geen schade opleveren voor de opdrachtgever.

Het zijn niet allemaal zomaar clubjes waar je even lid van wordt.

Jammer, voor de zogenaamde "experts" die aan al deze eisen niet kunnen voldoen en het dan maar eenvoudige afdoen als hiervoor.

Bram

Ik ben zelf ook aangesloten bij meerdere 'clubjes', maar als ik zie wat voor idioten er aangesloten zijn dan ga ik er zelf steeds minder waarde aan hechten.

Beste Erik,

als je het expertise vak serieus neemt en full time beoefend sluit je aan bij een gerenommeerde expert organisatie. Zoals bijvoorbeeld Nivre. Al die clubjes zoals jij die noemt, zijn ontstaan omdat deze "deskundigen" niet aan de eisen van de vakbekwame organisaties kunnen voldoen.

Een belangrijk punt is dat je dit vak dagelijks uitoefent. Voor het doen van taxaties is dat zeker al een must, om voeling met de markt ontwikkelingen te houden.

Denk vooral aan een aansprakelijkheid verzekering, zodat opdrachtgevers een garantie krijgen dat bij eventuele onjuiste beoordelingen van de expert, die altijd kunnen gebeuren, schadeloos wordt gesteld.

Groet,

Bram

Ook in Engeland en in de VS zijn dergelijk organisaties. Verder is het lidmaatschap van de AYBC te adviseren om op de hoogte te blijven van de standaarden en de seminars die zij organiseren.

Toch ga ik bij een aankopkeuring liever af op de aanbevelingen in dit forum, dan op lidmaatschap van een club.

Bij de keuze van een makelaar of notaris kijk ik alleen naar prijs. Dat is allemaal zo standaard.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Standaard bestaat niet buiten de supermarkt.

Onlangs aankoopkeuring laten door door Olav Cox aan een grand Soleil uit '92. Dit is het 3de schip dat ik koop en dit was by far de beste keuring. Deskundige en plezierige kerel. Trekt er ruim de tijd voor uit en toont zich betrokken. Na afloop even samen met de makelaar een eerste samenvatting doornemen. De dag daarna een uitgebreid rapport ontvangen. Top!

HDrenth schreef :
Precies dezelfde ervaring maar dan met Koos Blonk

Of de aankoop expertise goed is uitgevoerd, dat blijkt meestal pas later.

Uitvoerige rapporten zijn niet altijd de beste, omdat soms de essentiele punten juist ontbreken of er allerlei voorbehouden in het rapport zijn opgenomen.

Neem bij voorbaat een erkende registerexpert. Op een expert is verhaal mogelijk als blijkt dat deze zaken niet heeft opgemerkt, die hij had moeten kunnen vaststellen.

Dit moet dan wel gedekt zijn op zijn Aansprakelijkheidsverzekering. Anders is verhaal moeilijk omdat de "expert" mogelijk onvoldoende financieel draagkrachtig is.

Expert is geen beschermde titel meer. Dus iedereen kan zich expert noemen.

Bram