Onderwerp: Iets ouder maar hogere kwaliteit of iets nieuwer?

holtere schreef :
Mee eens. Over het algemeen vertonen eigenaren van traditioneel gebouwde, zware schepen exact het zelfde "vaargedrag" als eigenaren van moderne schepen: vermijd opkruisen/hoog aan de wind varen in hoge deining als de pest. Ik voer paar weken terug mee met een boot in Suriname/Tobago mee. Er waren natuurlijk meer NL boten, komende vanaf Europa, op weg naar de Carieb. Al die boten voeren lekker met de passaatwind mee, en vermeden hogere koersen. Dat lukte ook nog. Dan kun je afvragen wat nog je voordeel is van je langkieler/blue ocean cruiser. Je komt steevast later aan dan die moderne boten, die ook nog eens veel meer ruimte en comfort bieden. Natuurlijk geldt niet voor alle eigenaren van die boten. Kortom, wat wil TS met de boot doen? Voor de kokosnoot route zou ik lekker gaan voor een moderne (performance) cruiser.

AndreAzuree schreef :
Wie heeft het in de vergelijkingen die in dit draadje gemaakt worden steeds over langkielers!? Alleen jij volgens mij. TS heeft het over "iets ouder", niet een Breehorn 37 of Colin Archer achtig iets...

Eens met je conclusie trouwens, en laat je (al of niet AWB) aanschaf goed inspecteren. Gekitte (sorry: verlijmde...) grids ontkom je niet meer aan blijkt, tenzij je veel geld gaat uitgeven, wat waarschijnlijk niet nodig is.

Fair enough. Dan nemen we langkielers niet mee, dan nog vraag je je af wat je nu nog met zo'n oud ontwerp als een Breehorn of Colin Archer moet, als het gaat om een tocht via de kokosnootroute. Ik vond een te kleine kuip waar je je benen niet kon strekken echt lastig na 4 dagen zeilen.

Goed inspecteren is zeker belangrijk!

Goed en comfortabel kunnen zitten, liggen, hangen en luieren is op een langere reis inderdaad heel belangrijk. Een kleine kuip is wat mij betreft geen probleem mits de kuipbanken lang genoeg zijn om je benen erop te kunnen strekken. Vaak kun je zittend je voet niet fijn kwijt vanwege de verticale wand onder de zitplek en onvoldoende overstek van het zitvlak. Op mijn boot heb ik daarom die panelen onder een hoek naar binnen gebouwd zodat er ook genoeg ruimte is voor de hiel. Zowel binnen als in de kuip.

Edit: Op AWB’s overigens niet mogelijk omdat het geen lossende vorm is

www.yachtworld.com/yacht/1978-...or-swan-431-9565175/

Bovenlader?

fer2nand schreef : Sorry, deze had ik even gemist. Ja, klopt, kiel gewicht en diepte maakt natuurlijk verschil. Echter heeft mijn boot 5.85t ballast en de rassy 7.15. Dat is een verschil van 1300 kg er is dus nog 2700 kg gewichtsverschil. Ik vind dat behoorlijk bizar gegeven het feit dat alleen het stalen casco met waterdichte schotten en alle ijsversterking rond de 11 ton weegt. Het dek van mijn boot is flieterdun staal en weegt met spanten maar 300 kg. Ik vermoed dat bij de Rassy de teak bekleding van het dek alleen al meer weegt als mijn hele dek met isolatie en alles.

Ilex schreef : Dat, en een vreselijke roller in oceaan deining, vooral voor de wind. Oh, en er zit voor een boot van die maat weinig tot geen (berg)ruimte in.

Mijn Swan 42 heeft best wel veel kastjes, en het rollen valt wel mee met 4,5 ton ballast en 2,40 diepgang.
En is ook nog bijna de helft goedkoper

en geen roest

yogurt-can it is

Dit onderwerp is altijd controversieel en je krijgt die ellenlange nietszeggende discussies over "wat is een blauwwater" boot. De realiteit is dat het overgrote deel van de full time cruisers dit gewoon doen op een redelijk recente productie boot (<10-15 jaar)en daar zijn goeie redenen voor. Het leefcomfort op een recente 35-40ft is niet te vergelijken met een 40 jaar oude 35-40ft boot. Ik ken er verschillende die al die Youtubers geloofden en initieel hun cruising leven begonnen zijn op een 40 jaar oude zogenaamde "blue water" cruiser en na een paar jaar toch maar overschakelen op de typische Jenny of Benny. Als je kijkt naar de full loss ongevallen dan zijn die meestal veroorzaakt door brand en niet door een afvallende kiel.

Natuurlijk heb je (deels) gelijk, maar voor sommige zeilers en ik besef en zie dat dat er steeds minder worden, is er ook nog zoiets als "gevoel" voor een boot. Als ik een awb zie varen doet mij dat helemaal niks en al helemaal die dozen op twee drijvers niet. Zeker, je kunt er min of meer probleemloos mee de wereld rond, maar ik word er gewoon niet blij van. Dan maar minder ruimte, maar het brengt toch iedere keer weer een glimlach op ons gezicht als we op de foto worden genomen en een duim omhoog getoond krijgen van medezeilers.

Wel mooi dat je aanneemt dat die duim voor je schuit is

ik had dezelfde gedachte,
zal ook voor M. kunnen zijn

holtere schreef :
Ik heb niet de illusie dat ie voor mijn persoonlijke uiterlijk is

sy helios schreef :
Dat zou dan wel weer kunnen

deliefde schreef :
ik begrijp uw argument en daar is inderdaad iets voor te zeggen maar als je praat met lange afstands cruisers en liveaboards dan zijn de topics bijna altijd over leefcomfort en niet hoeveel graden ze meer upwind kunnen zeilen en het gevoel dat ze daar bij hebben. Als we het bvb hebben over de typische Middelandse Zee cruiser dan wil je bvb echt wel die typische ruime kuip die je ziet op de recentere productieboten. Je moet maar eens naar de typische overwinterings marina gaan in Spanje zoals Cartagena of Almerimar en jezelf afvragen of je 5 maanden wil doorbrengen op een 38ft Beneteau Oceanis met een ruime kuip die je volop kan gebruiken om buiten te leven of de typische 45 jaar oude 38ft middenkuip zogenaamde blauwwater cruiser tank waar je claustrofobie van krijgt. Iets simpel zoals een neerlaatbaar zwemplatform die je ziet op recentere (productie) boten is ook zoiets, ik kan je het verzekeren dat je het rap beu wordt als je dagelijks halve klimpartijen moet doen vanuit een dinghy om op uw boot te geraken. Effectief quasi op een boot wonen is iets heel anders dan een weekendje of een weekje gaan zeilen. Nieuwere (productie)boten zijn gewoon veel meer geschikt voor lang verblijf.

freegeek schreef :
Ik ken ook eigenaren van een echte blue water cruiser, ik zeilde als opstapper een stukje mee. Zij gaven bij aankomst in de Carieb ruiterlijk toe dat het met die Jeanneau's en Beneteau's op hetzelfde traject natuurlijk ook prima ging, en met veel meer comfort. En inderdaad: comfort bij stil liggen is heel belangrijk. Je ligt meer stil dan je zeilt.

Ik zeg catamaran appartement voor de vertrekkers op de coconut route.

Maar verder eens, ik heb ook niets met de awb’s en een eigen boot hebben gaat ook veel verder dan het zien als een gebruiksvoorwerp.

Voor mij dan.

Daarom was een boot huren ook niet geschikt voor mij. Enigste voordeel daarvan is dat je nog eens ergens komt waar je met de eigen boot niet zo gauw aan toekomt. De gehuurde tri’s in Florida en Canada gaven nog het meeste terug. De ergenis over de gehuurde awb’s in de MED kreeg al gauw de overhand. Dat doen we dus niet meer.

deliefde schreef :
Tuurlijk het is ook een kwestie van smaak. Ik huurde ooit een Swan 38. Fantastisch jacht, geweldig design. Ik vind die periode de mooiste uit het jachtdesign. Toch kocht ik een niet zo heel mooie, moderne taartpunt-boot van 33 voet. Waarom: meer ruimte dan die Swan, betere zeileigenschappen, meer comfort, en meer passend bij onze wensen. Maar als ik een oude IOR-boot zie varen, verrek ik nog steeds mijn nek

Ik ben blij dat voor een (heel) beperkt aan zeilers ook geldt; smaken verschillen.

Afgelopen juli verbleven wij tien jaar aan boord, waarvan vier jaar aan boord van het door jou verguisde boottype. En genieten elke dag.

Dan moet je eigenlijk misschien wel bedenken dat het destijds, toen ze op de markt kwamen ook awb's waren

Zeker! Dan brengt ons tot de volgende vraag: welke AWB's van nu zijn de klassiekers van morgen?

holtere schreef :
Toen waren de meeste onder ons nog niet geboren.

AndreAzuree schreef :
Ik ga dat niet meer meemaken en 99,9% van de huidige awb's en multihulls ook niet.