Onderwerp: Najad 320

Hallo allemaal,

Mijn man en ik zijn op zoek naar onze eerste eigen zeilboot. We zijn rustig aan het rondkijken. Nu hebben we gisteren een Najad 320 bekeken. Niet de snelste boot, dat weten we, maar deze boot spreekt ons aan vanwege de zeewaardigheid, stabiliteit op zee en reputatie van degelijkheid.

De Najad die we gisteren bekeken hebben heeft wat aantrekkelijke punten. Het heeft o.a. een nieuw gelijmd teakdek. Echter is er een maar. De boot heeft een reparatie gehad aan dwarsliggers? (Stringer in het Engels) ter hoogte van de kombuis. Verhaal volgens makelaar is dat de eigenaren zeggen waarschijnlijk over iets heen te zijn gevaren, maar dit niet gemerkt hebben. De schade kwam aan het licht bij verkoopklaar maken van de boot. Is toen gerepareerd terwijl boot nog in het water lag. Wij vinden dit een wat onwaarschijnlijk verhaal gezien je kiel een behoorlijke klap moet hebben gehad om zulke schade te geven. Tenzij de dwarsligger misschien al verrot was oid?

Nu is mijn vraag aan jullie. Zouden jullie deze boot laten liggen hierom? Onze twijfels zijn dat als eigenaren mogelijk langere tijd met deze schade gevaren hebben, de boot is gaan wringen/vervormen. En mocht de schade ontstaan zijn door verrotting dan is er misschien wel meer rot. Er schijnt een inspectie van een eerdere potentiële koper te zijn geweest. Volgens de makelaar waren daar geen noemenswaardige punten uit gekomen. Toch is die koper afgehaakt. Dus dat geeft ons ook wat vraagtekens. Inspectierapport had makelaar niet overgenomen van de koper.

Nou goed, heel verhaal. Ik ben benieuwd wat jullie zouden doen bij een boot/situatie als deze.

Professioneel laten inspecteren.

Hoeft opzich geen drama te zijn en reparatie kan beter uitvallen als origineel.

Kun je dan niet alsnog proberen aan het inpectierapport te komen/de keurder van toen in contact te komen met de vorige geintereseerden. Of wil de makelaar dat niet delen?
Die zijn misschien wel eerlijk waarom ze ervanaf hebben gezien.
Wellicht heeft het wel een heel andere reden...

Eens, een raparatie hoeft niet negatief te zijn, mits goed en professioneel hersteld.
Daar zou ik dan wel achteraan gaan zodat je precies weet wat er gebeurd is en hoe en door wie dat hersteld is. Misschien een punt van onderhandeling. Verder een prima toerschip. Succes ermee.

Het klinkt mij ietwat ongeloofwaardig; een dergelijke schade ontstaat niet zonder dat je er iets van merkt. Dat het dan tijdens het verkoopproces naar boven komt duidt wat mij betreft op slechte intenties.

De makelaar is ingehuurd door de verkoper, dus je argwaan is terecht.

Desondanks kan de reparatie deugdelijk zijn uitgevoerd en hiervoor kun je een inspectie laten uitvoeren. Echter, wanneer eea netjes is afgewerkt ziet het er wellicht goed uit, maar alleen dat zegt weinig over de deugdelijkheid van de reparatie. Ik durf niet te zeggen in hoeverre een inspectie je daadwerkelijk de rust zal geven die je zou willen hebben.

Zou wat mij betreft een punt zijn om echt te onderzoeken of te laten onderzoeken.
De mensen hebben het zeker gemerkt maar wellicht de schade niet opgemerkt. Dus verkopers kunnen best te goedertrouw zijn. Als ze dat zijn geven ze je ook openheid van zaken (Keurings rapport, foto's en factuur van de reparatie, wellicht ook de garantie door de reparateur daar op. Is dat er allemaal niet dan moet je zelf op onderzoek uit en mag/ moet dat ook in de prijs terug komen.
Spant achterzijde Kiel kan los komen wanneer je met de kiel ergens tegenaan knalt (Niet in de modder maar een drempel, een rotspuntje.. ) boot hoeft ook niet lek te raken. Stringers verbinden spanten in de langsrichting. voor stijfheid. Wellicht zijdelings belast geweest? In wedergeval zou ik ook de spanten laten bekijken...

Ik zou de boot laten liggen. Inmiddels heb ik teveel bootjes voorbij zien komen die schade aan spanten hebben door matige constructie (niet aan de orde bij Najad) of door een grondberoering. En bij dat laatste is bijna altijd meer schade als er ook al een spant is beschadigd. Repareren kan maar dan wel grondig en dat loopt doorgaans in de papieren.

Zeiler39 schreef :
Een stringer loopt in de lengte van de boot. Meestal worden interieurdelen (zijkant van zitbanken, legplanken etc) als stringers gebruikt (gelamineerd of gekit).
Aparte stringers zie je zelden. De Spirit32 heeft er een aan elke kant, op ca 50 cm onder dekhoogte. Van de Najad zou ik dat niet weten.

Een dwarsligger is een wrang of spant. Haaks op de boot, meestal alleen op de bodem.
Deze kunnen bij een grondberoering flink op hun donder krijgen, met dure schade tot gevolg. Dat een bemanning dat niet merkt is ongeloofwaardig.

De kans dan een stringer bij een aanvaring schade oploopt is vrijwel nul, tenzij er een ander schip dwars bij je naar binnen vaart.

Waar zit die kombuis? Bij het achterste eind van de kiel? Dat is het deel wat omhoog komt bij een harde grondberoering.

Je kan beter verder kijken naar iets anders.

Ook als de makelaar het inspectierapport niet heeft, hoort die meer te kunnen vertellen waarom andere kopers zijn afgehaakt. Zo'n keuring kost veel geld. Dan haak je niet af op een klein detail. Het is zeker waar dat je alles kan repareren, ook beter dan originele nieuwstaat. Alleen welk avontuur dat betekent aan tijd en geld is zonder grondige expertise niet te zeggen.

Let er bij keuringsrapporten ook op dat een keurmeester alleen aansprakelijk is naar de opdrachtgever die in het rapport is genoemd. Wanneer er grote missers in het rapport staan en jij bent niet de opdrachtgever, dan kan je er niets mee.

hnrts schreef :
Als ik mag gokken, dan ligt deze boot bij een makelaar, die ook van die prachtige koopjes heeft van ex-charters uit de Med.

Daar heb ik niets mee.

Zeiler39 schreef :
Het enkele feit dat de makelaar jullie zo in het ongewisse laat zou voor mij al een show stopper zijn. Dat de makelaar het rapport niet overgenomen heeft is voor mij de bekende druppel.
De makelaar heeft immers een belang bij het overnemen van een goed rapport. Een slecht rapport daarentegen neemt hij alleen al om juridische redenen niet over. Zolang hij het niet heeft kan hij met gemak stellen dat hij niet precies weet wat erin staat, maar dat er geen noemenswaardige punten waren.
Dat wordt anders als hij het rapport, - met daarin een opsomming van de gebreken - , in zijn bureaula heeft liggen. Bedenk hierbij ook dat een belangstellende die alsnog van de koop afziet best wel bereid zal zijn om het rapport voor een paar centen over te dragen. Dan is immers een deel van de kosten eruit.

Zo zou ik redeneren. Gelukkig zijn er nog veel meer mooie boten te koop !

In de advertentie staat teakdek gerenoveerd. Dat is heel anders dan nieuw teakdek..

Ps.
Het rapport gaat naar opdrachtgever, de makelaar kan voorstellen aan verkoper om rapport over te nemen. Dat de makelaar deze niet heeft is vrij logisch als de verkoper die niet over wenst te nemen. Waarom zou de makelaar honderden euros financieren in een rapportage. Ook gezien de prijscategorie een minimum courtage. Dan is die ruimte er niet..

kwillems schreef :
Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.

Het is nog altijd de eerste koper/opdrachtgever die bepaalt of het rapport ja of nee beschikbaar komt voor derden, zoals de verkoper / verkopende makelaar. Ik ken voorbeelden waar de opdrachtgever dat niet wilde. Bovendien is het de vraag of verkoper er iets aan heeft, omdat de keurmeester alleen verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid heeft naar opdrachtgever. Het ligt er maar net aan wat er tussen koper, verkoper en keurmeester over dit onderwerp is afgesproken. Het kan ook zijn dat de keurmeester "slechts" vriendje van koper is en er helemaal geen schriftelijk rapport bestaat. Wij weten dat allemaal niet.

Inhoudelijk kent de makelaar de bevindingen van het rapport/keuringsresultaat vrijwel zeker. In de situaties die ik zelf ken was het nooit een probleem dat de verkopende makelaar op hoofdlijnen de belangrijkste resultaten mondeling met andere gegadigden deelde, ook al had men het rapport zelf niet.

Bav32Sparky schreef :
Omdat TS dan wellicht wél voldoende vertrouwen had gegeven om deze boot serieus te nemen?

Bij de verkoop van mij vorige boot had ik met de kopers afgesproken het rapport over te nenen en de kosten te delen, als de koop niet door zou gaan.

Nachtvlinder schreef :
Was de keurmeester ook bij die afspraak betrokken?

TS heeft keuze om verder te kijken of een keuring uit te voeren

Gelet op mijn ervaringen bij het kopen van boten met "gebreken", als wilt zeilen en niet wilt klussen zou ik verder kijken. Zoals eerder opgemerkt, de makelaar zal echt wel weten waarom de vorige kijkers zijn afgehaakt. Als je een rapport op laat maken ben je echt geïnteresseerd en als je dan alsnog wegloopt....klinkt mij niet vertrouwd.

Ga je toch over tot koop, zal me niets verbazen dat er meerdere gebreken zijn als gevolg van het aan de grond lopen. Bij mij hadden in ieder geval meerdere spanten een reparatie nodig. Niet erg en je kan dit prima zelf doen, je moet het alleen durven en willen....

Vandaag de dag gelukkig voldoende aanbod en ik denk de komende maanden nog wel meer.

hnrts schreef : Bij de keuring die ik heb laten uitvoeren was overdracht van het rapport contractueel uitgesloten…
De verkoper heeft wel inzage gehad in het rapport omdat deze deels ook op de test punten betrokken was bij het oplossen.

hnrts schreef :
De afspraak was tussen de potentiële kopers en mij.

Was een weinig kundig persoon trouwens. Begon interessant met z’n “osmosemeter” (zo noemde ie dat) te doen en bleek het meetprincipe en gebruik niet eens te kennen. Ik had de kopers al op de hoogte gebracht met de nodige draadjes hier en zij bleken ook zeer kritisch naar hem. Boot is verkocht direct nadat die beste man weg reed. Rapport nooit gezien.

ISO788 Hans schreef :
Haha en dezelfde boot dan 2x kunnen keuren zeker. Ofwel het rapport copypasten en 2x (of zoveel kijkers er zijn) vangen

Nee. Los van de diepgang van de keuring is het verder natuurlijk in de rapportage in hoge mate een invuloefening. Het gaat natuurlijk om de factfinding/ analyse/ conclusies.
Hij rapporteert aan de opdrachtgever. Niet aan de wereld.

Openbaar maken lijkt mij niet te vergelijken met het delen van de kosten en informatie tussen 2 personen. Maar goed: het staat idd in de voorwaarden. Net zoals een hele lange lijst met disclaimers, uitzonderingen en afwijzing van aansprakelijkheid van gemiste gebreken.

Ik heb het de verkoper natuurlijk ook laten lezen. We waren het verder snel eens. Dus van dat overdragen is ook niks meer nodig geweest.
Terug OT maar weer wat gaat TS nu doen met deze najad?

Ik vind het een vaag verhaal. Niets van gemerkt en wel een stringer kapot. En dan ook nog in het water gerepareerd...

Same here, lekker laten liggen.