Onderwerp: Gezichtsbedrog

Dit jaar de top van mijn mast voorzien van een flexibele marifoonantenne ipv mijn starre. De reden hiervoor was dat ik onder de Ketelbrug door wilde kunnen. Met het meten bleek namelijk dat de mast + starre antenne net te hoog waren voor de Ketelbrug en ik dus steeds door de klep moest. En dat geeft nu eenmaal beperkingen.

En dan is het zover, de eerste keer onder de brug door. Ga het passen en hoeveel houd ik over? Nog voor vertrek uit de haven de mast nog een keer gemeten, beetje ruimte overhouden en dan besluiten, ja ik ga. En dan is de brug daar, gespannen naar boven kijken en dan die vervelende gezichtsbedrog, nee ik klap er tegen aan! En dan valt het toch weer mee, zelfs de antenne raakt de brug niet en heeft nog een stukje over. Het past! Het voelt als een opluchting, niet meer gevangen te liggen achter een brug die beperkte opening kent. Vandaag nog een keer "gemeten" op vlak water, ik heb nog wat speling over voor golfslag. Wel goed de peilschaal in de gaten houden de komende tijd en kijken waar het een keer ophoud......maar voorlopig is het gaan onder de brug! Heerlijk!

Hoe heb je de mast gemeten ?
Want ik moet ook eens dringend nakijken hoe hoog ik eigenlijk zit, en geen kraan of brug beschikbaar om dat na te meten.
Ik zit te denken om het via hoekmeting te doen.
Hoek van 45graden, en dan zover van mijn boot gaan tot ik de masttop zuiver in een hoek van 45graden ten opzicht van horizontaal zie.
Dan moet de afstand tot de mast gelijk zijn aan de hoogte van de mast.
Dan alleen nog de hoogte van de meting tot het wateroppervlak bijtellen.

Op zijn boerenmanier....lijn genomen met bekende lengte en toen in de top gehesen en dan nameten hoeveel je tekort komt of over hebt (ik had iets te kort). De Windex had ik al een keer gemeten en dat is dus het extra wat ik mee moest nemen voor de mastlengte. Daarna vanaf de waterlijn tot aan het niveau van de mastvoet meten hoe hoog de romp + kajuit is en dat dan bij elkaar optellen. Zal wel niet helemaal op de cm nauwkeurig zijn, maar zo nauwkeurig wil ik niet onder een brug door Het gevalletje ut ken net.....wil ik wel voorkomen.....

Tony2920 schreef : Er was hier laatst een draadje over de sextant.
Als je nu eens een leuke sextant koopt dan kun je daar denk ik zo'n meting mee doen.
Behalve een sextant wil ik al heel lang een total station kopen. Eigenlijk gewoon voor de heb, maar daar kan ik ook allerlei leuke metingen mee doen.
De hoogte van het masttopje bepalen kan dan met een beetje inzet op de centimeter nauwkeurig.

Tony2920 schreef : Niet helemaal.
Je moet ook of de hoogte waarop je meet t.o.v. de waterlijn weten of precies op dezelfde hoogte staan als de mastvoe ( wat wel erg toevallig zou zijn).
Overigens , elke afstand of hoek is goed hoor.
Zolang je maar weet dat Tan hoek = hoogte mast/afstand.
Bijv. met dit rekenmachientje: www.google.nl/search?q=rekenma..._4UsmhM5Oa0AXptYHwDw
Wel voor je begint even RAD uitklikken anders rekent hij niet in graden.
Maar ja , je zult toch echt voor een beetje nauwkeurigheid een hoekmeter moeten hebben of een sextant.
Gewoon de spivallengte nemen plus nog 1/2 meter of zo is trouwens net zo nauwkeurig.
Minimaal 1/2 meter reserve moet je trouwnes zsowieso nemen want door golven van schepen of wind komt er zo wat bij.

Of een draadloze camera in de masttop natuurlijk
Ad

Ik heb gewoon een meetlint van 20 meter genomen. vast gemaakt aan mijn kraanlijn en tot helemaal in de top gehesen. Andere kant schuin vanaf de top in een rechte lijn tot het water oppervlak. De lengte die hier uitkomt is iets te groot, maar de hoek vind ik best mee vallen die je zo krijgt en ga ik juist niet corrigeren. Dit is mijn veiligheidsmarge. Dan nog een meter er bij optellen voor de marifoonantenne. Nu alleen nog rekeninghouden met golfhoogte. En niet altijd geloven wat ziet. Bij de zeeland brug verschild de elektronisch aangegeven hoogte nog weleens aan de west en oostkant van de brug Brug is misschien 10 meter breed en zo scheef zullen ze hem toch niet hebben gebouwd

Yellow Boat schreef :
Daarom kies ik voor een hoek van 45 graden, hoef ik niet te gaan rekenen met sinussen en cosinussen.
Afstand tot de mast is gelijk aan masthoogte.
En de hoogte van de meting erbij om de totale hoogte ten opzichte van het wateroppervlak te hebben.
Of vergeet ik nog iets.
Ga ik volgende week eens doen, en ook de kraanlijnmethode, eens kijken waar ik uitkom.

Er bestaat ook een leuke app voor:
play.google.com/store/apps/details?id=kr.sira.measure
Nog een leuke:
play.google.com/store/apps/det...plaincode.clinometer
Maar ik heb het ook met een 20 meter meetlint gedaan, met een 45 graden driehoek is ook een leuk plan maar je moet dan wel op de waterlijn zitten.

JeePee schreef :
Nee dat hoeft niet.
Je moet wel de onderkant waterpas kunnen houden, en de hoogte van waarop je meet ten opzicht van het wateroppervlak weten.
Dat zijn geen onoverkomelijke voorwaarden.

Bram6 schreef : Dat is toch veel te simpel joh.

De 'fout' die je hier maakt is heel klein en je hebt geen sinussen oid nodig om die te schatten.

Voor mijn boot:

masthoogte = 13m
Breedte =3 meter

Als van top meet tot schuin naast de boot aan water oppervlakte dan meet je dus de schuine zijde van een driehoek waarvan de andere zijden resp 13 meter en 3m/2 = 1.5 meter zijn

Pythagoras leert ons dat

L^2 = 13^2 +1.5^2

waarbij L de meting is die je krijgt, en ^2 staat voor kwadraat
In dit geval is komt daar 13.08 meter uit.
Je maakt dus een fout van 8cm op 13 meter (= 0,6%) uit.

Die is kleiner dan de marge die je sowiezo nodig hebt voor golfslag etc maar met bovenstaande methode kan je ook corrigeren zolang je de horizontale afstand van je mast tot aan het meetpunt of het water kent.

Stel gemeten lengte is M.
Breedte (mast tot meetpunt is
De lengte die je wilt weten is L

M^2 = B^2 + L^2

ofwel

L = WORTEL (M^2 - B^2)


Groet
Bas

Bram6 schreef :

Met hoeken gaan rekenen waarbij je zeker graden fout gaat zitten. Dan van mastvoet af met natuurlijk een waterpas de hoogte tot het wateroppervlakte meten en weer een fout. Ik denk dat de meetlint methode zelfs nog nauwkeuriger is zonder dat je maar iets corrigeerd. Maar waarom makkelijk doen als het moeilijk kan.

Noballast schreef :