Onderwerp: Epiloog.

Nee die mis ik niet,feiten over bv deze epedimie zijn al redelijk vaak verandert ,aangepast e.d over de tijd wie bv een aantal maanden geleden een wappie over een "feit" was blijkt nu gelijk te hebben.Hier zijn er een aantal die denken de waarheid in pacht te hebben en constant daar blijk van moeten geven.Het van mening verschillen over "feiten" ontaard vaak in flauw gedram zonder doel.

Baasklusje schreef :
De helft van de aantoonbaar hoog begaafden mislukt in het leven.

Erikdejong schreef :
klopt niet hoor, als je maar een iets afwijkende mening hebt, dus ook bv. oprecht negatief over een bepaald produkt of dienst bent hier op het zf, wordt je gelijk gewaarschuwd en / of verwijderd. sensuur ten top. Zit hier niet veel meer daarom. dr zijn dingen over covid intereseren mij niet, de rest wel, van mij mag ie blijven

Ber schreef :
Zo ervaar ik dat niet, er wordt hier op forumregels gelet en niet ergens anders op. Als je negatief bent kan je misschien de de wind van voren krijgen door medeforummers maar er wordt niet op gemodereerd en voor een waarschuwing of verwijdering van de mods moet je het echt wel te bont hebben gemaakt wb de forumregels.

DR heeft zelf besloten te vertrekken hè? Hij is niet verwijderd. Zelfs toen hij de autoriteiten nazi's noemde zijn slechts betreffende berichten verwijderd, dus om nou te zeggen dat het hier censuur ten top is vind ik nogal overdreven.

Palomine schreef :
Je moet toch toegeven dat de stamgasten samen met de moderatoren een bepaalde signatuur aan dit forum geven. Zo heeft elke kroeg zijn eigen luchtje. Dat kan je aan staan daar kun je afkeer van hebben. Hoewel DR vrij opruiend kan schrijven leest hij verrekte goed.

joyce schreef : Feiten zoals afstandhouden, mondkapje op, vaak je handenwassen en niet onnodig reizen veranderen echt niet als het komt op het intoom houden van virus verspreiding. En als je toch op deze trein zit, noem eens een 'feit' waar de 'wappies' achteraf gelijk hadden als het op deze pandemie aankwam en geef er dan ook een wetenschappelijk gebaseerde quote of referentie bij waaruit blijkt dat ze van te voren geen gelijk gehad zouden hebben?

Over mondkapjes zijn toch hier in NL wel een paar discussies geweest. Het is zelfs een tijd verboden geweest om goede medische mondkapjes "gewoon" te gebruiken.

3Noreen schreef : Sterker nog volgens mij is het ook een tijdje een 'feit' geweest dat een mondkapje juist zou bijdrage aan de verspreiding van het virus.

3Noreen schreef :
Klopt. Omdat in de zorg tekorten waren. Was wel prettig dat men daar iig maximaal beschermd kon werken.

Mondkapjes kunnen zin hebben,bv de kn95 maar dan ook deskundig gebruikt oftewel hoe mondkapjes nu gebruikt worden hebben ze geen zin een feit die overigens ook op de side van rivm genoemd word.De zin ervan zou zitten omdat het zou helpen tegen "druppeltjes" inniddels is het bekend dat covid gewoon via de lucht verspreid word zo zie je dat een "feit" nog helemaal niet zo duidelijk is.Vacinatie ook ,daarvan is eerst vermeld dat gevacineerde het virus niet zouden kunnen verspreiden weer een achterhaalde waarheid,afstanhouden idem dito zal zonder meer helpen alhoewel die 1.5 m ook discutabel is maar morgen stap in het vliegtuig en daar zie je de gekheid van die regel (ook bewezen door de olympische spelen met besmettingen).
Maar dan nog ,ik heb een afwijkende mening en die van jou is de juiste ,wat maakt het dan uit als je mijn "onzin" leest? Waar mak je je druk om? Helemaal omdat er hier zat discutabele feiten vermeld worden.

....
Maar verder zijn feiten feiten hoor.




Electronisch aanmelden, bewijzen overleggen, in quarantaine... En dat allemaal binnen een modern Europa. Maar zonder vaccinaties komen er geen beperkingen hoor.

Je hoeft maar te kikken en er komen weer nieuwe wappers over gevlogen

3Noreen schreef : Wetenschappers of experts zijn die discussie niet gestart en een verbod word opgelegd door de overheid, niet door experts.

Maar dit is wel de kern van het probleem; waar haal je je informatie vandaan. Je kunt advies vragen aan de slager om de hoek en zijn mening als feit beschouwen, maar dat maakt het nog geen feit. Voor het woordje slager kun je natuurlijk burgemeester, premier, kok, koning, begrafenisondernemer, boer, of wat voor beroep dan ook kiezen. Zoalng het woordje geen viroloog is welke op dat onderwerp gestuudeerd heeft dan is het niet meer als een mening en mag het geen feit genoemd worden.

Dus ik herhaal mijn vraag nog eens: geef eens een voorbeeld waar wappies iets geclaimd hebben dat de wetenschap heeft ontkend en wat uiteindelijk toch waar is gebleken.

Ik quote hier 3noreen, maar die andere voorbeelden zijn ook niet echt voorzien van enige werkelijke feiten.

Wat is de definitie van een wappie?
Lijkt hier momenteel zo te zijn dat een ieder die kritisch is naar de corona maatregelen als wappie wordt weggezet.

Feiten zijn feiten, maar over de maatregelen die genomen worden op basis van die feiten, mogen we toch wel van gedachten verschillen zonder gelijk in een hokje te worden gestopt?

@ Rikken, in december van 2003 was ik geen boot aan het bouwen voor mijzelf. Een paar maanden later was ik dat wel. Dat er iets veranderd naar gelang de tijd verstijkt betekend nog niet dat de eerste stelling geen feit was toen deze opgeschreven werd.

Edit: Daarnaast word jouw eerste 'quote' niet tegen gesproken door je tweede 'quote'.

www.omropfryslan.nl/nieuws/102...t-wel-even-raar-over

PvO schreef : Wappie is een ontwikkeling die plaats heeft gevonden nadat ik uit Nederland ben vertrokken. Maar de definitie die ik heb mee gekregen is dat het een persoon betreft welke feiten negeert of verdraaid om zo zijn mening kracht bij te zetten.
Maatregelen zijn politieke interpretaties van de wetenschap, die mogen zeker bediscussieerd worden, maar als in die discussie feiten van tafel geveegd worden zodat je opeens wel gelijk hebt dan is zo'n discussie zinloos.

3Noreen schreef :
Zeker, en dat kan je inderdaad aanstaan of niet. Dat zal op andere fora ook wel het geval zijn, daar heb ik verder geen ervaring mee.
Dat neem niet weg dat ik de stelling dat het hier 'censuur ten top' is en dat je snel een waarschuwing of verwijdering krijgt, zoals Ber schreef, niet deel. Hoe er door de mods met DR's posts is omgegaan brengt in die (mijn) mening geen verandering.

Erikdejong schreef : Volgens mij is dit niet de kern van het probleem.
De kern is dat het niet gewaardeerd wordt als je het niet met de maatregelen eens bent.

Feit: corona is besmettelijk
Maatregel: afstand houden, reis en andere beperkingen.

Het feit ontken ik niet, met de maatregelen ben ik het steeds minder eens.
Ze maken m.i. meer kapot dan dat ze beschermen.

Maar over dat laatste een open discussie te voeren zonder als wappie weggezet te worden blijft lastig.
Daarom houd ik vaak mijn mening voor me en trek mijn eigen plan.

Nu begin jij dingen door elkaar te halen,wappies ,wie dat dan ook zijn ,zijn diegene die tegen het overheidsbeleid demonstreren niet alleen tegen wetenschappelijke feiten.heb je op de side van rivm gekeken over het effect van mondkapjes? Wetenschappers hebben zich al uitgelaten over het niet effect hebben ervan oa van dissel zelf en er is een onderzoek van de radboud universiteit over mogelijke effecten van teveel vaccineren kun je zo ff google.niemand weet precies wat ons nog te wac hten staat maar klakkeloos alles volgen hoeft ook niet.

Erikdejong schreef :
Zo gaan die discussies. Het hoofd van het OMT heeft toch echt op TV ten overstaan van alle kijkers beweerd dat die mondkapjes niet werkte. Idem dito het ventilatie verhaal.
Niet dat ik de ernst van corona wil ontkrachten of zo maar je kunt wel vraagtekens bij de deskundigen zetten.

joyce schreef : Daar haal jij zaken door elkaar. Iemand die wetenschappelijk aantoonbare feiten ontkent is een wappie en moet de mond gesnoerd worden: is namelijk een gevaarlijke gek. Iemand die maatregelen in twijfel trekt en met goede argumenten komt moet toegejuigd worden. Dat is een enorm groot verschil.

Wat het RIVM allemaal beweert of beweert heeft weet ik niet, wat ik wel weet is dat een overweldigende meerderheid van de medisch-wetenschappelijke wereld de mondkapjes, afstandhouden, reisbeperkingen en handenwassen zien als de 4 hoofdpilaren van beperking van de pandemie verspreiding. Dat het RIVM dit een tijdje ontkend heeft doet daar niets aan af want andere onderzoeksinstituten hebben dat niet gedaan. Iemand de het RIVM daarop aanspreekt is geen wappie, maar iemand die zichzelf inzicht heeft gegeven in de materie door naar feiten te zoeken welke aangetoond zijn door andere onderzoeksinstituten. Ontkennen dat mondkapjes hun werk doen is voor wappies, blijkbaar hebben er ook een paar bij het RIVM gewerkt. Jammer, maar helaas. De gevestigde wetenschappelijk orde heeft een ander beeld ontwikkeld.

3Noreen schreef : Als dit uit de koker van het RIVM is gekomen dan zijn ze inderdaad diep gezonken en dus neit meer te vertrouwen. Maar dat betekend nog niet dat de wetenschap niet te vertrouwen is.

Als het RIVM iets claimd wat tegen al het gevoel indruisd, dan kijk je even of het RKI, de CDC, de WHO, het BMJ, het INVS en alle andere organistaties die mening delen. In iedere wetenschap zijn er mensen te vinden di dwalen, dat maakt het nog geen feit als ze iets foutiesf verkondigen.

Seriously, moet dit nu weer?

Agree to disagree. Please.

Mod mag er een slotje op? dit is een zeilersforum!!!!

Erikdejong schreef : Dat zal ongetwijfeld een feit zijn, maar als ik nu mijn bedenkingen bij deze maatregelen heb, omdat ze m.i. misschien wel meer kapot maken dan ze goed doen, ben ik dan een wappie?