Onderwerp: Laura Dekker (13) wil rond de wereld zeilen

Ik begrijp je punt bindrif, weet je wat ik lastig vind, het gebruik van De norm, wat is de norm. Wij met onze meningen is dat de norm.
Van mij mogen meer Luxe tieners hun avontuur doen, zij hebben het geluk in het juiste bed geboren te zijn, Dus dat hun ouders hen dat kunnen bieden.
Voor ons Ollanders is het een beetje vreemd, aan de andere kant, als bepaalde zaken goed gereld zijn die nu boven komen(Laura als proef ballonnetje)is het voor ander beter te bepalen(ai weer die norm) wat nodig is)

Als zei haar reis gedaan heeft zullen we zien wat het gebracht heeft.
Doet ze het niet dan zullen we het nooit weten.
Ook andere, zelfs wij kunnen van haar ervaringen onderweg leren en misschien meegenieten als ze leuk kan schrijven, of het leuk laten doen.

Die leerplicht die is er nu eenmaal ja dat klopt, maar als je op je 16 begint met je opleiding, dan ben toch nog steeds niet bejaard.
Ik hoop dat ze ook haar lerend vermogen bekijken, de een pikt de stof zo op, ook na een paar lessen gemist te hebben, andere zullen nooit genoeg lessen kunnen krijgen.

Alleen, solo dus heeft men andere capiciteiten dan wanneer men op je neus meekijkt.

Je mag niet van de "wijze" volwassenen.

"je bent nog maar een kind en kan nog niet alles goed overzien! 8) "

Voor alle een dikke vinger en gaan!

Vrijheid , vrijheid kijk maar waar het schip strand!

Of je het kan navertellen, wie zal het zeggen?

Al die betuttelingen over een ander!

Eigen keuze en vrijheid!

Al dat maatschappelijke Gel..,

Je leeft maar 1 keer, lang of kort!

Maar geniet ervan

Zoute, je gaat nu wat zwalken in je denkwijze, lijkt me. Maar ieder zijn meug

Dat zei Herman Brood ook ..... voor hij van het dak sprong.

Klopt, ik heb er ook geen duidelijke mening over eerlijk gezegd.
Gevoel en verstand :roll:
beschermen of bemoeien :roll:

Maar mijn stukje is niet tegen het jouwer bedoeld, mocht je dat wel zo voelen.

Zoute, Ik praat nooit meer met je :!:

:roll:

Geen betutteling en maximale vrijheid???? Prima, maar kom dan ook niet bij de overheid huilen als het fout gaat. Kom niet om een uitkering zeuren als blijkt dat je opleiding is verklooid en je geen werk kan krijgen. Volledige vrijheid betekent ook volledig zelfredzaam zijn.

Dat vind ik eigenlijk wel een hele goeie om over na te denken sigdock.
Al hoop ik dat werkgevers graag de andere kant bekijken, maar als...., ja dan heb je wel een punt.

Ik roep niet voor niets al heel lang dat alleen de leerplichtambtenaar een plek heeft in deze discussie. Zodra die overtuigd is dat haar opleiding geen gevaar loopt, en jeugdzorg overtuigd is dat er geen sprake is van dwang, mag ze wat mij betreft gaan. De rest is betutteling.

Iedereen denkt nog steeds dat solo zeilen hetzelfde is als alleen zeilen, en dat de overheid als een soort Batman moet ingrijpen zodra iemand ook maar enigszins een risico neemt.

Nou nee dus. Ze zou in groepen varen, en de overheid moet zich m.i. beperken tot de wet (leerplicht en dat er geen sprake mag zijn van dwang), en zich niet overal mee gaan bemoeien. Dan is het eind zoek.

Hoe zouden wij het vinden als er een avondklok ingesteld werd voor het varen, omdat nachtzeilen te gevaarlijk is? Of als de overheid zou besluiten alle pleziervaart te verbieden bij weeralarm of elke wind(stoot)verwachting van kracht 7 of hoger? Toch is dat wel zo veilig, en de overheid dient immers ieder mens tegen zichzelf en elk mogelijk risico te beschermen?

Oh, en al die oude bootjes zonder CE keurmerk afzinken maar : veel te gevaarlijk!

Ook allemaal verdedigbaar vanuit het "overheid als Batman" concept.

Klopt, de punten die je noemt zijn wat mij betreft ook voldoende. Maar dan wil ik ook niemand horen klagen als ze jammerlijk omkomt bij haar poging.

Dat zou ik prima vinden.

Het overgrote deel van de bevolking is stom, erg stom. De overheid, en uiteindelijk wij dus, betalen wel de hulpdiensten, ja ook de KNRM wordt door een gedeelte van "ons' betaald. En die stommelingen staan vooraan te roepen als het fout gaat en dan moeten anderen hun leven wagen.

Eens met sigdock dat er dan achteraf niet geklaagd moet worden maar helaas werkt dat niet zo in die beperkte hersentjes.

hoho, de knrm 'doet' het zonder subsidie! Dus dat komt niet van 'ons' belastinggeld, maar van gulle (en o zo nodige en terechte) giften!

Groeten,
Globe_Trotti

Dus wordt de KNRM door een gedeelte van ons betaald. Door de donateurs.

Zoals ik het stukje van Freebird lees staat er dat de overheid de hulpdiensten betaald... én de KNRM...

Dat wij de KNRM betalen lijkt me logisch, als het nodig is willen we er ook op kunnen rekenen!

Groeten,
Globe_Trotti

Dat staat er niet, er staat:

Met 'ons' worden wij bedoeld: zeilers / watersporters.

Dus, de KNRM wordt door een deel van de watersporters betaald, niet door de overheid.

Nou, er staat een komma dus het tweede deel kan je als een apart deel van de zin zien waarbij alleen wordt gewezen op het feit dat er gemeenschapsgeld mee gemoeid is. Nu ja, dat zijn details.
Of alleen de gebruikers een hulpdienst als de KNRM moeten betalen of dat het uit de algemene middelen zou moeten komen vind ik persoonlijk een andere discussie. Mijns inziens zou het uit de algemene middelen mogen maar ik meen dat de KNRM zelf een goede reden heeft om alleen op donaties te willen leven.

Hoewel ik veel mensen ken die donateur zijn maar geen watersporter.

Ik dacht nog: "het staat er niet duidelijk genoeg en dan komt er weer een die gaat zeuren over de KNRM......dat het geen belastinggeld is......" Maar Sigdock leest niet over een komma heen, dat wist ik al

Losstaand hiervan hoeven we geen medelijden te hebben met de ongesubsidieerde KNRM.... Ze zijn 1 van de rijkste vrijwillegers organisaties.

ik denk dat ze liever onafhankelijk blijven...

Maar goed, zo interpreteerd iedereen alles op zijn eigen manier. In dit geval blijkt de mijne niet helemaal op te gaan, en moet ik idd toegeven dat de watersporters de KNRM betalen. (even afgezien van de vissers)

Groeten,
Globe_Trotti

Watergebruikers dan trotti Hebben we meteen de hele groep.

ja, laten we het daar maar op houden dan!

Groeten,
Globe_Trotti

Back to Laura,

Volgens mij heb ik het al eens eerder genoemd maar topic Laura bekijken we met Nederlandse ogen, en dan nog wel soms wat beperkte NL ogen wat mij betreft.

Stel nu eens dat een klasgenootje van mijn dochter een spreekbeurt zou houden over varkens. Die jongen woont op een boorderij en ze slachten nog ambachtelijk alles zelf. Prima lapjes voor de zomer meeting zeg maar. Om het netjes te houden slacht de jongenman geen varken in de klas maar een kip. Hij doet het zo snel en goed dat het hartje nog klopt op tafel als de kip klaar is.

Wedden dat zoiets normaals als een kip slachten toch heel wat verontwaardiging teweeg gaat brengen bij een deel van de ouders die dit horen? Of dat de meester zelfs al ingrijpt voordat het mes erin gaat?

Hoe lang is het geleden dat jongens vanaf 14 met de Bontekoe mee gingen en we er trots op waren dat ze de wereld gingen verkennen?

Persoonlijk ben ik nog steeds in 2 strijd. Mijn dochter heeft net op 9 jarige leeftijd de lol gevonden van gijpen in een Optimist dus ik maak me niet zo bang dat ze over 4 jaar wil vertrekken. Toch stel ik mijzelf de vraag of onze normen zwaarder mogen wegen dat de normen die elders gelden. Dat ze dat doen is helder gezien de uitkomst. Was ze echter vertrokken uit Aus dan schat ik in dat ze daar meer positief bejegend zou zijn dan ze nu mee maakt in NL. Is het daar dan minder "fout"?

Nu kan je zeggen ..... was dan ook maar vertrokken uit Aus en niet uit NL ....... en dat is dan ook voor een deel mijn huidige visie.

De gevaren waar ze aan bloot gesteld zou worden zijn echt obstakels waar je goed over na moet denken. Aan de andere kant leven er wellicht wel een miljoen kinderen op aarde onder dagelijkse omstandigheden die vele malen gevaarlijker zijn dan wat Laura normale wijze tegen zou hoeven te komen.

Wat doen we daar dan tegen? Daar komt de twee strijd in mijn hoofd dus vandaan. We zeggen hier in NL iets niet normaal te vinden en beschermen 1 meisje tegen de gevaren van haar keuze maar laten voor een groot deel elders op aarde andere kinderen ongemoeid. Nog sterker, wat eeuwen lang iets is geweest om trots op te zijn (Bontekoe) is nu iets om je hevig tegen te verzetten. Vooropgesteld dat Laura solo gaat maar dan nog, de gevaren op de Bontekoe waren volgens mijn inschatting hoger dan tegenwoordig begeleidt solo varen.

Of het nu goed is of niet dat is tegen gehouden laat ik in het midden. Afhankelijk van de omstanigheden, voorbereiding en begeleiding denk ik wel dat er meisjes zijn die het aan zouden kunnen. OF Laura er zo eentje is kan ik niet zeggen.

Maar wie wel en vanuit welke referentiekader doe je dat dan? Welke normen hanteer je daarvoor. Ik kan dus niet anders afsluiten dan met een deels retorisch einde.

De tijd zal het leren.

Gr Michel

Beauty: +1, je kan het niet beter verwoorden. Alles heeft te maken met je eigen referentiekader.

Als kind leerde ik al: "wat je zegt dat ben je zelluf".
Kortom, alles wat hierin naar voren gebracht wordt zegt meer over de boodschapper dan over het subject (Laura)
Beauty, je hebt het goed verwoord.

Ik begrijp de tweestrijd van Michel, heb ik ook een beetje. Het is altijd balanceren tussen individuele en gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. Alleen het argument van de Bontekoe jongens is maar zeer betrekkelijk, er kwamen er meer niet terug dan wel. Kijk eens op het monument in Urk hoeveel 10-15 jarigen er zijn verdronken.

Er zijn altijd uitzonderingen maar daar kan een overheid zich niet op richten hoewel er zoveel mogelijk rekening gehouden wordt met minderheden. We zijn heel blij als de overheid een mishandeld kind bij de ouders vandaan haalt en ineens niet als ze een ander kind verbiedt alleen de oceaan op te gaan.

En nadat ik wat uitspraken van Laura heb gehoord denk ik dat men hier de juiste beslissing heeft genomen.

Eens, als je hier bent mag je de hoofdregel handhaven dat de hier geldende normen en regels van toepassing zijn. Maar is het dan terrecht dat ze wordt belet te verhuizen naar Aus om bv daar te vertrekken waar mogelijk andere normen van toepassing zijn?

Kennelijk is dat rechtmatig en daar ben ik nog niet uit. Er zijn landen waar we tegen strijden (met of zonder geweld en terrecht of onterrecht) waar we zouden willen dat ze in dat land dezelfde keuzes mochten maken als dat wij kunnen. Kort gezegd .... vrijheid.

Wel nu ...... hoe moeten we dan de beslissing plaatsten dat deze familie (Laura) een keuze vrijheid wordt ontnomen (kan ik nog inkomen) EN dat ze wordt verboden het land te verlaten om zich te begeven naar het land waar ze ook een paspoort van heeft. Daar heb ik nog geen vrede mee.

Wie zijn wij om haar/hen die vrijheid te ontnemen ... op straffe van!

Gr Michel