Onderwerp: Gebruik Jachtradar

Gebruik van een jachtenradar is nooit regelementair. Nergens is dit apparaat geregeld.
Varen bij mist waar een radar verplicht is, zie BPR en RPR, wordt bedoeld een goedgekeurde (binnenvaart-) radar en een bijbehorend bedieningscertificaat (plus marifoon enz.).
Op het Haringvliet geldt de verplichting niet, dus je mag daar dus iedere radar gebruiken bij mist.
Blijft de vraag of het reglementair is te varen bij mist.
Hier geldt slechts 'goed zeemanschap', je moet alles doen om aanvaringen te voorkomen. M.i. hebben recreanten niets te zoeken op het (binnen-) water bij mist, vaar niet uit of ga voor anker als je wordt overvallen door bv zeevlam.

Wat La Mavare zegt: recreanten hebben niets te zoeken op het water bij mist, bedoelde ik dus te zeggen in het topic over de Zeevlam. Lijkt mij nl. geen goed zeemanschap. Nu zal het gevaar op het Haringvliet minder zijn als op het HD maar toch..

Wat is eigenlijk het bezwaar om jachtradar te gebruiken op willekeurig welk water? Nederlandse regelzucht, of een zinnige basis?
Een handmarifoontje is/was vroeger ook verboden, Waarom?

Het lijkt me beter dan niets.
Zeker beter met een radartje ergens heen te gaan, uit de weg van wèl doorvarende schepen, dan ankeren in hun route.

Één oog is altijd nog beter dan blind dacht ik.

Ik denk dat een jachtradar, vergeleken met een echte, een speeltje is. Zie een ander topic over het onderscheidend vermogen (4 graden vs 1). Op binnenwateren is dat belangrijker dan op zee (hoewel, de Noordzee....) Maar op zee geldt de Nederlandse wetgeving nu eenmaal niet.

Een paar jaar geleden was er nogal ophef toen de waterpolitie jachten op de Waddenzee sommeerden om voor anker te gaan, ook die met radar, want die mag daar niet gebruikt worden.

OK, achteraf kan je altijd proberen om je te beroepen op 'goed zeemanschap', maar of dat houdt voor de rechter hangt nog van veel meer dingen af. Regels zijn regels, en ik snap eigenlijk niet wat men tegen regels heeft. Voetbal heeft toch ook regels?

zoals free bird aangeeft is een jachtradar geen serieeus instrument, het zou voor mij het laatste stukje electronica zijn om aan te schaffen, en ja ik heb met meerdere gevaren, oude en moderne, niet op eigen boten.

dat is de ene kant van de zaak en puur persoonlijk.

ik ben in cartagene colombia aan boord geweest van een hele grote coast guard van de us. ik heb daar met de amerikanse handhavers van hun binnenzee de caraibe zitten ouwe hoeren over wat ze zoal tegen komen op zee. ik had ooit in een voorzichtige bui een verboden stroboscoop (flitser) gekocht voor als ze me eens niet zouden zien. vraag wat doen jullie als je het bij mij aan boord zien bij een inspectie. antwoord we zien het niet. zolang jij niet een ander in gevaar brengt met dat flitsertje maar er wel een ongeluk mee voorkomt, prima. ga je ermee spelen dan pakken we je.

zeg maar ze passen de regel toe zoals in een huurcontract staat: geen huisdieren, geven ze geen last , no problem, maaar als dan is er die regel.

kunnen veel handhavers in nederland wat van leren

Capolavoro schreef:
Free Bird schreef:
Sealover schreef:
Maar was het reglementair?
Een jachtradar mag alleen op zee (niet Waddenzee) gebruikt worden. Dus: nee.


we halen een paar dingen door elkaar.

-jachtradar mag idd alleen op zee.
- en dan is er nog een lijst in het BPR van waters waar kleine schepen in de mist voor anker MOETEN gaan.

Het kunnen dus zelfs 2 overtredingen geweest zijn....

groet
t


Op de RPR-wateren en de in de bijlage 9 van het BPR vermelde hoofdvaarwegen, moet een schip bij slecht zicht op radar varen. Heeft het schip,
groot of klein, geen radar, moet het op de dichtstbijzijnde daarvoor
geschikte plaats gaan stilliggen.

Dus alleen in de BPR Bijlage 9 vermelde hoofd vaarwegen MOETEN kleine schepen in de mist voor anker gaan zoals je zelf vermeld. Haringvliet staat niet in die lijst dus dat is in ieder geval geen overtreding.

Dan heb je een jachtenradar mag alleen op zee gebruikt worden. Iets nuanceren, zee en ruim water zoals het IJsselmeer en de Oosterschelde, mag een jachtenradar gebruikt worden.

Dus mogelijk "maar" 1 overtreding en dat is het gebruik van een jachtenradar op binnenwateren. Of er is geen jachtenradar gebruikt in dat geval niets aan de hand dus.

Free Bird schreef :
Omdat regels af en toe krom zijn.

In een niet in bijlage 9 genoemd vaarwater mag je met mist gewoon varen. Maar je mag je jachtenradar niet gebruiken. (is mij verteld).

Met goed zicht mag je de radar wel gebruiken om te oefenen op datzelfde water (is mij ook verteld).

Een jachtenradar is , mits je de beperkingen kent en er mee om kan gaan, goed te gebruiken.

Op zee moet volgens de colregs:
Every vessel shall at all times maintain a proper look-out by sight as well as by hearing as well as by all available means appropriate in the prevailing circumstances and conditions so as to make a full appraisal of the situation and of the risk of collision.

Dit zegt volgens mij dat indien je een jachtenradar hebt , dat je die ook moet gebruiken, indien de situatie daar om vraagt.
Lijkt mij toch een stuk logischer.

jaaph schreef :
Is mij verteld....
Maar waar staat het?
Kijk je mag op bepaalde plekken niet met mist varen zonder radar, en onder radar verstaat men dan een 'echte' geen jachtenradar.

Maar op die andere plekken mag je dus wel met mist varen (onder voorbehoud van goed zeemanschap), maar waar staat dat je dan geen jachtenradar mag hebben aan staan?

It Paradyske schreef :
art. 4.06

Een schip mag slechts gebruik maken van radar, indien:
a. het is uitgerust met een voor de behoeften van de binnenvaart geschikte radarinstallatie

jaaph schreef :
Je mag een jachtenradar altijd gebruiken!!! Geldt alleen niet als radar in de zin van BPR en RPR.
Dus als het mist op de waddenzee, dan buiten de vaargeul voor anker en niet doorvaren omdat je een 'radar'hebt.

jaaph schreef :
Maar niet goed.

- Een jachtenradar mag NIET gebruikt worden op binnenwater behalve op zee, ijsselmeer en de Oosterschelde ook niet bij goed zicht.

- Wat wel klop is dat je in de mist mag varen op vaarwegen niet vermeld in bijlage 9 van BPR

Twee zaken dus wel scheiden. Jachtradar binnenwater ongeacht de omstandigheden mag je niet gebruiken.
Met mist verplicht stilliggen op de wateren genoemd in bijlage 9.

Dan heb je nog commonsense als je de keuze heb niet uitvaren bij mist. Overkomt het je (is mij gebeurd) ligt het geheel aan je uitrusting of het veilig genoeg is. Ik wilde er wel voor kiezen om stil te liggen, echter ervoer ik het als onveilig om voor anker te gaan omdat ik dan een sitting duck was. Tevens melde de kustwacht dat de mist de gele dag zou duren.

La Mavare schreef :
Dit is maar hoe je 'gebruik' interpreteert: aan hebben staan of erop navigeren

Er is een stukje geschreven door de toerzeilers:

link

Nereus schreef :

Helemaal mee eens. Alleen het gedeelte over het gebruik bij goed zicht om te oefenen.
Dit wordt door de wetgever niet gezien als ‘varen op radar’. Dus volgens mij toegestaan.

Deze kwesties gevraagd aan een handhaver. Klopt echter dat deze de regels ook niet altijd goed kennen.

Sealover schreef :
Ik denk dat ik hem altijd aan zal zetten in de mist. Daar is `ie namelijk voor. Dus mist :radar aan. Simpel. Stel je voor zeg.

[quote="nardus" post=292131Ik denk dat ik hem altijd aan zal zetten in de mist. Daar is `ie namelijk voor. Dus mist :radar aan. Simpel. Stel je voor zeg.[/quote]

Je mag een jachtenradar altijd aan hebben, alleen wordt dit gezien als schip zonder radar. Sommige vaargebieden (zie boven) mag je dan niet varen...

Een kartonnen doos met het woord RADAR is volgens de regelgeving evenveel radar als een jachtenradar

www.vaarbewijzen.nl/radar.html


Radar aan boord hebben mag!.

Varen in de mist is varen op radar en dan moet je voldoen aan de wet. Maar die wordt toch wel overschreden en zolang het goed gaat is er niets aan de hand.

Hier nog een oud draadje.
www.zeilersforum.nl/index.php/...nt-nodig-en-wat-meer

roberteb schreef :
Je mag een jachtenradar altijd aan hebben, alleen wordt dit gezien als schip zonder radar. Sommige vaargebieden (zie boven) mag je dan niet varen...

Een kartonnen doos met het woord RADAR is volgens de regelgeving evenveel radar als een jachtenradar [/quote]

Mag je niet meer varen. Moet niet gekker worden. Stel je voor dat je op een drukke vaarroute niet meer verder mag varen omdat de mist jouw overvalt.. Veilig is anders maar ik vaar liever naar de meest veilige plek op de radar en gooi desnoods daar een ankertje uit.

Klopt tijdens het varen overvallen door beperkt zicht (kan ook heftige regen/sneeuw zijn), 'veilige plaats' op zoeken. En natuurlijk kan een jachtenradar daar bij helpen.... behalve bij heftige neerslag minder..

nardus schreef :
Mag je niet meer varen. Moet niet gekker worden. Stel je voor dat je op een drukke vaarroute niet meer verder mag varen omdat de mist jouw overvalt.. Veilig is anders maar ik vaar liever naar de meest veilige plek op de radar en gooi desnoods daar een ankertje uit.[/quote]

@Nardus er was dus niet aan de hand voor jou op het Haringvliet. Had je die dag op de (oude)Maas gevaren dan had je niet morgen varen. Omdat je volgens de wet geen radar aan boord had.

Nou ...Nou een heleboel sterke reacties.
Van regels zijn regels en daar heb je je maar aan te houden, ook als het onzinregels zijn. Zo in de geest van: Je bent wel dood, maar je had gelijk en hebt het goed gedaan.

Tot min of meer: Schijt aan de regels, ik doe wat me het beste lijkt in deze situatie.

In het weg verkeer zal niemand de regel: Rechts houden als onzin aanmerken.
Maar 70 km/u op een zes baansweg kan heel discutabel zijn.

Maar de vraag WAAROM is jachtradar zo vaak verboden, de onderbouwing dus, blijft onbeantwoord.

Wat Sietse zegt over de kustwacht; Zolang er geen problemen zijn doen we niets, lijkt me een heel redelijk.
Zoiets als bij ons artikel 25(?) "Wanneer ´t niet kan zoals ´t moet, dan moet het zoals ´t kan".
Dit lijkt mij de meest redelijke regel die er is.

Het lijkt me dat deze regel ook in NL wel toegepast zal worden.

Jachtradar zal ongetwijfeld ver de mindere zijn van professionele radar, maar het heeft mij al vele malen de mogelijkheid gegeven om ergens binnen te lopen omdat ik nu wèl een ton, of ander object, kon waarnemen wat met het blote oog niet lukte.
Zoiets als een 2CV ver de mindere is van een Rolls of Mercedes, het transporteert me evengoed naar m´n doel.

Blijft open de vraag: Wat heeft de wetgever bewogen om deze regels te maken?

Om de simpele rede:

De wetgever wil dat boten alleen met slecht zicht gaan varen als ze een radar aan boord hebben.
Omdat de jachtradar niet aan de eisen van een goedgekeurde radar kan voldoen. Zegt de wetgever op z'n moment dat de boot geen radar aan boord heeft.

Heel simpel dus. Wetgever geeft aan dat je in de auto gordels moet hebben (gordels zijn niets meer dan een band om je middel en borstkast) Ga je rijden met een lifeline om je middel en borstkast vast gesnoerd aan je stoel dan blijft de wetgever zeggen dat je zonder gordel reed.

saef, ik ben geen radar deskundige, er zijn er genoeg op het forum die met een "echte" beroeps hebben gevaren, dus .

maar ik zie het zo, je haalt de auto erbij, als je s nachts wilt rijden en niet te dronken bent om het verschil te merken doe je auto lichten aan, dim of groot, maar geen stads lichten. zouden die eerste het niet doen, dan zet je de auto op een parkeerplaats. het wordt van zelf weer licht. ik zou ook nacht in kunnen wisselen voor mist op de weg.

Moeten wij onderbouwen waarom het gebruik van radar niet is toegestaan?. Leg de vraag bij de wetgever.

Waar hebben we het over???
Er is nu toch AIS...

Groet,
Herman.

Nee Proost, Niemand MOET de regel onderbouwen, maar iemand hier op dit forum zou het kunnen weten, de functie van dit forum, lijkt mij.

Sietse, Wanneer m´n juiste lichten het begeven, of de mist overvalt me(duisternis overvalt je niet, dat is op bekende tijden) dan stop ik echt niet midden op de snelweg, dan scharrel ik naar een veilig plekje met dat stadslicht.
En dat laatste lijkt me nu net verboden te zijn, tenminste wanneer het ik goed heb begrepen.