Onderwerp: Notre Dame

Voor mij mogen ze alle geloofshuizen zo ombouwen naar musea, huizen, boekwinkels (Maastricht) of bierbrouwerij (Haarlem) maar de gebouwen met alle historische waarde hou ik toch graag wel. Een flat op die plek? Als je zo redeneert wordt Parijs inderdaad een Venlo++ en dan is het huizen tekort inderdaad meteen opgelost: dan wil niemand er meer heen.

Kapiteinmomo schreef : Daar voor hoef je niet naar de wandelgangen, dat staat al een tijdje hier in het topic. En LVMH heeft niet heel Feadship in handen, ze hebben alleen Van Lent.

Ik heb de gift van Arnault omgerekend naar mijn net value. Dan zou ik 400 euro moeten overmaken. Prima te doen dus, dat geef ik nu ook gemakkelijk jaarlijks aan goede doelen.

Even goed wel knap dat ze dat uitkrijgen zonder dat de halve buurt afbrand. Als je ziet hoe dat hele gebouw in de fik staat.
bizar.

Philip schreef :
Klopt! Kaagse inwoners gebruiken de naam Louis Vuitton vandaar dacht ik de primeur te hebben

JRomkes schreef : Geloofsovertuiging en pure menselijkheid?
Wat is het verschil tussen die twee?

Geloofsovertuiging - contradictio in terminis

Rikken schreef :
Rikken, ik ben het misschien niet altijd met je eens, maar je slaat de spijker op zijn kop.

Sterker nog, in het verleden zijn rampen en/of oorlogen vaker aangegrepen om een volk te verenigen. Soms was dit ten opzichte van een gezamenlijke vijand:
- Voorafgaand aan Pearl Harbor was het 'Roosevelt's war', na Pearl Harbor was het 'de Amerikanen' tegen de asmogendheden.
- Na 9/11 was iedereen het plots roerend eens dat er een oorlog tegen het terrorisme gevoerd moest worden, zonder dat er super concrete bewijzen waren).

Maar ook met orkanen, tsunami's en ander onheil waar veel mensen last van hebben (en waar men geëmotioneerd van raakt) ontstaat er meer vertrouwen en samenwerking. Het verlies van gevoel van controle maakt dat mensen steun bij anderen zoeken en op die wijze dus meer bijeen komen.

Dit zijn geen complot theorieën, maar (politieke) filosofie.
/nerdmodus

Maar is dat dan negatief dat het Macron goed uitkomt? Zo komt het wel over.
Als het meer saamhorigheid geeft is dat alleen maar positief lijkt me.
De vraag is hoe lang het blijft hangen..

nardus schreef : Volledig mee eens.

roozeboos schreef :
Het is ook positief! Een groot voetballer zij eens: ieder nadeel heb ze voordeel.
In het geval van Macron is dit een mogelijkheid de eensgezindheid en saamhorigheid te benadrukken in plaats van bezig te moeten zijn met de verdeeldheid in de vorm van gele-hesjes-protesten.
Van een verdeeld land wordt uiteindelijk niemand beter (zie Brexit).

Wat hier speelt is dat er gekeken wordt naar een afgebrande Notre Dame (negatief) en Rikken dat relateert aan een voordeel voor Macron (positief). In andere bewoording zou je kunnen zeggen dat Macron een profiteur is van de ontwikkelingen. En als je het vanuit een groter perspectief bekijkt is dat iets wat alle politici doen, dag in dag uit. Dat is ten slotte politiek.
Alleen omdat het om een iconisch bouwwerk van de 'stad van de liefde' gaat, en dus emotioneel beladen is, klinkt het misschien wat cru.

Fortura, dank voor deze heldere uiteenzetting. Zo mooi had ik het niet kunnen vertellen, maar het is precies wat ik bedoelde.

Rikken heeft vast invloed bij de NOS

nos.nl/nieuwsuur/artikel/22810...rond-notre-dame.html