Onderwerp: Het kan maar mag dit ook? (2)

Als je bij druk water woont zie je een hoop, zeker als je vaak naar buiten kijkt. Vanmiddag kwam deze duwcombinatie langs, wederom leek het zicht niet optimaal.De combinatie kwam uit de S-bocht van het Ramsdiep gedraaid en voer op het moment van de foto over het Ketelmeer richting Ketelbrug.Op de voorste bak geen camera's of andere techniek zichtbaar aanwezig, radar draaide niet maar hij zal best de AIS aan hebben gehad. Goed, wij hebben AIS aan boord en zijn zelf zichtbaar maar dat zal lang niet voor alle bootjes op het Ketelmeer gelden. Bij nadering van de Ketelbrug werd de stuurhut omhoog gebracht, dat dan weer wel.Maar zonder camera's zal dat toch een forse dode hoek niet hebben kunnen voorkomen. 't Is uitkijken op het water!

Tuurlijk mag dit, tijdens mist en in het donker zie ook niets dus geen probleem.

Het mag totdat je iemand dood vaart. Dan doe je huilie huilie bij de rechter en komt je psychische leven nooit neer goed.

Die vaart wel vaker zo, en ook daar.
Heel lastig als je bezig bent met een zeilwedstrijd, en je moet van je koers af om het gevaarte te ontwijken.

3Noreen schreef :
kijk daar hebben we wat aan .

Kan iemand met wat statistieken komen?
Ik ben benieuwd hoeveel vaarbewegingen er zijn van dit soort schepen en hoe vaak een (te ver)verlaagd stuurhuis tot al dan niet dodelijke ongelukken heeft geleid?

Erikdejong schreef : Niet direct een statistiek, maar wel een onderzoek naar de dode hoek van binnenvaart schepen.
www.onderzoeksraad.nl/nl/media...ek_binnenschepen.pdf

Even een extract uit de inleiding va dat verhaal:
En iets verder:
Het is een onderzoek van 21 jaar geleden, er is inmiddels heel erg veel veranderd op de binnenvaart. Ik betwijfel dus of het nog steeds representatief is voor de huidige situatie.

Toen ik nog in Nederland woonde/werkte heb ik een tiental binnenvaartschepen ontworpen van 110 tot 147m lang (we hebben het over 2005 tot 2009) en daar werd echt wel geled op de dode hoek. In de stabiliteitsberekeningen namen we het zelfs mee als variabele voor het bepalen van beladingscondities.

Rapport 2006-2012

1. Bij 28% van de binnenvaart-ongevallen is recreatievaart betrokken.
2. Bij 35% van alle ongevallen is niet-opletten de ooraak.

Ad 1. bij mij 0%
Ad 2. bij mij 100%

PvO schreef :
Handig hè die link

3Noreen schreef :
Snap dr niks van , heb geen F book maar toch krijg ik van die F book reacties op me scherm

@Erik, inderdaad een wat ouder rapport.
Wat in eerste instantie mij op het verkeerde been zette was het jaar 2018 in de download link.
Als hier het jaar van publicatie (2003) had gestaan, had ik het waarschijnlijk niet eens geopend.
Nu ik het toch had gevonden wilde ik het jullie, zeker naar je verzoek om cijfers, niet onthouden.

La Mavare schreef : Staat we ook in bij hoeveel procent van de recreatievaart-ongevallen er binnenvaart is betrokken?

Daar gaat dit rapport niet over, zijn meestal ook niet onderzoekswaardig. Mss via verzekeraars?

Lijkt me niet dat dit mag. geen goed zeemanschap. want de stuurhut kan omhoog. Daarnaast mag de dodehoek volgens mij max 250m. zijn. kan ook 350m zijn kan het zo even niet vinden

Uit de richtlijnen vaarwegen RVW:
Schepen met hoge lading, zoals containers, varen gewoonlijk met een in
hoogte verstelbaar stuurhuis, dat bij het passeren van een brug tijdelijk
omlaag zakt. Tussen de bruggen moet het stuurhuis voldoende lang geheven
kunnen worden om zicht op de vaarweg en het verkeer te hebben en weer te
worden neergelaten. De hiervoor vereiste afstand is bepaald op 500 m.

Dit mag dus gewoon. Op de laatste foto is de stuurhut ook gewoon omhoog. De stuurhut is verlaagd door het passeren van de Ramspolbrug. Er zijn in het verleden veel aanvaringen geweest tegen bruggen met verhoogd stuurhuis dus veel schippers doen de stuurhut omlaag bij het passeren van bruggen ook al zou dat niet perse hoeven. Of de stuurhut nu omhoog of omlaag is op dat mini kanaaltje erna is niet relevant. Al zal er altijd wel een zeilertje zijn die met zijn opgeheven vingertje anders zal beweren.

Ik denk niet dat het zeilertje zozeer bezig is met het opgeheven vingertje maar zich gewoon zorgen maakt over zijn veiligheid met betrekking tot gezien worden door de beroepsvaart.

La Mavare schreef :
Bij 72% van de binnenvaart-ongevallen is geen recreatievaart betrokken
Bij 35% is niet opletten van de (plezier- of beroepsvaarder?) de oorzaak

Feiten zijn feiten maar het ligt er ook aan hoe je ze presenteert.

De enige conclusies die ik er uit haal, is dat

- allen nog iets beter moeten opletten/uitkijk houden en
- recreatievaarders onvoldoende rekening houden met de beperkingen van de beroepsvaart

Ik vaar zowel beroeps- als recreatievaart en kan vanuit beide perspectieven de conclusies onderschrijven.

La Mavare schreef :
De eerste conclusie is juist.
De tweede conclusie kan je niet trekken met de gegeven cijfers.
Je zou net zo makkelijk kunnen concluderen dat de beroepsvaart onvoldoende rekening houd met de beperkte ervaring/inzicht van de recreatievaart.

PvO schreef :
Om die redenen hebben voetgangers en fietsers méér rechten gekregen in het stadsverkeer, maar op het water gaat GROOT nog immer voor op _klein, een paar uitzonderingen daargelaten.

Daarnaast ben ik van mening dat 'beperkte' recreatievaarders niets te zoeken hebben op vaarwater waar de beroepsvaart zijn brood verdient.

La Mavare schreef :
Dit zijn allemaal wellicht valide meningen, maar dat zegt nog niets over de cijfers.
Wie weet hebben die ongevallen tussen pleziervaart en beroepsvaart zich wel voorgedaan in de Biesbosch of op het Veerse meer.
Dat kan je niet uit de cijfers halen.

Edit: Over het voorrang hebben van grote schepen, ik zou niet durven zeggen dat grote schepen voorrang hebben op kleine schepen behoudens enkele uitzonderingen.
Er zijn heel wat situaties dat er in het BPR geen onderscheid (meer) wordt gemaakt tussen groot en klein.

La Mavare schreef :
Even voor de duidelijkheid onkunde van een gebruiker van het vaarwater ontheft een ander absoluut niet om alles te doen wat mogelijk is om een aanvaring te voorkomen. Jurisprudentie is daar ook klip en klaar over. En schuift ook steeds verder richting een zorgplicht voor zwakkeren. Toekomstvisie: Van een paar kinderen in piraatjes mag je niet verwachten dat ze de regels goed kennen en toepassen.

Over het gebruik van vaarwegen waar beroepsvaart zijn brood verdient is een politiek standpunt. Zolang dat dit standpunt niet in wetten is vastgeld heeft het geen invloed op wat wel en niet mag. Het ketelmeer,plaats van handeling in dit draadje, als verboden gebied voor waterrecreatie verklaren lijkt mij politiek niet haalbaar. En mijn inziens bijzonder onwenselijk. Het idee dat onze wereld primair ten dienste moet staan aan winstmaximalisatie staat ver van hoe ik er tegen aan kijk.

Natuurlijk moet je dat niet verbieden, dat is niet wat ik wil/bedoel.

Maar als ik onervaren watersporters zie varen op bv het PM- of AR-kanaal denk ik, recreatie zou toch ontspanning moeten zijn: die mensen zitten alleen maar te stressen. Was er nou echt geen alternatieve route voor ze?

La Mavare schreef :
Jawel maar dat is om.
Tja , haast haast haast beheerst de hele maatschappij , zelfs de bezigheden die juist rust zouden moeten geven .

En als ik hier af en toe het afgeven op volgens sommigen "ouwe lullen boten" en het aanprijzen van peperdure zeilen , Dyneema verstaging en koolstof masten is dat in dit forum niet veel beter.

Maar wie weet laat de huidige situatie de mensheid een beetje tot rust komen
Ad