Onderwerp: Mooie boot, is het geen plaatje?

Nachtvlinder schreef : Dat is ook alleen maar een mening.

Nachtvlinder schreef :
Wijlen Jules Deelder heeft wel eens het tegenovergestelde beweerd. Discussiëren over feiten is zinloos. Ze blijven de feiten. Meningen daarentegen.....

Is er een speciale reden om, als je een platte, droogvallende, ruime boot wil ontwerpen, dat je dan alle kennis van aerodynamica sinds 1940 gewoon maar negeert?

Baasklusje schreef :
Komt weer zo'n uit de lucht gegrepen premisse.

Ik denk niet dat Goss, c.q. de ontwerper van zijn boot alle kennis van aerodynamica hebben genegeerd. Ze hebben wel keuzes gemaakt.

Misschien kun je aangeven wat jij, wat deze boot betreft, anders zou hebben gedaan, zonder het compromis, dat ook dit ontwerp is, al teveel gaat doorslaan in de richting van optimale aerodynamica?

Is dat ding ook rolstoel toegankelijk, m.a.w. levensloopbestendig?

Wadloper schreef :
- een zo weinig gepiekte gaffel levert een erg inefficiënt grootzeil op.
- een voorzeil met een aspect ratio uit het jaar kruik is ook niet efficiënt.
- een gaffel is een lastig ding, en het vermindert de trimbaarheid van het grootzeil.

Ik snap best dat hij een langzaam zeilend ding wil ontwerpen voor de onthaastende voor-anker-ligger en droogvaller dat daarnaast ook nog een beetje handelbaar is.
Maar dat kan ook met kleine maar efficiënte zeilen. Komt ook de handelbaarheid ten goede: lichtere zeilen, geen gaffel etc.

En zo'n vaste boegspriet is natuurlijk helemaal afgrijselijk onhandig.

JotM schreef : Als ik een boot zou kopen/onbtwerpen/bouwen waar mijn vrouw op mee wil ziet hij er zo uit. Helaas niet genoeg geld om zoiets zelf te laten bouwen (zal wel meer dan een ton in zitten)

boswachter schreef : Ik zou denken: Gelukkig niet genoeg geld....

Overigens vind ik het interieur wel erg leuk op die calvinistische folterwerktuigen na die voor bank moeten doorgaan.

Baasklusje schreef : Het gaffeltuig was een bewuste keuze om een korte mast te hebben die in gestreken toestand niet langer was als de boot.

Als het perse zou moeten droogvallen zou ik voor zoiets gaan:

AndreAzuree schreef : De intentie van Goss gaan veel verder dan alleen maar droogvallen

madoc schreef :
Tsja, dat is ook een afweging. Wat mij betreft een nutteloze.
Van die gaffel en dat malle grootzeil heb je altijd last; het voordeel van een korte gestreken mast is slechts zeer zelden prettig.

Baasklusje schreef : Voor Goss blijkbaar geen punt. Die heeft zijn keuzes zeer bewust gemaakt.De man heeft genoeg kennis van zaken betreffend zeil efficiëntie e.d. maar vond dat niet het belangrijkste.

Baasklusje schreef :
Hmm.. Daar is misschien wat voor te zeggen, maar ik vermoed dat het een compromis is tussen aspect-ratio en het gegeven dat de boot het met een diepgang van minder dan een meter geheel van binnenballast moet hebben. Een hoger tuig brengt ook het drukkingspunt van het zeil omhoog. Een hoger gepiekte gaffel bij gelijk blijvende totale hoogte betekent minder grootzeil-oppervlak.

Het voorzeil in het filmpje wordt gevoerd op de boegspriet en lijkt mij een soort halfwinder, bedoeld voor ruime koersen. Heeft een code-zero of een spinaker ook een aspect-ratio uit het jaar kruik?

Gaffels zijn inderdaad tot op zekere hoogte een complicatie en wat de trimbaarheid zul je ook wel gelijk hebben, maar er zijn, zoals ik a schreef, keuzes gemaakt.

Ja, hij had er een kits-tuigage op kunnen zetten. Maar of dat veel had verbeterd is de vraag. De boot heeft al twee voorstagen. Echter: vanwege de gewenste korte mast en de vanwege de stabiliteit kan de tuigage niet veel hoger worden. Het blijft noodgedwongen niet erg high-aspect.

Als Goss in het filmpje op het voordek staat, is goed te zien dat het helemaal niet zo'n ontzettend vaste boegspriet is. Het is meer soort van gennaker-boom, waarmee vele moderne cruiser-racers ook rondvaren. Eén bout losmaken en je trekt hem naar binnen. Bovendien is zo'n boegspriet voornamelijk onhandig in havens. Achter het anker zit ie niet zo snel in de weg.

Kortom: ik ben toch bang dat je deze boot teveel bekijkt met de ogen van een wedstrijdzeiler.

Ik vind het gewoon een lelijk ding in de oer-britse traditie van Cornish Crabber en Shrimper.

Vast wel geschikt voor droogvallen in de Glorious Mud en verder een onding.

Wadloper schreef :
Veel andere ontwerpers zijn nog níet zover!?

Knuppel in het hoenderhok:

Goss wil, na een lang race- en cruisingleven, de rest van z’n leven onafhankelijk zijn, zegt ie. Nieuwe boot moest veelzijdig, goedkoop, opvallend en langzaam zijn. Die laatste twee is mijn indruk. Als je een Atlantic of Noordkaper (of wat dan ook waar een ontwerper uren in stopt…) op maat laat maken ben je
a) veel meer geld kwijt
b) je trekt daar geen volle zalen mee (inkomsten uit lezingen)



Ik lees een romanticus met mooi verhaal. Wil iets nieuws, zélf doen. Dus dan ga je, zonder ontwerpopleiding of -ervaring zelf iets tekenen en bouwen. Dan krijg je iets dat mij aan de schetsen van Robbert Das, in de Waterkampioen destijds, doet denken.

Heeft Goss misschien juist wél ontworpen voor anderen? Het ontwerp móest opvallen en eigenwijs zijn.

Anders waren wij hier al láng over uitgepraat toch!?

AndreAzuree schreef : Ik zou niet in de kooi in de punt durven slapen

Baasklusje schreef : Vergeet dan de Drascombes niet, mooi is soms niet nodig, als je maar lol hebt. Helaas zijn ze voor wat ze bieden nog steeds behoorlijk aan de prijs.

AndreAzuree schreef :
Ik schat dat de boot op de foto zijn waterlijn pakweg 1,5 m. of meer boven terra firma heeft als ie is drooggevallen. Nog maar een paar dage geleden kwam hier iemand langs die wilde gaan droogvallen met een boot met een vergelijkbare diepgang. Lees de commentaren maar is, die daarbij werden gegeven.

Wat die kieltjes en dat roer kunnen hebben weten we niet, maar ik heb liever een boot met een andere configuratie, als we gaan bonken op de bodem in water van 1,50 m. diep.

Baasklusje schreef :
Ja, zo'n opmerking maakt veel duidelijk. Wij hebben trouwens ook een oer-Nederlandse traditie qua boten. Ook allemaal lelijke dingen? Ik hoopte eigenlijk een beetje dat we de discussie 'mooi of lelijk' een beetje konden ontstijgen. Gaat niet lukken, geloof ik.

Mja. Ga je ook nog reageren op wat ik antwoorde op jouw eerdere opmerkingen, of zijn we afgezakt tot stadium 'meningen zonder verdere onderbouwing'?

Ik vind de kleur wél mooi! Zou die ook om praktische redenen gekozen zijn?

madoc schreef :
Klopt helemaal, daarnaast is het wel leuk te zien dat er eens afgeweken wordt van de standaard 13 in een dozijn ontwerpen. Het is goed mogelijk dat er een markt is voor dit soort boten. Ik vind het ook "mooi" persoonlijk puur vanwege de duidelijke keuze voor functionaliteit en minder voor conformisme. Als je de link leest hieronder is te zien dat Pete Goss nou niet bepaald wakker ligt van wat het Zeilersforum van zijn boot denkt

zeilersforum.nl/index.php/foru...e?start=1800#1456218

'We discovered that the slower we went, the richer the experience'.

Voila, dat hebben we dan gemeen. Maar dat is alleen voor écht verlichte geesten, de rest zit nog in die post-puberale snelheids/race fase.

Precies. Iedereen die “mooi” of “goede zeileigenschappen” belangrijk vindt heeft het licht nog niet gezien

Wadloper schreef :
Hoger tuig is niet nodig.
Een maximaal efficiënt tuig (fractioneel, HA voorzeil, squaretop grootzeil) levert bij dezelfde hoogte evenveel krachten. Niet meer helling, geen gaffel, handelbaar voorzeil.

De voordriehoek icm de lage mast en niet fractioneel levert zeker een laag-aspect gewoon voorzeil.

De boegspriet is nodig omdat de rest zo inefficiënt is.

Maar....
als de boot een even hoge mast had gehad met een modern tuig erop (HA, fractioneel, squaretop) had het geheel er natuurlijk niet uitgezien. Vlag op een modderschuit, zogezeid.

Dan beter maar een complete modderschuit