Onderwerp: Zwemvesten 'over datum'....

Test 10x herhalen en dan pas een conclusie trekken.

Wat is veiligheid je waard?

Nachtvlinder schreef :
Doen we dit met nieuwe vesten ook?

Calidris schreef :
Inderdaad, beetje dit gevoel: een nieuwe Besto 180 kost geen €100...

Ma hoeveel jaar is een redvest ' over datum'?

Pool84 schreef : Ik zou niet durven zeggen dat er iets moet. Maar ik heb mijn oude reddingvesten gewoon bewaard als reserve en nieuwe gekocht. Ze zullen wel achteruit gaan met de leeftijd. Maar als je nieuwe reddingvest om een of andere reden onklaar raakt is een reserve (getest en onderhouden) wel handig. Of voor een gast die geen eigen reddingvest heeft.

Niet weggooien, maar gebruiken als trainingsvest. Gebruik ze maar voor de (klein) kinderen of gasten die mee willen varen. Laat ze een duik nemen in dat mooie zwembad en ervaren hoe zoiets voelt, zo'n plofvest. Heeft bij mijn kinderen enorm geholpen.
Niet meer gebruiken aan boord, uiteraard.

Laatst was er op ZF een verhaal van gekeurde vesten die het niet deden. Dan had ik toch liever deze om mijn nek gehad. Gekeurd of niet.
De kans dat een goed gekeurd vest het dus doet in niet 100%.

Kansberekeningen blijken voor veel mensen toch hogere wiskunde te zijn. Er is namelijk bijna nooit een binaire uitkomst. Ja pas als je daadwerkelijk over de muur dondert. Maar dan helpt Kansberekeningen niet meer.

Boot gekocht, naar Harwich gevaren, voor anker gegaan in de buurt van half-penny pier, en daar de boot eens doorzocht op spullen, kwamen ook een paar vesten naar boven. Vroegen ons af of ze zouden werken, dus we gingen er maar eens mee zwemmen...

Uiteindelijk besloten dat het beter is om ze te testen in een emmer water en het zouttablet netjes op te lossen, die zou toch vervangen moeten worden. In mijn herinnering deed geen enkel vest het meer. De oorzaak was langdurig op een vochtige boot liggen, zouttablet was al gedeeltelijk opgelost en had de pin langzaam in het CO2-tablet geduwd, die dus ook langzaam was leeg gelopen.

Deze doen het goed, dus ik zou ze verder goed inspecteren, naden nalopen checken op veroudering etc. En dan weer nieuw tablet en patroon er in.
En elk jaar natuurlijk weer zo'n grondige controle doen.
Aftekenen in het logboek als geheugensteun.

Ilex schreef :
Nee, zoek even op “badkuipcurve”.

Als een vest in haar end-of-life periode zit, neemt de faalkans snel toe (verkleving, verbrossing, onthechtende lijmnaden etc.).

Stel een keuring kost eur 50, een nieuw vest eur 100 en de gemiddelde faalkans op die leeftijd is 50%…

Dan is je verwachtingswaarde van de kosten om met een goedgekeurd vest danwel na afkeur met nieuw gekocht vest verder te varen gelijk, namelijk eur 100. Net zo duur als wanneer je meteen een nieuw vest had gekocht….

De gok wagen en dit voorbeeld-vest laten keuren is leuk, verschaft werk en beter voor het milieu dan nieuw kopen, maar het keuringsbureau heeft deze keuze al voor je gemaakt

AdB schreef :
Mee eens.

Op mijn ex-rijkswaterstaatvlet lagen twee Rijkszwemvesten, productiedatum ergens in de jaren '70, laatst gekeurd in 1988 volgens de stempels.
Ik heb ze allebei geprobeerd. Werkten feilloos, zagen er helemaal goed uit, roken wel een beetje muf.
Een etmaal opgeblazen laten liggen, waren nog steeds perfect hard opgeblazen.
Daarna aan stukken gesneden en in de kliko gedonderd.

Nachtvlinder schreef :
Ik heb niet het idee dat TS tien zwemvesten gevonden heeft. Tien keer de zelfde test uitvoeren met het zelfde exemplaar is uiteraard niet zinvol. Afgezien dat je bij een volgende test een nieuw zout tablet en CO2 patroon test. Niet meer het orspronkelijke oude. Het blijft dus statistisch gezien bij P=1.

In het algemeen denk ik dat we behoorlijk weinig weten over de snelheid waarmee een zwemvest degenereert. Het is gewoon natte vinger werk. Het zal ook sterk van type en merk, gebruik en UV belasting afhankelijk zijn.

Eens, het enige dat je weet over het geteste vest is dat ie het vlak na de positieve test waarschijnlijk goed zal doen. Maar de faalkans wordt wel steeds groter naarmate het vest verder richting in einde van de badkuip verouderd.

Testfrequentie (en het soort test) van instrumentele beveiligingen baseer je op gepland vervangingsinterval, de test coverage factor (bij een visuele inspectie is die lager dan bij een volledige functionele test) en een analyse van de gevaarlijk-faal mechanismen en kansen van elk daarvan.
Als je het preventieve vervangingsinterval gaat oprekken dien je vaker te gaan testen om gedurende de (dan langere) geplande levensduur de faalkans wilt handhaven.

TS heeft in die analogie net een “full functional test” uitgevoerd. Mss moet ie die test 2x per jaar herhalen, afwisselend met een visuele inspectie tussentijds.
Maar inderdaad, hiervoor zou je decFMEA statistieken van een vest moeten kennen, geldig voor de levensduur die de fabrikant opgeeft. Maar die weten we niet (en bestaat wss niet eens). Toch zegt de keurder hier niet voor niets “laat maar zitten…” Die heeft haar ervaringen wel opgedaan; ook een soort praktische statistiek.

Mijn vlot is na 20 jaar afgekeurd op verhardde lijmnaden. Je hoeft de keuringskosten dan niet te betalen, maar krijgt het vlot niet netjes ingepakt (en “gebruiksklaar”) terug, maar kunt kiezen om gratis af te voeren of om mee te spelen. Dat geeft in elk geval geen drempel om zo’n vlot te laten keuren.
Zou ik wél moeten betalen, ongeacht resultaat, dan zou ik wel hebben gewaardeerd als vooraf verteld werd “mijnheer, de kans dat het vlot niet meer goed is is erg hoog, we raden af dit in te sturen…”

PS: op het nieuwe vlot zit “2 jaar garantie”. Geen idee wat ik daarmee moet. Ik kan mij niet voorstellen dat er veel klachten kúnnen zijn

Nachtvlinder schreef :
De grote onbekende is waar op de badkuipcurve het zwemvest zich bevind. Bovendien is er een zeer sterke economische motivatie de veroudering hoog in te schatten. Zoek maar eens over planned obsolescence.

Maar goed ik zie ook tegenovergestelde zaken zoals zeer optimistische inschattingen over veroudering van kiel constructies. Het probleem is dat je kunt roepen wat je wilt bij gebrek aan degelijk onderzoek.

Jappe schreef :
Dit kan ook gebeuren met een paar jaar oud vest. Oorzaak is dat de tabletten langzaam oplossen met als gevolg dat ook heel langzaam het patroon doorboort wordt en de CO2 langzaam kan ontsnappen. Zelf een keer mee gemaakt met zo een rood hoefijzer vest, uit de begin tijd van opblaasbare reddingsvesten.

Dit is de rede dat er tegenwoordig een venster zit in het vest zodat je de groene markers kan controleren. En de ULM automaten gebruik maken van een patroon met papier. Het papier kan geleidelijk oplossen maar de pin wordt pas het patroon in gedrukt als het papier breekt en dus niet geleidelijk zoals bij de zout tabletten.

Zelf een reddingsvest wat ik jaarlijks controleer en nu 9jaar oud is. Blaas zit er nog goed uit en heeft geen schaviel plekken. CO2 patroon altijd netjes op gewicht. Afgelopen jaar de de "firering head" vervangen. Die was aardig over datum maar bij een test in wat water deed die het nog prima.

Een grote (Duitse) reddingvest fabrikant kan na 10 jaar niet meer de 101% werking meer garanderen.

Een probleem kan b.v. zijn dat de polyurethaan binnenlaag op het textiel van het drijflichaam zou kunnen loslaten, afhankelijk van de opslag omstandigheden.

Ook kunnen harde voorwerpen in het vest b.v. slijtage aan het drijflichaam veroorzaken. Daarvoor wordt er in Duitsland altijd een trommeltest van 6 weken uitgevoerd met b.v. nieuwe PLB typen.

Bij CO2 automaten kan b.v. de holle naald, voor doorprikken CO2 cillinder, roesten en zo te veel weerstand geven bij doorprikken. Komt b.v. voor als er na zoute avonturen het vest niet goed gespoeld of gereinigd wordt of verkeerde materiaal keuze.

Wat vaker voorkomt is dat de CO2 cilinder niet meer helemaal vastgeschroefd zit en de holle naald de cilinder niet kan bereiken.

Met crewsaver reddingvesten heb ik 2x gehad dat ze niet werkten, n.b. tijdens demonstraties. Die vesten werden elk jaar onderhouden.

De toon hier wordt al snel een beetje opgewonden en geagiteerd als het over veiligheid gaat, maar het duurt altijd eventjes voordat er wat gepost wordt waarin de ervaring spreekt en geen theorieën over end-of-life periode (weet iemand wanneer die periode is aangebroken?), verkleving en verbrossing.

De laatste potsen zijn in dat opzicht van meer waarde. Met name het verhaal over de langzaam verwekende zoutcapsules.

Voor wat betreft veroudering van materiaal het volgende: ik heb vier reddingvesten, allen van het merk Besto. Twee van 275 N en twee van 190 N. Die van 275 N zijn het oudst. Aangeschaft vrij kort na het kopen van mijn huidige boot, waarschijnlijk in 2009. Het eerstvolgende controlejaar dat op het vest staat aangegeven is 2011. De controlejaren op het label lopen tot 2023. Daaruit zou je kunnen afleiden dat Besto pakweg 15 jaar als een veilige levensduur beschouwt, maar zeker is dat niet.
De 190 N vesten hebben zo'n tabel overigens niet. Staat ook geen fabrikagedatum op. Ze zijn pakweg twee jaar na de 275 N-vesten aangeschaft.

Toevallig heb ik de vesten twee weken geleden gecontroleerd en geserviced.
Dat houdt in mijn geval in: CO2-cilinder controleren op gewicht (staat aangegeven op de cilinder). Vest met lucht volledig opblazen en 24 uur opgeblazen houden en de automaat van een nieuwe zoutcapsule voorzien.
Eerlijk gezegd waren de zoutcapsules die erin zaten al een paar jaar over de datum (hoei!), maar ik gooi ze na verwijderen uit de automaat altijd in een bakje water. Ook deze keer hoorde ik een knalletje, waaruit mag blijken dat het verwekingsproces nog niet was begonnen of in ieder geval nog niet ver was gevorderd. Ook check ik de vrije beweging van de 'naald' die de CO2-capsule moet openen.

De longen van de vesten zien er na 17 jaar nog perfect uit. Het materiaal voelt en ziet eruit als nieuw en is blijkens de 24-uurs test ook nog volledig luchtdicht. Een en ander liet zich ook makkelijk opblazen; geen verkleving.
De zwarte omhulling van de long, de buitenkant van het vest, oorspronkelijk zwart, is onder invloed van UV wat grijzer geworden, maar verder ook in goede staat.

Persoonlijk zie ik nog geen reden om nieuwe vesten aan te schaffen, maar daar zullen sommigen van jullie vast anders over denken.

Calidris schreef :
Als een fabrikant 101% garandeert zou ik die fabrikant niet serieus nemen. Fake data. Ik probeer dat zo veel mogelijk het ene oor in te laten gaan en direct het andere oor uit. Geen seconde aan verspillen.

Jaren geleden was ik regelmatig in Hong Kong aan het werk op Chep-Lap-Kok, het toen nieuw te bouwen vliegveld. Iedereen die met een bootje van en naar het eiland ging kreeg een zwemvest mee.
Altijd lachen wanneer er mensen stonden te wachten op de bootjes en zo`n moesson bui voorbij kwam en bij iedereen de vesten automatisch opgeblazen werden. Toen wij klaar waren op het project mocht ik 4 van de vesten meenemen en kreeg er een zak patronen en reserve onderdelen bij. Jarenlang heb ik hier gebruik van gemaakt en elke zomer mochten de kinderen een keer in het water springen met zo`n vest aan.
Nog nooit meegemaakt dat het niet werkte. Dat wil niet zeggen dat je er blindelings op moet vertrouwen maar
ik ben er wel van overtuigd wanneer je ze netjes bewaard, zorg en aandacht aan geef, dat het betrouwbare reddingsmiddelen zijn.

3Noreen schreef :
Een (van de fabrikant onafhankelijke) keuringsinstantie die weigert een vest met oude en onbekende leeftijd te keuren lijkt mij behoorlijke indicatie.

Of je moet in een conspiracy tussen fabrikanten en keuringsinstanties geloven.

Bij twijfel gewoon je eigen gang gaan en zelf regelmatig en volledig testen.

Nachtvlinder schreef :
Waar haal je die informatie vandaan dat het een onafhankelijke keuringsinstantie betrof ? TS meld dat niet.

Nee idd, een reddingvest verkopende winkel heeft die leeftijdslimiet genoemd. Dekker doet dat ook (15 jaar) lees ik op hun site. De 3 gecertificeerde keuringstations die ik zo vind verkopen allen ook nieuwe vesten.

Het moet wel haast een geheime afspraak zijn!

Of gewoon praktische statistiek, gekoppeld aan de gemiddelde levensduur die de fabrikanten geven voor recreatief verbruik…

Nachtvlinder schreef :
Nee dat lijkt me niet. Planned obsolescence is iets wat veel voorkomt. Er zijn ook in landen die daar een wettelijk verbod over ingesteld hebben, veroordelingen geweest. Er zijn overal en altijd mensen die de regels niet zo nauw nemen. Beetje naïef om te denken dat het niet gebeurt.

Gewoon even een degelijk onafhankelijk onderzoek aanhalen waarin aangetoond wordt dat wat TS is overkomen een uitzondering is.

Voorlopig is er veel voor te zeggen dat mensen die serieus hun eigen vest(en) controleren. Ook de sterkte van stiksel en banden. Niet een strikte afkeur bij 15 jaar aan houden.

Die statistieken zijn er niet, openbaar althans. Net als bij noodvuurwerk en verstaging.

Je theorie is niet te weerleggen noch te bevestigen. Je kunt er dus in blijven geloven. Die 15 jaar zal vast goed over nagedacht zijn en een leeftijd zijn die bij weinig mensen de kriebels geeft. Als zo’n vest geen eur 200 maar eur 1000 zou kosten, was er vast 25 jaar overeengekomen

Ik heb niet zoveel problemen met 15 jaar, al inspecteer ik ook zelf. Verstaging is wel komende winter aan de beurt, ook zonder statistieken maar omdat de verzekeraar vast ook aan planned obsolesence meewerkt en aanhoudt wat tuigers hanteren om handel te houden.