Onderwerp: verschil jachtlak en topkwaliteit gewone lak?

Ben me eens ah verdiepen in eencomponent jachtlakken, nu valt het me op dat dat allemaal silicon-alkydhars lakken zijn, hetzelfde spul dat ik aan de buitenkant op de kozijnen smeer. Ook staat in de datasheets dat ze niet geschikt zijn voor toepassing onder water.

En wat me nog het meeste verbaast: al die jachtlakken kosten een euro of 30 het blik terwijl een topkwaliteit 'gewone' lak zomaar het dubbele kost, meestal is het andersom met watersportspul.


Dus wat ik me afvraag: is zo'n jachtlak nu echt beter voor op de buitenkant van een boot? En wat is er dan precies beter aan en waar liggen de zwakke punten? Als de lak superieur zou zijn zouden alle professionele schilders toch allang niet meer met die duurdere 'gewone' lak schilderen immers...

Ik zou het eerlijk niet weten, maar ik kreeg heel goede respons van akzo nobel (Sikkens, International).

Stuur die gasten eens een open vraag hier over. Iets in de trant van: Kunt u mij vertellen wat het verschil is tussen Rubbol SB plus en Sikkens super gloss (behalve dan dat de laatste een jachtlak is).

Zou het kunnen dat de productiekosten van de huidige generatie watergedragen'bouwverven' hoger zijn?

Je bedoelt bijvoorbeeld:Sikkens supergloss vs Sikkens Rubbol SB en Rubbol XD?

Ik had in ieder geval begrepen dat de glans van bootlak groter is dan van hoogglans bouwverf.

Ik doel niet op watergedragen lakken, alleen echte alkydhars-verven, de Sikkens verven die je noemt heb ik persoonlijk geen ervaring mee, wel met Sigma S2U en Wijzonol LBH. Beiden zijn bij de Verfspeciaalzaak een stuk duurder dan een jachtlak in de Bootjesspeciaalzaak, dat verbaast me nogal aangezien watersportspul meestal een keer extra over de kop gaat.

Stel nu dat de jachtlakken inderdaad meer glanzen, ten kostte van wat gaat dat dan? Er moet immers een reden zijn waarom de bouwverven dan minder glanzen. Moet trouwens zeggen dat ik over de glans van Wijzonol LBH met een scheutje lijnolie erdoor toegepast op een super vlak en secuur met korrel 400 geschuurd oppervlak best te spreken was, maar ngo meer glans is nooit wat mis mee natuurlijk.

Afgelopen vakantie mijn racefiets kaalgehaalt en de hoofdbuizen opnieuw gelakt met witte hoogglans sikkens supergloss (alkyd silicon 29 euro blik).
De achter en voorvork met hoogglans zwart van gold circle (alkyd budget 10 euro blik).

Gewoon eerst in de primer en spuitplamuur/filler, en hierna met penseeltje 2x hoogglanslak aangebracht.
Resultaat is zo mooi dat niemand gelooft dat het met de hand is gelakt.
Ik zie ook absoluut geen verschil in glans tussen de dure sikkens en goedkope goldcircle.

Wat mij ook opviel is dat zowel de sikkens als de goldcircle heel makkelijk te verwerken zijn, en heel goed vloeien.
Dit in tegenstelling tot hele dure highsolid lakken van sigma voor buitengebruik, deze zijn veel stropiger en mogen liefst niet worden verdund.

Ik denk dat de heren verffabrikanten heel veel geld verdienen met mooie etiketten en dure woorden.

De sikkens verven die ik beschrijf zijn alkydhars verven en deze twee heb ik uitgekozen omdat ze beide een siliconen basis hebben, qua vergelijk liggen ze dus bij elkaar.
Sigma S2U en Sikkens Rubbol zijn zeer aan elkaar gewaagde verfsystemen. Maakt Sigma ook yachtlakken?

glans is niet perse goed. Hoe glanzender de verf hoe gladder de ondergrond moet zijn om het er goed uit te laten zien.

Maar als je aan die voorwaarde hebt voldaan dan ziet het er ook wel uit om je vingers bij af te likken.. Maar inderdaad sommige schilders smeren niet voor niets het liefst zijdeglans.

De Wijzonol die ik ken is ook een Silicon-alkydhars, de Sigma is iets met polyurethaan volgens mij. Vind de Wijzonol iets fijner werken, maar zal ongetwijfeld ook bij de Sikkens in de buurt liggen. Vwb het eindresultaat op die fiets, dat goed schuren is absoluut het belangrijkste, als je dan een beetje handig bent met de kwast krijg je inderdaad prachtige resultaten. Het verschil tussen de goedkope en de dure verven ga je voornamelijk merken na een paar jaar in zon wind en regen, al vind ik een kwaliteitslak ook altijd wel iets fijner verdelen. High-solid lakken zie ik niet echt het nut van, hooguit voor grondverf (Amarol kan je ook lekker dik opzetten). Voor een uiteindelijke aflak heeft meer laagdikte eigenlijk geen zin, hoe dunner hoe flexibeler en duurzamer volgens mij. Het enige is dat lastige kleuren als rood en oranje mogelijk wat makkelijker zullen dekken, maar dan kan je ook gewoon al gronden met gekleurde grondverf.


Maar iemand enig idee van de waterbestendigheid van bouwverf versus jachtverf? En de krasvastheid?

Sigma S2U is 25 euro per liter voor de grond, en 30 euro per liter voor de kleurlak. Althans, hier bij het verfhuis bodegraven... Is lekker snel droog ook, trouwens.

Waterbestendigheid? Ik zie geen verschil tussen een boot en een dakkapel. Behalve dat je een dakkapel niet 2 keer per jaar uit varen neemt. (gemiddeld gebruik van een boot in NL...)

Herman schrijft:
- een boot staat niet altijd 365*24 uur buiten: soms binnen, of onder een zeiltje
- een dakkapel moet toch wel elke 5 tot 7 jaar geschilderd worden, met een boot (romp) doe je dat niet zo vaak.
- er zijn meer lekke dakkapellen dan lekke boten....

groet
t

FMJ schrijft:

Het topic dwaalt ietsje af van de oorspronkelijke vraag. Niet erg, maar de eerste vraag is wel zo boeiend.

Het basis verschil is natuurlijk de ondergrond. Kozijnen zijn meestal van hout, boten ook van andere materialen. Als we spreken over een houten boot, dan is die vaak eerst in de epoxy gezet om het vocht te weren. Ik kan me voorstellen dat daar een verschil ontstaat en de bouwlakken bijvoorbeeld anders om moeten gaan met vochtregulatie. Wel d'r uit, niet d'r in in geval van kozijnen, stabiel bij boten.
Ook de opvang van krimp en rek verschillen in de ondergronden kan een reden voor verschil in de verf zijn.
Ben echt benieuwd of er een forumlid is die het weet!

Ik weet het (nog) niet, maar ben aan een ervaring ervan begonnen. Deze zomer heb ik mn kajuitrand geschildert met de Sikkens Rubbol een donkerblauw waar mijn huis in staat. De nieuwste rubbol moet volgens Sikkens 10 jaar meegaan. Ik ben benieuwd of jullie tegen die tijd nog op ZF zitten

Grt, Michiel

Giel schrijft:Hehe... ik ben nu mijn huis aan het schilderen in de Rubbol... Ik vind grachtengroen echter niet zo bij m'n boot passen.

Ik vind het wel een heel interessante vraag of jachtlakken wezenlijk verschillen van de gewone (semi-) professionele lakken. Je zou eigenlijk niet verwachten dat 1 soort beter is dan de ander, hooguit anders omdat dat beter bij de beoogde toepassing past.

Van mijn Sikkens Rubbol verwacht ik dat het 1 van de betere lakken is om op m'n huis te smeren, maar ook dat andere lakken beter geschikt zijn om op een boot te smeren.

SigmaCoating heeft een vlaggenschip die jaarlijks voor onderhoud en verfraaing geschilderd wordt met Sigma S2U Allure primer en Sigma S2U Allure Gloss (polyurethan) Antifouling Sigmaglide.

Zeeuwse Palvijoen poon " De Dankbaarheid " lang 15.28 mtr.
bouwjaar 1894.Ligplaats Katwoude.

popye

Jaarlijks?? Dan konden ze ook wel goedkope rommel gebruiken...

Het is dan ook een promoschip van een verf leverancier!
Misschien te vaak op Urk gekomen en nog niet voorzien van krasvaste lak

Ik heb gister de technische bladen geprobeerd te vergelijken van de sikkens producten (high gloss bootjesverf en Rubbol SB huisjesverf) Helaas krijg ik niet helemaal helder of alle ingredienten er in staan en is het dus niet mogelijk om de veschillen te ontdekken. (Ook al niet omdat bij de een percentages stonden, maar bij de ander niet en de optelsom niet tot 100 kwam).
We zullen het ze dus moeten vragen.

In de waterkampioen van oktober staat een hele test over lak (jachtlak danwel) zowel 1 als 2 komponenten.

erg intressant, heb het zitten lezen op de werf