Onderwerp: Melkfett/uierzalf onder water aanbrengen

@ Eric
Is er nog chemisch gezien nog verschil tussen melkfett en vaseline?

Ik heb net even gezocht, 18 kilo vaseline kost 130,--, ik wil volgend jaar een stukje proberen met vaseline. Kijken of die biospulletjes in uierzalf onderdeel vormen van de werking of dat het gewoon om de glibberigheid gaat.

heesterman schreef :
ik heb er geen ervaring mee want ik geloof niet in sprookjes, alleen in wetenschap.
Wat zit er onder die uierzalf bij jou? Oude AF?

Vaseline, en dan praat je eigenlijk over zuivere vaseline, is een oliederivaat (vroeger ook wel gewonnen uit potvissenolie, maar tegenwoordig niet meer). Op zich is de vaseline een vettige substantie die maar een fase kent. Zalf of creme (Melkfett is zalf) is een substantie die uit twee fasen bestaat, een vettige fase en een waterige fase. Vaseline trekt bijvoorbeeld de huid niet in maar blijft erop liggen. Dat voelen wij dan als zacht, maar eigenlijk sluit je het vocht eronder op waardoor de huid zacht blijft. Zalf trekt wel de huid in doordat het zowel hydrofoob als hydrofiel is. Zalven worden wel weer vaak op basis van vaseline gemaakt.

Kortom, is er een chemisch verschil, ja, vaseline is vaseline alleen terwijl zalf vaseline plus water en vaak andere stoffen is.

In die zin zou het ook leuk zijn om de ouderwetse Atrix of Nivea handcrème te vergelijken hierin.

De reden waarom ik zelf niet zo snel voor uierzalven/crèmes zou kiezen is omdat ik weet dat hierin nogal wat antiseptische stoffen en andere middelen met antibiotica-achtige werkingen inzitten. Voor mij is het common sense deze middelen met terughoudendheid te gebruiken vanuit mijn kennis en kunde. Het is minder onschuldig dan menigeen denkt.

-

maar wat zit er nu onder die uierzalf op je boot?

Ik heb enkele iets te persoonlijke - en off-topic - reacties verwijderd.

Baasklusje schreef :
Ik heb in mijn eerdere reactie al gezegd dat de uierzalf bij mijn boot over de epoxy zit en verder geen oude AF lagen.
Hoe het bij Heesterman is weet ik niet.
Waarom, door welke ingrediënten de Uierzalf werkt weet ik niet. Ik weet alleen dat het werkt.
Wat betreft het hijsen in jachthavens. Men is inderdaad soms beducht dat door de gladheid van het onderwaterschip als dit is behandeld met uierzalf, de banden weg kunnen schieten. Dit is zeer goed op te vangen door de banden op dekhoogte met elkaar te verbinden met een voldoende dik touw.

Verder lijkt het in de reacties wel of de AF een zeer milieu vriendelijk product is. Waarom zijn we het er allemaal over eens dat als we er aan gaan schuren we toch echt afzuiging en een mondkapje moeten gebruiken.
gr,

Ger

Ik zal niet willen beweren dat AF nu zo vriendelijk is, maar waar ik wel zorgen overmaak met antibiotica-achtige stoffen is het effect op de langere duur. Veel stoffen in AF zijn in die zin al tegen het licht gehouden en er is nog maar een handjevol van over gebleven. Daar kunnen we het eens of oneens over zijn, maar daar liggen wel een aantal gedachten achter. De werking van een aantal stoffen in AF zijn op een heel ander mechanisme gebaseerd waardoor er relatief weinig gevaar bestaat (let wel relatief!). De hele discussie die momenteel gaat over antibiotica en resistentie (die ik van zeer dichtbij meemaak) omvat een veel breder beeld en de zorgen over resistentie die momenteel bestaan zijn zeker niet onterecht. Antibiotica werken over het algemeen op een andere manier dan de biocide stoffen in AF, waarbij de kans op resistentie op de biocide stoffen veel geringer is. Dat het schadelijk kan zijn op andere fronten wil ik dan ook niet wegpoetsen, sterker nog, daar moeten we goed over nadenken. Het gebruik van antibiotica als AF is in mijn ogen een ongeleid projectiel op den duur. Niets voor niets worden de regels omtrent antibiotica steeds strenger. Het ondeskundig en niet noodzakelijk gebruik van antibiotica zal leiden tot grote problemen en daar kan je het gebruik van uierzalf ook onder gaan scharen op deze manier. Vergelijk het maar eens met de pil. Er zijn momenteel zeer sterke aanwijzingen dat de vruchtbaarheid bij mens en dier aan het afnemen is door hoge concentraties hormonen in het drinkwater. Iets wat al tot veel zorgen leidt. Laten we het maar niet zover laten komen met antibiotica, het hek is dan van de dam en de gevolgen vele malen ernstiger!

Wallaby schreef :
sinds de ellende met AF met TBT (eind vorige eeuw) is er zeker flink voortgang gemaakt, meestal weer op basis van koper met bijvoorbeeld teflon (Nautix, VC17).
Voor degenen die niet van TBT weten een stukje engele wikipedia:

The new paints employed organotin chemistry ("tin-based") biotoxins such as tributyltin oxide (TBT) and were shown to be effective for up to 4 years. The discovery that these biotoxins have severe impact on mariculture, with biological effects to marine life at a concentration of 1 nanogram per liter) led to their worldwide ban by the International Maritime Organization in October 2001.[25][26] TBT, tributyltin oxide, in particular has been described as the most toxic pollutant ever deliberately released in the ocean.

1 nanogram per liter, en dat veroorzaakte al hele havens en baaien vol met onvruchtbare en van geslacht veranderde zeebeestjes.
Dus het in het water brengen van allerlei chemicaliën uit uierzalf die bedoeld is voor heel ander gebruik (en niet voor in het water) zal zeker weer allerlei ongewenste bij-effecten kunnen hebben. Maar dan heeft de zeiler in kwestie gelukkig wel 10 euro per jaar uitgespaard.

Boven werd ergens de vraag gesteld of 'glibberigheid' (van vaseline) op zichzelf werkzaam is. Het antwoord is Neen. Het enige dat werkt is iets dat giftig is voor de beestjes en plantjes die aan je bootje willen groeien. Glibberig, spekglad, gepolijst, spiegelend, het maakt die lieve diertjes niet uit, ze gaan er gewoon aan vast zitten. Pure vaseline kon voor sommige soorten ook nog wel eens een lekkere voedingsbodem zijn.
Alle schepen die (om minder weerstand te hebben) zonder AF varen (AC, vele andere wedstrijdschepen, de KNWVvloot in Medemblik) gaan elke dag uit het water, omdat ze anders aangroeien.

Als (ooit) nog eens blijkt dat uierzalf schadelijk is voor het watermilieu, en als dat merkbare effecten gaat krijgen omdat iedereen op de uierzalf is overgestapt (voor dat tientje besparing) dan komt er een verbod.

de eigenaar van de kraan is ook niet blij, heb ik wel eens gehoord, omdat de singels of stroppen (hoe heet zoiets) hardstikke vet worden van die uierzalf. Klopt dat?

Er zijn vele verschillende soorten aangroei die ieder op hun beurt weer andere maatregelen/structuren vereisen. Dit blijkt uit het onderzoek van TNO als onderdeel van het Europees gesubsidieerde AMBIO project naar nanogestructureerde oppervlakken (nanocoat)ter voorkoming van fouling/aangroei onder water. Uit dit groots opgezette onderzoek, waar, bij succes miljarden te verdienen zijn betreffende gereduceerde frictie bij allerlei kunstwerken, megatankers en ander varend materieel, is voorlopig nog geen allround afdoend middel naar voren gekomen dat werkzaam en milieu vriendelijk is. Dit heeft mij er ook van weerhouden om in te gaan op een test met nanocoat.
Ik houd het voorlopig bij de uierzalf en kopercoat al of niet met uierzalf. Zolang de uierzalf nog gewoon toegepast wordt in de landbouw en als variant uiercreme in de cosmetica en er geen alarmerende artikelen verschijnen van onderzoeksinstanties maak ik me geen al te grote zorgen.
gr,

Ger

Ik heb drie boten terug een nieuw aangehangen roer ermee in gesmeerd. Daar had ik flinke spijt van, het roer was wit en werd smerig bruin van kleur wat je natuurlijk al boven de waterlijn ziet.
Na een week was dat en heel snel eraf gehaald en normale AF erop gesmeerd.

Baasklusje schreef :
Waarom , volgens de wiki zit die triclosan zelfs in onze tandpasta ?

nardus schreef :
dat spuug je uit en het gaat dan naar de waterzuivering.