Onderwerp: De ZF Antifouling Test

Wat vinden walvissen e.d. eigenlijk van die ultrasone antifouling? Die beestjes schijnen nogal van slag te kunnen raken door sonar en dergelijke.
Kan me voorstellen dat ze ook last hiervan hebben...

Ik heb diverse peer-reviewed universiteits onderzoeken gelezen die unaniem met elkaar eens zijn dat de US AF geen invloed heeft op de rest van het bio leven dat niet direct in aanraking met de romp staat. Als ik dat niet gelezen had, dan zou ik het niet eens overwegen.

de meest uitgebreide test zou zijn als verfleveranciers proefflesjes zouden maken die we kunnen gebruiken om aan weerszijden van aan de test deelnemende jachten een aantal proefstrookjes te schilderen.
Te verkrijgen via ZF natuurlijk

Iedere boot een paar soorten en een foto van begin en eind seizoen

formuliertje erbij met de juiste vragen

insturen, verzamelen en dankuwel. Geschikt voor iedereen die geen VC17 op de romp heeft

proefstrookjes met oude (maar werkende) AF eronder, bij alle boten verschillend.... gaat niet werken. Ook de ondergrond moet gelijk zijn.

Koezt schreef :
volgens mij gebruiken ze dat zelf ook: ze groeien niet aan en maken rare onderwatergeluiden!

Aangroeien doen ze wel hoor

Erikdejong schreef :
de AF ziet er dan ook afgebladderd uit... zit zeker Primocon onder

fer2nand schreef :
Zou mooi zijn, maar daarmee leg je de lat hoger om mee te doen. Maar ieder is vrij in daar aanvulling aan te geven natuurlijk. We moeten het eerst eens worden over de minimale gegevens om tot een redelijk objectief oordeel te komen.

Ik zeg (zoals klusbaas de voorzet gaf) maak een nieuw topic waarin je alleen mag posten met een foto van je onderwaterschip schuin van voren met de minimaal volgende info:

*Jotun Seaqueen *Contessa 32 *24 maanden in water *ligt op zoet *vaart beide.

Als alle 13000 gebruikers dit doen vallen hebben we een redelijk beeld van de verschillende af die op de markt zijn, ook de millieuvriendelijke varianten zoals de sonische, melkfett, Thorn-D, Seawax, Nano en Hempasil X3 etc..

Wij smeren jaarlijks zo'n 30 schepen..
Met verschillende foulings op verschillende schepen, met verschillende vakantie bestemmingen
zoet , zout, zoet met kort zout en zoet met lang zout..
als er wat geprobeerd moet worden hebben wij of andere bedrijven de makkelijkste mogelijkheden..
een bedrijf noordelijk en een bedrijf zuidelijk..
dan de fouling op een strook van BV een meter scheepslengte op brengen in de zelfde of benaderende kleur..
Ook moet de eigenaar er mee eens zijn maar de meeste zijn niet zo moeilijk..

Even voor mijzelf sprekend....

Gebruik Hempel Mille...Wat de test ook voor resultaten geeft.....
De kans dat ik ga switchen is zeer klein.
Wat er op zit daar gaan de meeste onder ons toch wel mee verder.
Dus tja...Testen leuk.....resultaten mogelijk interessant....maar
gaat er een andere AF gebruikt worden?.....denk ut niet.

Vinni

Wat als je er door de test achter komt dat US AF net zo goed of zelfs beter werkt, en dat je dan nooit meer hoeft te smeren, en op de lange duur geld uitspaart

Erikdejong schreef :
Moet je wel de goede frequentie hebben
zodat je niet een hitsige walvis achter je aan krijg
Maar je ziet dat het al hier en daar wordt aangeboden...
ik ben benieuwd..

www.wavetrain.net/the-lunacy-r...-season-test-results

Deze gebruiker had geen eenduidige conclusie m.b.t. zijn ultrasone experiment.

Mmmmm wel uit 2011 maar zal het nu zoveel verbeterd zijn?
Geeft je wel te denken, maar ik weet niet of er verschillende merken zijn?
Een verschil in kwaliteit kan daar wel uit voorkomen..

Er zijn een stuk of 10 verschillende aanbieders van US, en ze gebruiken ook allemaal verschillende hard en software. Ook het energie verbruik verschilt nogal. De betere schijnen zo rond de 6-8W continue te zitten. Ik heb ze ook gezien van 40W

Ik vind een foto van het OWS in de kraan vlak voor het afspuiten helemaal niet zo representatief. Ten eerste gaat mijn boot lang niet elk jaar het water uit. Ten tweede: meestal einde seizoen of juist vlak voor het seizoen, in beide gevallen is er minder intensief mee gevaren. Ten derde: het is 200m naar de kraan en dat ga ik met een koude motor niet volgas varen om toch maar de sliertjes eraf te jassen. Mijn buurman doet dat wel en gebruikt dezelfde antifouling. Wat is de waarde van zo'n foto als zijn boot onbegroeid gekraand wordt en die van mij bebaard als sinterklaas?

Het interesseert me eigenlijk geen biet of er 30 kilo sla onder mijn boot hangt, zolang ik die maar binnen afzienbare tijd na afvaart kwijt ben

Ik ga eens kijken of we iets met enquête-tools kunnen doen. Er moet een simpel vragenlijstje te bedenken zijn. Desnoods kan het ook met een topic, maar de ervaring leert dat er dan toch wel weer een discussie op gang komt die je eigenlijk niet wilt in het stadium van data-verzamelen. Vandaar dat ik dat even probeer te vermijden, we hebben al genoeg te modereren

Maar de data moet aanzienlijk zijn om tot betrouwbare resultaten te komen.

ik zit te denken aan een borstelsysteem voor mijn box. Elke keer bij in en uitvaren wordt het onderwaterschip schoongeborsteld. Geen AF meer nodig als ik maar regelmatig vaar!

Maar een vergelijk van verschillende boten is ook lastig. Hebben de verschillende eigenaren dezelfde voorbereiding gedaan. Smeren ze even dik, goed genoeg ontvet, hoe vaak, hoe lang, hoe snel gevaren?

Ik doe vast mee.

lengte 28ft
3e seizoen te water
ligplaats zout
varen zout en af en toe zoet (eigenlijk is dat niet zo leuk)
voor het droogzetten ca 10 dagen onderweg
V max 7 kts (op de meter)
antifauling: Seatender 3 lagen in 5 jaar.
ondergrond epoxy.

De gelcoat vervuilt sneller dan de antifauling lijkt het (ik denk door dat vieze Ijsselmeer)

Uit alle reacties kan je opmaken dat er enorm veel parameters zijn die een testresultaat kunnen beïnvloeden.
Dús is een recht toe recht aan test zeer lastig c.q. onmogelijk. En als je er al antwoorden uit krijgt, zegt het nog niets over de omstandigheden die voor jouw eigen situatie gelden.
Ik ben het met Delphi eens dat we dus beter onze toevlucht kunnen zoeken in een meer statistische benadering. Zoveel mogelijk ervaringen (+ parameters) inventariseren en daaruit voorzichtige conclusies trekken.

Ik heb het volgende meegemaakt met steeds dezelfde antifouling en hetzelfde vaargedrag.
Bijna alle jaren erg schoon schip maar heb afgelopen 10 jaar twee keer een zeer heftige infectie gehad van de zeepokken. Van voor tot achter in de harde spikkels. Wel in een vroeg stadium verwijderd.
Dit zegt iets over de vele variabele die ontstaan rondom bij AF test.
Zelfde product totaal ander resultaat.
Ik merk ook met de groene aangroei dat het ene jaar heel anders verloopt tov het andere jaar.
Ik blijf vinden dat er erg veel energie in zo n test gaat zitten maar dat het gewicht van het resultaat toch niet zwaarwegend zal worden.En dat was bij de led test niet.
Maar ik blijf ieder initiatief wel steunen, maar meer omdat ik het initiatief om tot product beoordeling te komen toe juich.

vanpupi schreef :
Zulke test stroken hingen of (hangen er nog steeds) voor het havenkantoor bij Bruinisse met daarbij een info bord dat het gaat om een anifouling test. Dus om dit te doen in verschillende havens lijkt mij helemaal geen gekke test opstelling.

Erikdejong schreef :
Ik heb ernstige bedenkingen bij het gebruik van US om aangroei te beperken. De belangrijkste is wel dat het volgens mij helaas niet werkt.
Uit het topic hierover vorig jaar, heb ik diverse testen nagelezen, en wat opvalt. Bijna altijd eist de leverancier van de US dat er ook AF wordt gesmeerd.
En dan is de vraag, wat heeft de aangroei beperkt.

Verder een test van de Australische marine, een boot met US en een boot zonder. Resultaat: geen noemenswaardig verschil .
m.a.w. evenveel/evenweinig aangroei. ? ? ?

Op de Belgian Boat show stond er ook een stand met dergelijke US.
De standhouder gaf veel uitleg, maar alles zeer vaag, getest door verschillende universiteiten, maar de naam ervan kon hij niet geven, naam van de profesoren die de test uitgevoerd hadden ook niet. En de uitleg die hij gaf kon mij ook niet overtuigen.

Als die US significant duurder uitvalt als AF voor 2 jaar, zou ik nog maar 2 jaar wachten. Dan weet je hopelijk zeker of het werkt, of dat het de zoveelste zeepbel is.

Ik wens dat het werkt, want dan hoef ik ook geen AF meer te smeren, maar de uitleg die ik tot nu toe heb gezien, en de resultaten kunnen mij niet overtuigen.

Bij de marine hadden wij sonars die werkten tussen de 80Khz en 400Khz,
(Minehunting sonars.) En die zonden toch een behoorlijk niveau US uit.
Maar waren ook steeds vol aangroei. Dus als US op die frequenties iets gedaan zou hebben . . . .

Naast de opstelling in Bruinisse (ik weet niet wie dat doet en of de opstelling er nog is) lopen er nog meer onderzoeken in Nederland.

In Rotterdam zijn ze hier mee bezig.

Ik hoop trouwens dat de EU het idee hebben dat de ontwikkelde producten niet alleen toepasbaar zijn op antieke punters. Anders ga je wel twijfelen aan de wijsheid van die lieden.