Onderwerp: Illegale antifouling

FYI

www.lc.nl/friesland/Illegale-o...kosten-24388968.html

It Paradyske schreef : Goed idee idd. Om vanaf zeg maar begin mei te gaan controleren wat iedereen onder zijn boot aan het smeren is. Laat ze dat vooral blijven doen

Wat er staat klopt weer eens ziet helemaal.
Alleen de verkoop aan particulieren en het aanbrengen door particulieren is verboden .
Het aanwezig zijn op de boot beslist niet.
Zou lastig zijn als je de boot bijv. in Duitsland in de winterstalling hebt en later weer terug naar Nederland komt.
Bovendien zit er op de meeste duitse jachten in nederland ( en dat zijn er een hele hoop) vrijwel uitsluitend in Nederland verboden antifouling.
In principe is het ook gewoon toegestaan om het door een beroepswerf op je boot te laten smeren, zolang je dat maar niet zelf doet. Het is alleen de vraag of een beroepswerf daar zin in heeft.
Vandaar dat er ook op het CTGB bij de betreffende producten bij gebruiksvoorschriften staat "professioneel"en "niet professioneel", meer niet.
Bijv. :
Professioneel:
toelatingen.ctgb.nl/toelating/...960&category=Biocide
En niet professioneel :
toelatingen.ctgb.nl/toelating/...287&category=Biocide

Eigenlijk is ook het argument van het beschermen van het oppervlaktewater in jachthavens wat je vaak hoort klinklare onzin. De enige echte reden is het beschermen van de "domme particiliere gebruiker die de waarchuwingen op de verpakking nooit leest" tegen die gevaarlijke stoffen zoals dat de laatste tijd vaker gebeurt. Iets dergelijks betreft bijv. ook het verbod op verkoop ban "ouderwetse"thinner en zoutzuur boven 5-10% en meer van dat soort spul aan particulieren terwijl het door professionals nog gewoon gebruikt mag worden. En zo ken ik er nog wel een paar.
Ad

It Paradyske schreef :
Het artikel geeft een voorstelling van zaken die enigszins dubieus is.

Als reden, dat bepaalde anti-foulings wel door de beroepsvaart mogen worden gebruikt en niet door de pleziervaart, wordt gegeven het vermeende feit dat plezierboten vaak lange tijd op dezelfde plek liggen (hun vaste ligplaats), in tegenstelling tot beroepsschepen.
Los van het feit dat ook veel beroepsschepen (rondvaartboten die dagtochten maken, bijvoorbeeld, of sleepboten die locaal werk doen) 's avonds ook altijd weer op hun vaste ligplaats terugkomen, is volgens mij de werkelijk reden dat de zwaardere middelen ongeschikt worden bevonden voor verwerking door amateurs. Het spul mag alleen door professionals en alleen met de nodige persoonlijke bescherming worden verwerkt.
Daarnaast zijn er vele anti-foulings die, als daar een formele goedkeurings-aanvraag voor zou worden gedaan door de fabrikant of importeur, die goedkeuring gewoon zouden krijgen. Dat die aanvraag niet gedaan wordt, heeft kennelijk te maken met kosten voor de leverancier, die niet opwegen tegen de omzet die men verwacht. Maar bij het ontbreken van die goedkeuring zijn ook die AF's in Nederland verboden.

Het enige relevante en behartigenswaardige nieuws is dus dat je € 2000,- boete kan krijgen bij gebruik van een niet voor amateurgebruik goedgekeurde AF.

Echt goede journalistiek zou de Leeuwarden Courant leveren als ze bovenstaand verhaal eens aan de oppervlakte brachten en de vraag zouden stellen hoe realistisch en/of kloppend dit beleid van de Nederlandse overheid is.

Probleem is niet eens zozeer die €2000 boete ( wat overigens eerder voor de verkopende winkel zal zijn bedoeld als voor de gebruiker) maar het feit dat je een milieumisdrijf begaat en daarom een strafblad krijgt.En dat strafblad kan je leven lang heel vervelende gevolgen hebben.
Het is nl. geen "simpele" overtreding waarvoor je een bekeuring krijgt zoals bij een beetje te hard rijden maar eerder zoiets als dronken een ongeluk veroorzaken.
Ad

Wadloper schreef :
Ik zou het kunnen voorstellen aan de hoofdredacteur. Dit onderwerp is interessant voor meer mensen dan alleen zeilers. Maar dat zou dan een opiniestuk moeten worden. Nu is het slechts verslaggeving.

Eclips schreef :
Als je hem kent: graag.

Er is nog niemand geweest die, met voor mij overtuigende argumenten, heeft kunnen uitleggen dat milieuvriendelijke alernatieven ook echt wèrken.

Ook het verschil wat gemaakt wordt tussen pleziervaart en beroepsvaart, klinkt voor mij als jaggie-pesten. Nu niet door een narrige binnenvaarter, maar nu door de politiek.

Het bevestigd maar weer eens het aloude gebruik; gooi je VC17m over in een etiketloze bak en zet de pot verf in je auto. Voor het doorzoeken van een auto is een bevel van een rechter nodig.

Yellow Boat schreef :
??? Ik weet van een verenigingshaven die niet meer uitgebaggerd gaat worden omdat de kosten voor het afvoeren van het slib, met koper en zink, te duur wordt....

boarderbas schreef :
Nee joh , de oude goedgekeurde blikken bewaren en niet volknoeien met verf ( plastic zakje eromheen)

Enneh , de politie mak altijd je kofferbak controleren en zelfs bij een verdacht( en dat zullen ze bij die blanko blikken vast en zeker hebben) de inhoud (tijdelijk) in beslag nemen.

Ad

Eclips schreef :
Als het zo belangrijk wordt gevonden (en watersport is een niet onbelangrijke poot van de Friese economie, lijkt me), dan zou de LC zelf wat meer onderzoek kunnen doen en minder afgaan op wat zo'n Waterschap daarover te melden heeft.
Ik vraag me ook af wie hier de sanctionerende en handhavende instantie is. Is dat eigenlijk wel het waterschap? Voor mij is in ieder geval duidelijk dat de bron van dit bericht niet van de hoed en de rand weet. Of de journalist begrijpt maar half wat er gezegd wordt en geeft er z'n eigen draai aan.

De LC kan gewoon de feiten die achter die verboden liggen boven water halen. Dan hoeft het geen opiniestuk te worden. Gewoon wat zwart op wit staat. Dat verhaal dat voor de watersport bepaalde middelen verboden zijn, omdat die boten altijd op dezelfde plek liggen, zou ik bijvoorbeeld wel eens zwart op wit willen zien.

Wadloper schreef :
Nogmaals: dan wordt het een opiniestuk dan wel onderzoeksjournalistiek. Hier betreft het slechts verslagdoening en dat is de kerntaak van deze krant (en hopelijk ook die van alle andere). Als het waterschap een persbericht doet uit gaan (of de journalist spreekt met een woordvoerder) mag de krant de argumenten uit dat bericht overnemen, ongeacht of dat valide argumenten zijn.

Ja, ik ken de hoofdredacteur persoonlijk. We woonden als kinderen in dezelfde straat en kwamen elkaar veel later weer tegen doordat we toevallig in dezelfde branche werkzaam zijn.
Juist omdat watersport zo'n belangrijk onderdeel is van de Friese economie denk ik dat hij een onderzoeksstuk wel zinvol zou kunnen vinden.

Persoonlijk vind ik dat verhaal over boten die altijd op dezelfde plaats liggen een absoluut kul-argument. Pleziervaartuigen staan verhoudingsgewijs vaker op de kant en geven dan helemaal geen stoffen af aan het water. De bruine vloot daarentegen ligt ook een groot gedeelte van het jaar stil op een vaste ligplaats en de rondvaartboten zijn al genoemd. Het is net als met het lozingsverbod: alleen de liefhebber wordt gepakt.

Temeer omdat de regels betreffende antifoulings in Nederlang veel strikter zijn en meer beperkingen opleggen dan in de rest van Europa .
Ad

Joop66 schreef : Dat is toch logisch? Een zeiljachtje gebruikt een litertje of 30 á 40 aan brandstof op jaarbasis. Door aangroei word het brandstofverbruik een procentje of 10-15 meer. Vergelijk dat nu eens met een binnenvaartschip zoals deze: www.debinnenvaart.nl/schip_detail/11693/ een flinke jongen, maar eentje die ik redelijk goed ken en dus wat waarden van heb. Dit beestje gebruikt 1 tot 1.5 miljoen liter brandstof per jaar. Maak daar 10 tot 15% meer van (door aangroei) en je hebt een milieu probleem op een ander vlak in de vorm van gigantische hoeveelheden extra brandstofverbruik en CO2 uitstoot. Welke laat je zwaarder wegen? de zware metalen in het water of de extra CO2 in de lucht? Dat is een serieus vraagstuk en eentje die op jachtjes niet van toepassing is.

Zeilers zijn volgensmij bijna allemaal natuur liefhebbers, ik kan er dus met mijn hoofd niet bij dat we met ons allen maar antifauling willen blijven smeren en dan ook nog verontwaardigd zijn als het aan banden gelegd gaat worden. We donderen letterlijk en bewust zware metalen in ons oppervlakte water!!!!

Joop66 schreef :
Oh en dat geldt dan zeker niet voor die veel grotere "bult" van de grote schepen?
En juist die gebruiken ook nog eens antifouling met tot 50% koper terwijl die voor de pleziervaart in Nederland maar hoogstens 15% mag hebben.
Jouw argument klopt dus van geen kant.
Waarmee ik niet wil zeggen dat antifouling geen probleem is maar zolang er nog geen betaalbare en werkzame alternatieven zijn blijven met name zeilers het gewoon smeren.
Tenslotte is 10% minder snelheid met een zeilboot nu eenmaal niet de bedoeling van zeilen, al helemaal nuet van wedstrijdzeilen.
Trouwens , ik vraag me af hoeveel PPB koper ( als het al in die orde van grootte is) er door antifouling in zee terecht komt. heb jij enig idee om hoeveel ton koper het gaat? Even berekend dat 1PPB al bijna 10.000.000ton koper zou zijn. Ik denk niet dat er zoveel in de oceanen ( 9975000000000000 m3) zee terecht komt met de antifouling.Sterker nog , dat is bijna het dubbele van de wereldwijde jaarlijkse koperproductie
En wat dacht je hoeveel koper er op natuurlijke wijze in het water terecht kom? Is dat überhaupt wel eens onderzocht?
Ik kan me een waar gebeurd ander vervuilingsgeval herinneren van de voormalige Aku in Arnhem die eind jaren 60 een proces verbaal zou krijgen vanwege dumping van zinkverbindingen in de Ijssel met hun afvalwater. Na contra-expertise waaraan ik zijdelings ook nog wat heb gedaan ( monsters getrokken en zo) bleek er in het rivierwater meer zink vóór het loospunt te zitten dan erna en werd de aanklacht ongegrond verklaard. Ze zuiverden nl juist dat ijsselwater vóór gebruik en loosden het later weer.

Laat men dus eens echt gaan rekenen en niet alleen met grote getallen antifouling zwaaien zonder naar de andere nog veel grotere getallen te kijken.

Nee , laten we nou niet heiliger zijn dan de paus .
Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet , indien mogelijk , van de antifouling af zouden moeten. Maar dat moet dan wel op een reéle manier kunnen.

Zo , nou ben ik weer even uitgemopperd

Ad

Het aloude argument: zij doen het wel dus ik mag het ook. Ken je de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf" ook nog?

Mijn argument onzin? Ik geef aan dat er voor de beroepsvaart miljoenen liters brandstof per boot per jaar doorheen gaan. 10 tot 15% meer omdat je een vies onderwaterschip hebt zijn honderdduizenden liters extra brandstof wat per boot verstookt moet worden. Dat is een milieu probleem van een andere orde, wat telt zwaarder, vervuiling van het oppervlakte water of vervuiling van de lucht?
Kun jij mij uitleggen wat hier onzin aan is? En kun jij mij uitleggen waarom dit bovenstaande een vrijbrief is voor zeilers om nog steeds mee te doen aan de vergiftiging van de oceanen waar we zogenaamd zoveel om geven?

boarderbas schreef : Dat geldt voor opsporingsambtenaren, niet voor toezichthouders.
Sterker, het niet openen van de auto op eerste vordering door een toezichthouder is een strafbaar feit op zich.
Niet het handigste gebruik.

die paar litertjes AF voor onze bootjes gaat nergens over
in mijn werkzame leven was ik werkzaam in de logistiek voor een grote bekende verffabrikant
als er weer een bootje in het dok lag, bv Pireaus, dan verscheepten wij de verf en antifauling
de verf ging per volle 20'containers, alleen de AF al minimaal 1
soms kwamen ze tekort, dan gingen er nog 2 volle pallets AF achteraan, met het vliegtuig

concreet, wie heeft persoonlijk ooit een bekeuring gehad voor illegaal smeren?
dus niet van horen zeggen?

In Frankrijk en Spanje is het aanbrengen van antifouling als je droogvalt ook vaak verboden. Wat er nu gebeurd is dat eigenaren om de twee weken met een plantenspuit met bleekwater hun onderwaterschip behandelen. Het kan een interessante reactie opleveren als de eerste droogvaller op het groene strand met een plantenspuit rond zijn boot loopt.

Erikdejong schreef :
Ik zeg helemaal niet dat het een vrijbrief is maar ik probeer alleen aan te geven waarom het verhaal over de vervuiling mijns inziens ( en een eigen mening hebben mag toch nog wel ?) schromelijk overdreven is vergeleken met andere vervuilingsproblemen door lozingen ( olie , plastic en dergelijke). Die mening ondersteun ik door een berekening die stoelt op echt juiste getallen , niet op mijn fantasie hoor.Daarbij komt dat het overgrote deel van de vervuiling niet aan de watersport te wijten is maar aan de groet vaart die net zo goed wacht op betaalbare en duurzame alternatieven.
En nog een keer: ik zal de eerste zijn die van de antifouling af gaat als er werkzame en ook betaalbare alternatieven op de markt komen.Maar tot het zover is ben ik niet van plan om elke paar maanden onder water te gaan schrobben of een kraan te huren of met een baard van een halve meter et gaan varen.
En een bedrag et betalen voor een beter alternatief wat duurder is dan de waarde van mijn hele boot gaat me toch echt te ver.
En ik denk dat ik daarin hetzelfde denk als de meerderheid van de ZF leden.

En och , ik heb dit soort discussies meer meegemaakt tijdens gesprekken met milieu activisten en daar kom je toch niet uit . Dus ik wilde het hier maar bij laten.
Ad

Reden temeer om niet in Friesland te gaan varen.

Gregor schreef :
Reden temeer om niet in het water te poepen of antifouling te smeren. Ook niet in Friesland.

Berghout-2 schreef :
Dat moeten we aan beroeps overlaten ! Die weten namelijk veel beter hoe dat moet en hebben er voor doorgeleerd.
Om je de waarheid te zeggen heb ik schijt aan een beroepschipper die mij gaat vertellen dat ik dat niet mag wat hij op dagelijkse basis het hele jaar door wel doet.

Gregor schreef :
Hier heb je met jouw praam ook niet zoveel te zoeken

Yellow Boat schreef :
Foutje Ad, nu moet ik je echt corrigeren hoor. In Zweden zijn de regels veel strenger dan hier en is er zelfs een verschil tussen west en oostkust AF en de controles zijn pittig.
Ik meen dat in Finland de regels ook behoorlijk pittig zijn. Vind het overigens een goede zaak, want zoals eerder beschreven liggen de jachies maar te liggen en te liggen en de helft van de mensen die smeert maar en ze smeren maar,en ze smeren maar, maar ze hebben geen flauw idee wat en waarom ze smeren maar men is het gewend om ieder voorjaar te smeren en dat blijven we doen.