Onderwerp: Vertienvoudiging orkanen?

Hmmm:

Bron: Nu.nl

Ik dacht juist dat door het smelten van de ijskap het zeewater temperatuur gaat zakken en daardoor een verstoring komt in de stroming in de koude warmte beweging en we daardoor op een nieuwe ijstijd afsteven.

Er is, zoals in de laatste alinea aangegeven, ook kritiek op het onderzoek. Maar een vervijfvoudiging zitten we denk ik ook niet op te wachten.

Het probleem bij al die fraaie computermodellen is dat er nogal wat geschatte of niet volledig bekende constanten in zitten.
Daarom krijg je soms tegenstrijdige berichten , afhankelijk van de instantie die eraan gerekend heeft.
Dat zie je ook al bij het 14 daags weerbericht wat al erg onnauwkeurig is. Kun je nagaan hoe dat is bij voorspellingen over tientallen jaren.

Waar ik het daarom maar op houd is:
Er verandert het e.e.a. maar wat precies weet niemand.
En dat is eigenlijk niks nieuws want vrij plotselinge klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest.
Dat was bijv. een van de oorzaken van de pestepidemie in de 14de eeuw.
Naast de invoering via ratten op schepen die in die tijd voor het eerst richting West Afrika en Azie kwamen leiden een paar zeer koude en regenachtige winters tot hongersnood waardoor de weerstand tegen ziekten nog minder werd.
Ad

Klimaatgek en Klimatosoof moeten wat meer gelezen worden. De klimaatveranderingen zijn een continu proces door alle tijden heen.

Ik neem dit soort berichten altijd met een enorme korrel zout. De afgelopen 60 jaar is de gemiddelde temperatuur ook al aanzienlijk gestegen. Hoeveel weet ik niet, maar het aantal orkanen is er niet door toegenomen.

Het is niet het smeltende ijs dat de Golfstroom zou kunnen stoppen of van koers doen veranderen, maar het feit dat er minder ijs gevormd wordt en er daarom ook minder zout naar de bodem zakt en daardoor de stroming over de bodem van noord naar zuid wordt verminderd.
Het effekt daarvan zou kunnen zijn dat het in NW Europa kouder, maar ook aanzienlijk droger wordt. Dit zou wel veel intenser weer kunnen geven op de grens van het warmere zuiden en het dan koudere noorden.

Overigens is het nog maar de vraag of de huidige opwarming doorzet. Er zijn vele perioden geweest met een kouder en warmer klimaat. Iets waar verschillende oorzaken voor aan zijn te wijzen.

Oorzaak en gevolg zijn in de meteo en zeker in de klimatologie moeilijk aan te tonen, omdat je niet weet wat er gebeurd zou zijn als bepaalde processen (hoger CO2 gehalte, o.i.d.) niet zouden zijn gebeurd.

Gerard

Ik krijg de indruk dat men in dit draadje ontkend dat de aarde 60keer sneller opwarmt dan wat ooit op een natuurlijke wijze heeft plaats gevonden.

Ik wil twee suggesties maken aan deze mensen:
- doe eens wat ECHT onderzoek, niet berichtjes van Nu.nl of de telegraaf of zo (of welke media dan ook!) Maar eens in echte wetenschappelijke bladen gaat neuzen.
- ga de film/documentaire "chasing ice" eens bekijken. Geen film als "the inconvinient truth, maar een docu zonder mening, zonder interpretaties en zonder voorspellingen. Gewoon beelden van hoe de planeet veranderd is in slechts 4 jaar!

Wetenschappers spreken elkaar vaak tegen, maar dat gaat voornamelijk over voorspellingen voor de toekomst. Over een ding zijn ze het allen eens: de aarde warmt op door toe doen van de mens en dat gaat zeer veel sneller dan dat het ooit in de geschiedenis van de planeet op een natuurlijke wijze gegaan is.

Ik zou dan ook, nogmaals, allen willen vragen om je energie gebruik te matigen, je afvalberg klein te houden en lokale producten te kopen om minder transport behoeften onnodig in stand te houden.

Erikdejong schreef :
Hear, hear!

Weet je wat het is? Zelfs als we niet zeker zijn dat de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt, dan is het alsnog nog een goed idee om de hoeveelheid fijnstof, ontbossing, plastic in oceanen enzovoorts te verminderen. Een duurzame toekomst is niet alleen schoner maar maakt ons ook nog eens minder afhankelijk van mensenrechten schendende regime's die olie uit de grond halen.

Ik stel voor dat men het laatste IPCC rapport (weliswaar uit 2007) eens leest, waarin de laatste wetenschappelijke onderzoeken rond global change worden samengevat. De summary for policy makers is geschreven voor leken (zie www.ipcc.ch/pdf/assessment-rep.../wg1/ar4-wg1-spm.pdf) en er staat dat "with very high confidence" de huidige klimaatsverandering veroorzaakt is door de mens. Ontkennen dat de mens de oorzaak is van de huidige global change is je verantwoordelijkheid naar de toekomstige generaties ontlopen.

Het zogezegd tegenspreken van wetenschappers is een belangrijk deel van het wetenschappelijk onderzoek. Stel twee onafhankelijke wetenschappers vinden met een gelijkaardig experiment een totaal verschillend resultaat. In dat geval moet verklaard worden waarom er een verschil is en er ontstaat een discussie. Uit die discussie komen nieuwe wetenschappelijke inzichten naar boven. In het geval van klimaatstudies is die discussie zeer sterk aanwezig, waardoor de kennis over het klimaat alleen maar toeneemt. In de populaire media komt dit verhaal te weinig aan bod. Twee studies die een iets ander verhaal vertellen worden al te snel aangegrepen om te zeggen dat men het klimaat niet kan voorspellen, terwijl die twee verhalen net meer inzicht geven en de toekomstige voorspellingen alleen maar nog beter zullen maken.

In dit geval wordt een 2 tot 7-voudige toename van tropische cyclonen gerapporteerd (en niet 10-voudig zoals nu.nl schrijft...). Als dat de output is van het statistische model dat de wetenschappers gebruikt hebben, dan kan dat gepubliceerd worden. Het is nu aan andere onafhankelijke onderzoekers binnen dit vakgebied om dit onderzoek onder de loep te nemen en indien nodig te bediscussiëren, waardoor de toekomstige voorspellingen alleen maar beter zullen worden.

Ik begrijp dat veel mensen kritisch tegenover zulke 'extreme resultaten' staan. Wetenschappers hebben de taak om hun resultaten ook op een eenvoudige manier en in de juiste context aan het grote publiek mee te delen, maar dit is niet evident. De auteur van dit onderzoek over cyclonen geeft een eenvoudige en correcte uitleg hier: phys.org/news/2012-10-tropical...ones-frequently.html