Onderwerp: Glasfilamentweefsel of Glasrovingweefsel

Na een zeer uitgebreide reparatie/renovatie/nieuwbouw is de romp van mijn schip binnenkort gereed om van een beschermende laag glasweefsel te voorzien.

Ik ben van plan 2 lagen 300 grams weefsel te lamineren.

Voor epoxy heb ik de afgelopen jaren welmijn adresjes gevonden, maar nu moet ik natuurlijk op zoek naar een flink aantal m2 glasweefsel tegen een gunstige prijs.

Ik kom dan twee soorten weefsel tegen: glasfilament weefsel en glas roving weefsel. Beide zijn 300 gm/m2 maar de roving is veel groffer geweven. Maar ook een flink stuk goedkoper.

Volgens Polyservice kom ik bij 300 grams ook wel met roving weg. Maar wie heeft er ervaring mee? Is het harsverbruik ongunstiger? Of hecht het lastiger / is het moeilijker glad af te werken?

PS - Het is geen zichtwerk, het gaat mij puur om de extra sterkte in de boot en de weerstand tegen puntbelasting / werken van naden etc. Maar het gaat om een 10 meter boot dus wel een behoorlijke oppervlakte.


Arthur

Ik heb zelf 1x 280 grams en 1x 166 grams gebruikt op een 34 voeter. Totaal zo'n dikke 100m^2. Die laatste laag wat dunner omdat het bij mij wel zichtwerk was. Dus vind ik 2x 300 gram aan de dikke kant
Ik heb vierkant geweven weefsel gebruikt, geen roving.

Heb je hier al eens gekeken? Scheelt aanzienlijk bij grotere hoeveelheden...

Glas filament en roving zijn wel heel ander spul!

Ze zijn allebei geweven, maar filament is geweven uit gesponnen draden, waar roving uit veel dikkere "fibers" bestaat. Daardoor is de sterkte en stijfheid een stuk groter, maar de mogelijkheid tot rek weer minder.

Het is dus een vrij principiele keuze. Niet wat net het goedkoopst is, of waar je net aan kunt komen.

Joop66 schreef :
Nou, nee, eigenlijk niet.

Filament is wat uit de glasoven komt; roving is een samenstel van garens, die weer een samenstel van filamenten zijn,

Steeds dikkere 'draden' glas dus, die allemaal als één enkele glasstreng beginnen.

Ik wist niet dat er zoiets als 'filamentweefsel' bestond en ik vindt het zo snel ook niet, maar het zou in principe meer dunnere draden per m2 moeten hebben en daarmee soepeler en vlakker moeten zijn.
Het is een beetje techy, maar als het erbij vermeld wordt, zou je op de Tex-waarde kunnen letten. Die geeft aan hoe zwaar (dik) de originele filamenten zijn, als ze uit de oven komen. 1200tex is redelijk fijn; 2400 is voor mat en spuitroving vrij standaard, maar dus een stuk groffer. 300grams roving zal waarschijnlijk wel 1200tex zijn, maar kijk daar eens naar.

In mijn optiek is een standaard geweven roving van 300gr meestal fijn genoeg om bijna onzichtbaar in epoxy te verdwijnen en dun genoeg om niet heel veel te hoeven afwerken. En niet al te duur

Gr, Arent

Volgens mij kun je enkel weefsels gebruiken met epoxy. In die gestrooide matten zit een bindmiddel om de zooi bij elkaar te houden en dat bindmiddel lost op in polyester. Met epoxy blijft dt dus een stugge onwerkbare boel! Geldt dacht ik ook voor rovings?

grz,
Holtere

In mijn idee zijn er 2 soorten mat die met epoxy gebruikt kunnen worden. Roving, legsel, glasfilament weefsel of gewoon weefsel.Hoe ze dan ook genoemd worden. Hier op het forum zijn er nogal wat discussies over definities. Daar wil ik me niet mee bezighouden. Dus geef er maar een naam aan die je leuk lijkt.
Terug op de vraag. Afgezien van de soort fiber kun je een geweven mat gebruiken, of een gestikte mat. Bij de eerste gaan de draden om en om onder elkaar door. Nadeel, de draadjes liggen niet in een rechte lijn. Dus een minder stijf resultaat. Voordeel met gewoon hand lamineren gebruikt het minder epoxy. De mat kan namelijk minder “opzwellen” De tweede mat zijn de lagen draden op elkaar gestikt. Voordeel de draadjes lopen rechtdoor. Dus technisch gezien zijn ze beter in staat de kracht in de lengte richting op te nemen. Echter als je deze mat niet onder vacuüm lamineert “zwelt" die op en neemt veel meer epoxy. Het stiksel is namelijk minder goed om de draadjes bij elkaar te houden.
Als het je om weerstand tegen punt belasting te vergroten zou je kunnen overwegen een ,gedeeltelijk, aramide mat te nemen. Dat scoort op dit punt echt aanzienlijk beter dan glas. Misschien wel meer dan 2x. En zou je kunnen volstaan met een veel lichter laminaat. Wat dan weer werk en epoxy uitspaart.

Wat zijn gestrooide matten?. Het glasweefsel die ik gebruikt heb in het verleden was gewoon schoon. De vezels zaten los in elkaar. Daarom vond ik werken met roving makkelijker zolang je niet in- of om hoekjes hoef te werken.

chopped strand mat, CSM, 2-6 cm lange bundeltjes die op elkaar gestrooid worden met een binder er tussen (poeder of emulsie in het algemeen) zodat het een mat wordt. Goedkope rommel(wordt het vanzelf namelijk) die eigenlijk alleen met vinylesters en polyesters gebruikt wordt.

In en om hoekjes de vezels altijd op +/- 45 graden leggen, blijft het beter liggen. Scherpe hoeken eerste lagen tegen elkaar aan leggen, 2e laag een tot in de hoek, 2e er net doorheen, 3e laag ook, dan andersom, en daarna er door proberen te gaan.

JRomkes schreef : Kun je daar een tekening van maken? Ik snap er helemaal niks van.
Waarom zijn de 2e en 3e laag hetzelfde?
@Hieronder: dat is zeer duidelijk, bedankt.

Kan het goede plaatje zo snel niet vinden, dus snel maar wat geschetst:

Het gaat mij sowieso om weefsel en dan specifiek glas:

1. Voor de complete romp van een 35 voeter wordt aramide veel te kostbaar en het laat zich ook niet fijn verwerken
2. Mat (CSM) in principe alleen voor gebruik met polyester dus valt af (hoewel ik ook een CSM mat met in epoxy oplosbaar bindmiddel ben tegengekomen.
3. Doorgestikt lijkt me te dik, te kostbaar en te moeilijk te plooien.

Een weefsel van glasroving van 300 g/m2 kost nog geen 1,40 euro/m2
Een weefsel van glasfilament van 280 g/m2 kost 2,67 euro/m2

(Dank voor de tip Philip, dat verschil was eerst heel veel groter.)

Het verschil zit in de grofheid van het weefsel:
- Het rovingweefsel heeft 25 schering draden per 10 cm = 4 mm brede 'garens'
- Het filamentweefsel heeft 80 schering draden per 10 cm = 1.25 mm brede 'garens'

Als het voor de modelbouw zou zijn dan gebruikte ik gegarandeerd het fijnere weefsel. Maar hier gaat het om grote oppervlakken met maar weinig buiging.

Puur theoretisch zou ik denken dat roving sterker is (minder kruisingen). Maar ook groffer dus wat meer harsverbruik en wat meer werk voor de afwerking van de buitenste laag.

Als er geen specifieke ervaringen zijn dan ga ik denk ik eens een stukje uitproberen.

Arthur

Harsverbruik zal inderdaad iets meer zijn, maar als het goed is niet veel (paar gram per m2). Het afwerken van een grove(r) doek is wel iets tijdrovender Een peelply ga je in ieder geval een boel plezier van hebben. Een biaxiaal legsel is trouwens prima te vormen op een romp.
Ik heb geen idee wat de kleur wordt en welke epoxy gebruikt gaat worden. Fijnere materialen hebben ook minder de neiging door te printen in het oppervlak. Niet onbelangrijk bij donkere kleuren en goedkope epoxy.

Bij een grof weefsel of peelply (kost ook geld) of als de epoxy duidelijk al aantrekt, maar nog tricky is, er een laag epoxy + microballons over heen zetten. Zodat je alle kraters opvult.

Ja, peelply kost ook geld, epoxy en tijd. Maar als ik zelf moest betalen en beslissen dan zou ik het wel weten hoor. Zeker als ik in mijn eigen tijd een hele romp zou moeten doen

Ik ken peelply uit de modelbouw om een ruw oppervlakte te krijgen waar zonder nabewerking weer op verder gebouwd kan worden. Bijvoorbeeld twee helften van een romp, die daarna nog verlijmd moeten worden.

Maar waarom zou ik het hier gebruiken? Om tussen laag 1 en laag 2 niet te hoeven schuren?

Die 2 lagen doe je in één keer. Afwerken met peelply of zoals 3Noreen aangeeft met micro.

turesnuur schreef :
Om na het lamineren van die 2 lagen minder te hoeven schuren. Peelply laat een structuur achter van kleine bultjes hars, boven op het laminaat. Dat is veel makkelijker glad te schuren dan zonder peelply, dan zit je veel sneller op het laminaat, en sta je dus glas te schuren. en dat is harder. En ook omdat de structuur veel fijner is. O.a. daarom gooi ik vrijwel overal peelply overheen

Vergeet ook niet te kijken bij R-G

www.r-g.de/en/home.html