Onderwerp: stormschade update

Met de eerste januaristorm had ik de buurman op bezoek. Zijn schip kukelde met bok en al om en hing in mijn achterstag.



Inmiddels is er een offerte van de werf voor de verzekering, die laatste moet nog reageren.
Veel verschillende schades van verstaging tot schilderwerk en van losgekomen schotten tot canvaswerk. De verstaging is zwaar belast en de mast was op een rare manier het dek ingedrukt, maar dat was in die storm met een scheve boot lastig te zien.
Wel zagen we een scheur in het laminaat rondom de mastvoet.





Inmiddels heb ik het plafond losgehaald en zie ik hoe de scheur echt loopt.
Het gaat om een schip met een vlak flush-deck waarop een mastvoet staat op een dikke plaat. Onderdeks wordt de mastplaat ondersteund met een stevige paal tegen het schot goed afgesteund op het houten frame/spant
De mastplaat loopt ook aan de andere kant van het schot door. Aan beide kanten een RVS plaatje (ja inderdaad met veel genoeide kit) als "ringen" voor de bouten van de mastvoet.



Aan 3 zijden van de mastplaat zit een scheur, aleeen aan de kant van de boeg niet. De scheur zit aan de onderzijde van het dek. Aan de bovenzijde zitten alleen kleine scheurtjes bij de mastplaat. De bovenkant is dus meegeflexed of gedelamineerd. Het dek was daar keihard
De mastplaat lijkt over de paal heen naar achter te zijn gekanteld als gevolg van de abnormale belasting van de achterstag. Het laminaat daar is ingedrukt en gescheurd. De dubbele achterstag is extreem zwaar uitgevoerd en daardoor wellicht niet geknapt.
Inmiddels is de mast eraf, maar ik vermoed dat toen de volle belasting op de stagen stond de mast verder naar binnen was gedrukt, anders had ik dat van buitenaf nooit kunnen zien. De scheur zal toen aardig open gestaan hebben.

De zwarte lijnen is overigens viltstift van toen we er een paar jaar terug een nieuw plafond in hebben gezet.


Ben benieuwd hoe dat gerepareerd wordt....

Inmiddels is de reactie van de verzekeraar Unigarant binnen en het bedrag overgemaakt.
Advies van de expert is volledig overgenomen en daarmee kon ik best leven.

De werf Yagra gaat oa het dek repareren, de hal in eind maart/begin april en voor half/eind april gereed. De sectie van het dek rond de mastplaat wordt eruit geslepen en opnieuw geconstrueerd en waar nodig verder versterkt. Dek wordt netjes afgewerkt. Het plafond heb ik een paar jaar geleden er in gezet en demontabel gemaakt, dat maakt het nu makkelijker. Daarnaast nog wat schilderwerk en nieuwe zeerailing.
Voor en achterstagen moeten worden vernieuwd. De furlex 200s moet, ondanks dat deze niet is beschadigd, mogelijk toch vervangen worden bij een nieuwe voorstag. Er kan geen nieuwe stag door het profiel... Vind ik wel vreemd, ik lees ook anders, maar moet ik nog even opnemen met de tuiger.

Helaas had ik de optie "oud voor nieuw" of "nieuw voor oud" ; verstaging van 2001 en furlex wordt daardoor maar beperkt vergoed. Eigen schuld, in een vergelijkende test van watersportverzkeringen staat dat deze verzekering geen aftrek oud/nieuw had, maar in mijn voorwaarden stond duidelijk van wel, zelf niet goed opgelet dus. Enfin, de post "lees je verzekeringsvoorwaarden goed na" vond ik al op het zeilersforum terug, niet ten onrechte dus.

Bij stormschade wordt de no-claim niet teruggezet, die was na 16 jaar schadevrij lekker opgelopen, blij mee dus.
Inmiddels heb ik de verzekering aangepast, blijf bij dezelfde verzekeraar, en ik betaal nu zonder aftrek oud nieuw nauwelijks meer, dankzij noclaim.

Kleine dingetjes als een hap uit de houten schuurlijst, winkelhaak in de kuiptent en een losgetrokken scepter komen later wel of kan ik zelf.
Ook de buiskap, uit 2000 had net het laatste zetje gekregen en is aan flarden, dat komt gedurende het seizoen wel. Met wat plakken en naaien met de easy-sticher houdt het nog wel even.

Punt van aandacht zijn wat losgelaten aanhechtingen aan het schot, op 1 punt was dat al zo, nu op meer plaatsen, maar dat is met wat glas en epoxy zo aangeplakt, ook dat moest al.

Al met al loopt de schade best op, maar een deel was sowieso al aan vervanging toe; de buiskap en de verstaging van 17 jaar oud (tenzij in het komend eartikel van Zeilen over verstaging straks staat dat dat onzin is....)

De verzekeraar ANWB komt wat mij betreft keurig de afspraken na en ik heb er vertrouwen in dat de werf dat ook gaat doen.

Fijn dat je tevreden bent.

Die aftrek nieuw voor oud is een nare. Hoewel de redenering vanuit "waarde" klopt, helpt t je niet redenerend vanuit funktionaliteit. Ik heb inderdaad gezocht naar een verzekering die dat expliciet niet in de voorwaarden had.

Wordt eea vergoed op basis van facturen? Of op basis van offerte.

In het laatste geval kun je nog wat winnen door zelf wat uren te verbranden en goed op te letten wat je precies laat doen. Bijvoorbeeld: Het is zeer wel mogelijk een nieuwe stag in een Furlex te trekken. En ja, de oude los krijgen kan een behoorlijk gekloot zijn, zie topic elders op t forum.

Van die Furlex vind ik ook vreemd.
Het kan een geklooi zijn. Onlangs een Furelx uit elkaar gehaald. Daarbij ging ik volledig uit van een soepele demontage, maar was 1 dingetje vergeten. De stag heeft helemaal bovenin, zo’n 15cm onder de terminal een stoppertje op de stag geklemd. Als dat net niet lekker uitkomt lukt het niet om de wartel onderin de trommel vrij te krijgen. Dat moet om ‘m los te draaien. Oplossing die ik heb gekozen is het profiel en stag door te zagen strak tegen de trommel aan. Dat kost je iets van 3 cm van je profiel. Maar dat het niet zou kunnen is onzin, tenzij je profielen krom zijn of zo.

Succes met alle reparaties.

Het is maar een opmerking, Ik heb ooit ook schade door derden gehad en toen mijn eigen verzekering af kwam met aftrek oud voor nieuw heb ik via mijn rechtsbijstand DAS de raad gekregen dit aan te vechten.
In Casu: het is niet mijn verzekeraar ( all risk / casco)die opdraait voor de kosten maar wel de tegenpartij, en de schade dient dus volledig vergoed te worden.
Na enkele weken was er dan ook een akkoord zonder rechtsgang.
Niet te gemakkelijk zijn en/of te vlug tekenen voor akkoord kan je veel geld besparen !

Groentje schreef :
Lijkt op oplichting als je verzekeraar de schade totaal verhaalt en jou opzadelt met aftrek oud voor nieuw.

Waterblok schreef : Sowieso; als je een offerte aanvraagt bij een grote verzekeraar die als pluspunten zelfs op de voorpagina adverteert met dat ze geen aftrek nieuw voor oud hanteren, en je krijgt een offerte waar, als je de clausules naleest, wel blijkt dat ze aftrek nieuw voor oud hanteren.

Lijkt op zijn minst misleidend.

Bij de berekening van de schade, en daarmee de aftrek nieuw voor oud, moet een onderscheid gemaakt worden tussen verhaal van schade op aansprakelijke derden, en verhaal op de verzekering.

In het geval van verhaal op derden wegens onrechtmatige daad bestaat de schade uit geleden verlies en gederfde winst. De gelaedeerde dient teruggebracht te worden in dezelfde staat als waarin hij voor de schade was. Bij herstelbare schade wordt dan over het algemeen uitgegaan van de abstracte herstelkosten, wat kost het om te laten herstellen naar redelijke maatstaven. (Dat het in eigenbeheer goedkoper kan, of dat het bij de duurste hersteller duurder is, is niet zo relevant) Bij dit soort herstel wordt lang niet altijd een aftrek nieuw voor oud toegepast. Dit gebeurt hooguit bij zaken die toch periodiek vervangen zouden zijn. Bij total loss geldt de dag- of vervangingswaarde, vervangingswaarde is dat de koopprijs van een vergelijkbaar gebruik schip van vergelijkbaar type en leeftijd.

Bij schade die verhaald wordt op de eigen verzekering, ligt het aan de polis. Of de hele herstelkosten gedekt zijn of dat er een aftrek nieuw voor oud kan plaatsvinden. Een dekking tegen nieuw waarde zonder aftrek nieuw voor oud kan best maar zal natuurlijk een hogere premie hebben. (Zo zijn er autoverzekeraars die twee jaar nieuwprijs vergoeding bij total loss, maar dat kost meer dan een verzekering die vanaf dag 1 dagwaarde vergoedt)

Een verzekeraar heeft tegenover de schadeveroorzaker een afgeleid recht, dat zal nooit hoger zijn dan de door de verzekeraar uitgekeerde schade verhoogd met de kosten van vaststelling.

Nee, dat lijkt mij niet juist. Bij de aansprakelijkheid van een wederpartij zal men gewoon het werkelijke verlies van het slachtoffer vergoeden en is nieuw voor oud zeker niet aan de orde.

Dit zelfde bedrag zal ook een verzekeraar vergoeden bij een eigen schade met een aftrek nieuw voor oud.

Als echter de eigen polis nieuw voor oud vergoed, meestal ook niet op alles, dan wordt de uitkering hoger.

Verder is het van belang de schade altijd aan te melden bij de eigen verzekeraar. Het kan zijn dat deze zelf de schade vergoed, ook als deze is veroorzaakt door een wederpartij.

Dit heeft te maken met onderlinge afspraken tussen verzekeraars, omdat het omgekeerde mogelijk net zo veel voorkomt.

Twee dingen, een eigen verzekeraar kan op de aansprakelijke partij nooit meer verhalen dan hij heeft uitgekeerd (uiteraard vermeerderd met de kosten van vaststelling van de schade) omdat de eigen verzekeraar een afgeleid recht heeft (regresrecht) op de aansprakelijke partij. De verzekeraar heeft niet meer rechten dan de gelaedeerde verzekerde.

De aansprakelijke partij zal voor de schade aansprakelijk zijn volgens de abstracte schade berekening. Het zal meestal niet leiden tot een aftrek van nieuw voor oud, maar dit kan weldegelijk het geval zijn.

Bij roerende zaken geldt dat de herstelkosten uitgangspunt zijn, maar niet het enige criterium. Soms heeft een na een aanvaring zwaar beschadigde boot ook na volledig herstel nog een lagere waarde dan een exemplaar dat nimmer bij een aanvaring betrokken is geweest, dan is de schade hoger dan de herstelkosten. Het kan ook zo zijn dat de waarde van het object stijgt door de reparatie, bijvoorbeeld doordat de toch al stok oude motor (100.000 draaiuren of zo) in het kader van het herstel van de schade wordt vervangen door een splinter nieuwe motor, waardoor het schip na herstel meer waard is dan voor het herstel, en dan is er duidelijk reden voor aftrek nieuw voor oud, ook bij aansprakelijke derden. (zie Asser 6 II paragraaf 33)

Bij total loss geldt voor roerende zaken vrijwel altijd (er zijn uitzonderingen) dat de dagwaarde wordt vergoed en daarin de waardevermindering door gebruik als verwerkt.

De aansprakelijke wederpartij heeft niets te maken met nieuw voor oud.

Het enige dat telt is de werkelijk geleden schade.

Als het object daardoor minder waard is geworden of dat de reparatie eenvoudiger wordt uitgevoerd, dan kan er een bedrag voor waarde vermindering worden opgenomen.

Het eenvoudiger repareren komt regelmatig voor bij schade aan en aluminium voetrail. Omdat vervanging veelal een lastige zaak is en de betreffende rails niet altijd meer verkrijgbaar zijn. Daarbij dan ook nog het mogelijke probleem met de afwijkende steek van de gaten.

Nieuw voor oud is uitsluitend een zaak van de eigen verzekeraar.

Bij een total loss heeft men ook nog te maken met afkeuring.

Om al dat gepruts en gezever te vermijden, een goede raad, neem een rechtsbijstand bij een onafhankelijke maatschappij, die werken neutraal en ook tegenover je eigen verzekeraar indien nodig ( zou niet moeten maar...) DAS is zo een voorbeeld, geen aandelen overigens. Dat heeft mij in ieder geval bij auto privé en boot akkefietjes met veel belovende maar wanneer puntje bij paaltje komt iets minder enthousiaste verzekeraars al enkele keren veel centen bespaart.
De kosten vallen mee, je kan bij sommige verzekeraars de "ingebouwde" rechtsbijstand ook in mindering brengen.
In ieder geval bij het bovenstaande ongeval zou ik zeer Allert zijn voor gevolgschade die pas later aan het licht komt en ook hier geen uitsluitingsclausule tekenen.

Ik heb na de schade idirect juridisch advies ingewonnen, ze hebben met alle stukken meegelezen en geadviseerd, als trigger voor eventuele actie en als peace of mind.
Stormschade met dergelijke windkracht is overmacht, er is geen sprake van aansprakelijkheid, wel van dekking door de verzekering volgens de voorwaarden. Buurboot en ik zitten bij dezelfde verzkeraar, dus dat ingewikkeld, met of zonder aftrek, claimen naar elkaar tussen verzekeraars is ook wel te overzien.
Wat mij betreft gewoon netjes gedaan en na beslissing snel betaald
Dank voor de tip met de furlex, ik ga met de tuiger praten. De furlex is 18 jaar oud, verwachte levensduur is volgens de site 20 jaar, die ik maar met de korrel zoud van de tht datum zal nemen.
Of het volgens offerte of werkelijke kosten is is wel een puntje om nog even te checken.

Het is erg eenvoudig. Een expert neemt de schade op. Als men het hiermee niet eens is, kan de eigenaar op kosten van de verzekeraar zelf een contra expert inschakelen.

Meestal wordt er dan ook een derde expert benoemd, de arbiter. Die komt in het geweer als de andere twee experts niet to overeenstemming kunnen komen.

Daar heb je geen Rechtsbijstand voor nodig. Als het inderdaad overmacht is, valt er ook weinig te verhalen op een wederpartij.

Zo werkt het in de praktijk.

brambo schreef :
Hier zit de denkfout. De laatste zin is juist, het gaat om de werkelijke schade. Maar om die werkelijke schade te bepalen, komt het regelmatig voor dat zaakschade niet hetzelfde is als de reparatiekosten.

Zo kan een na ernstige schade goed gerepareerd schip een lagere marktwaarde hebben dan een schip dat altijd onbeschadigd is geweest, in dat geval is de schade hoger dan de reparatiekosten. Het kan ook zijn dat door het vervangen van de beschadigde reeds gedeeltelijk afgeschreven onderdelen tijdens de reparatie de waarde van het object toeneemt, dan is er plaats voor een lagere vergoeding, vaak aftrek nieuw voor oud genoemd. De schadelijdende partij moet immers in dezelfde (vermogenstoestand) komen als voordien en mag er niet beter van worden.

Overigens zijn aansprakelijkheidsverzekeraars en hun experts merkwaardig coulant bij het toepassing van de aftrek nieuw voor oud, zodat de problemen zich niet vaak voor doen. Ik vind toepassing van de nieuw voor oud aftrek overigens volstrekt redelijk want men behoort ook niet beter te worden van een schade.