Onderwerp: Chinese vingerklem als stopper

De behuizing:
Je behuizing is min of meer vierkant. Ik zou de behuizing ronder willen zien, dan zal het krachtenspel gelijkmatiger zijn. Gebruik carbon kous materiaal eventueel nog een wikkeling eromheen. Geen probleem eigenlijk en makkelijk te tackelen.
Je truuk met de contra-cone lost het probleem met de behuizing eigenlijk ook al op mits de contra-cone sterk genoeg is!

Mooi dat de dyneemalijn als mantel zo goed functioneert. Slim van Sunday, op je gevoel afgaand zou je juist een ander materiaal uitkiezen dat minder glad is!
De zoektocht naar een mantel met een hoge treksterkte is daarmee volbracht.

oh en ik was zò voorzichtig met het verwijderen van die cone... als je die Fransman er oplos ziet hakken

Wel héél mooi en fijn dat Sunday zijn inzichten meegaf en er zò bovenop zat;-)

Op naar de bi-metaal versie dan maar , Titanium reinforced carbon /// jullie schrijven geschiedenis heren , proficiat!

NoBallast, erg interessant allemaal. Paar vragen:
1. Je toont 2 falens van conus: (a) dyneema snijdt in de cone en (b) de cone gaat "kapot". Dit geval (b): dat lijkt me door Compressiekrachten veroorzaakt? Interessant, want de compressie vector op de conus is bij de kleine conus-hoek maar heel klein..(mijn nieuwe conus voor inwendige kous heeft een veel grotere hoek: 15gr banned horizontaal; zal veel grotere compressie op conus gaan geven..)
2. Het huis wat gesneuveld is lijkt me door het tegenovergestelde van de compressiekracht op de conus, laten we dat expressie-kracht noemen, veroorzaakt? (De trek aan de cone/kous combinatie laat door de conus-hoek het huis splijten?
3. De M6 bouten zijn gebogen op een in mijn ogen wat vreemde plek? Wat was het materiaal waarop ze bevestigd waren?

Noballast schreef:

Misschien kan Noballast dat beter duiden:
Er lijkt een contra-cone gebruikt te zijn bij deze proef en die pakt niet de hele cone maar slechts het voorste deel. De cone lijkt dus niet geplet door de compressie van de mantel maar door de contra-cone.
Overigens was dit de oude en kleine cone.



De cone is maar gedeeltelijk geplet lijkt wel:

De cone wordt strak in het alsmaar kleiner wordende huis getrokken. Daardoor wordt de cone in elkaar geperst en deze probeert op zijn beurt weer het huis uit elkaar te drukken. De passing van de cone wordt beinvloed door de kous die er tussen zit. Het is maar net hoeveel draadjes er over elkaar liggen. Dat betekent dat de krachten niet gelijkmatig verdeeld zullen zijn.

De vingerklem was gemonteerd op 2 lagen 18mm multiplex. De boutgaten bleken te zijn uitgelubberd.

holtere schreef :
Aan de zwarte kous is niet getrokken. Dat hebben we immers de eerste keer al gedaan. De foto ter illustratie van de twee deling.

De bezweken cone is gebruikt met de Liros kous en bezweken daar waar de kous eromheen zat. Volgens mij niet bezweken door compressie uit de kous maar door reactiekracht uit het huis.

Wat zou de ideale coniciteit zijn voor deze toepassing ?

Uit het linkje van jutter in een ander draadje begrijp ik dat de coniciteit wordt beschreven als C=1:X

De mal van onze cone heeft een diameterverschil van 15mm over een lengte van 255, dus C=1:17. Daaruit volgt een hoek van 6 graden ofwel een schuinte van 3 graden (als ik het goed gedaan heb tenminste, ben geen rekenwonder)

Er moet zowiezo een metalen busje worden gedraaid maar overweeg ook zelf een mal te laten draaien. Er zijn ook standaarden volgens NEN1627 dus wellicht wel handig om daar bij aan te sluiten. Heeft iemand toegang tot die norm en wat zou dan de ideale coniciteit moeten zijn.

Daarbij nog opgemerkt dat de nieuwe cone niet langer gaat worden dan 60mm.

Plaatje: conus = paars; kous = geel; lijn - rood; huis = groen
Doordat mijn nieuwe conus voor interne kous een grote(re) ronding vraagt omdat daarover de kous buitenom naar voren wordt teruggeslagen heb ik daar nu een hoek van 30 graden, schuinte van 15graden met de horizontaal. Dat is fors veel, met forse compressie kracht op conus en "expressie_kracht" op het huis tot gevolg.
Voor wiskundige vector rekenaars de vraag: is de compressie kracht dan de trekkracht (op de lijn) x sinus15^o?
Dat komt dan op 26% van de trekkracht op de lijn.

Is er hier een rekenmeesters/tekenaar die een mooi vektorplaatje met rekening kan tonen?

Ik wil alleen even laten weten dat ik dit een heel interessant draadje vind.

Noballast schreef :
Door een pb berichtje van een oplettende forummer zie ik nu mijn reken dwaling en de verkeerde interpretatie daarvan. De uitkomst was afgerond 3 en de schuinte de helft daarvan. De exacte uitkomst is echter 3,36 graden en de schuinte dus 1,68 graad

Noballast schreef : De NEN-EN 1627 gaat over "Deuren, ramen, vliesgevels, traliehekken en luiken - Inbraakwerendheid - Eisen en classificatie". Weet je zeker dat je deze bedoeld? Ik kan op mijn werk vrijwel alle NEN normen inzien en kan je dus daarmee helpen. Ik kan/mag ze echter niet afgeven.

Mooi dat we oplettende lezertjes hebben

Is een fractie steilere conus, dus iets van 2 graden een idee?
Een steilere conus heeft als voordeel dat die net wat minder vast zal trekken?
Misschien een nog beter idee, ik zou de hoek in overleg met de draaier kiezen. Mocht je later overgaan op een metalen conus i.c.m. een koolstof huis dan is de reproduceerbaarheid van de hoek belangrijk om de boel passend te houden. Een kleine afwijking veroorzaakt brute kracht op de onderdelen.

ilCigno schreef :
Nee dat weet ik niet zeker. Ik haalde dit uit de link die Jutter in een ander draadje aangaf. Onderstaand een schermafdruk daarvan.

Deze tekst komt niet uit de norm maar van een website, blijkbaar is daar een foutje gemaakt. De brontekst komt uit de NEN3040 (voorbeeld zie bijlage) maar dat is eigenlijk alleen een tekennorm die verder niets bevat over rekenregels, belastingstoestanden of testmethodes. Voor hier is de NEN3040 niet of nauwelijks relevant. Wellicht kan iemand met een Wtb achtergrond (Joop66?) helpen met het duiden van NEN-normen die wel behulpzaam kunnen zijn?

Sorry jongens, mijn conus heeft andere hoek; nu nagemeten in tekening: conus heeft 9,8^o hoek, dus 4,9^o uit de horizontaal.
Sinus4,9^o= ongeveer 0,08.
Wie kan helpen met krachtberekening compressie op conus?

En vandaag met jongeman gesproken die m'n conussen wel kan draaien in rvs, alu of brons

De spanhuls waar de conus in zit heeft een coniciteit van 1 op 18
Niet helemaal de coniciteit van de pen van Holtere.
Het verschil is weinig en komt ook door de lengte van maar 60 mm

Ik ben op mijn coniciteit gekomen door uit te gaan van een morse conus, dat in gereedschapswerktuigen wordt gebruikt voor op opnemen van frees en boor gereedschap
De morse conus heeft een coniciteit van 1 op 20
Ik wilde ook een conisch huis maken met 1 op 22 zodat de achterkant klemt en de voorkant min of meer als constrictor werkt.

Het gaat om de vlaktedruk op de conus.
Deze kun je uitrekenen door de trekkracht te delen door het geprojecteerde oppervlak van de conus. Dit oppervlak ligt dus haaks op de trekrichting.
Voorbeeld: pen met diam 25 en 15 mm en trekkracht van 2000 daN geeft een vlaktedruk van 2000 gedeeld door het geprojecteerde opp 3.14/4(625-225) is 2000/314 =6.37 daN per vierkante mm
Vermenigvuldigen van de vlaktedruk met het oppervlak geeft de kracht op de conus.

Wat is de max drukkracht waarbij carbon laminaat bezwijkt ? Wie weet dat ?
Kan het zijn dat de gewenste houdkracht van de vingerklem resulteert in een te hoge drukkracht op het carbon laminaat ?
Zo ja, kan die drukkracht dan beperkt worden door toepassing van een grotere coniciteit maar waarbij er nog wel voldoende klemkracht voor de kous over blijft ?

Nee, die hoek moet dan dus juist groter worden, want dat levert een groter geprojecteerd oppervlak op en dus een kleinere vlaktedruk bij een gegeven oppervlak van de conus en dus een gegeven kracht op de conus.
Of bedoel je dat juist met meer "coniciteit"?
Het komt er dus op neer dat hoe meer de conus een cilinder benadert, hoe groter de kracht wordt op de conus bij een bepaalde trekkracht op die conus.
Ik denk dat voor verschillende materialen van kousen en verschillende treksterktes van kousen je verschillende optimale hoeken van de conus nodig zult hebben, want die kracht op de conus zorgt er natuurlijk voor dat de kous geklemd blijft, maar een te grote kracht laat of de conus bezwijken, of drukt de kous kapot.

Dat is altijd een beetje het probleem bij kiss producten, denk ik. De basis van het ontwerp is eenvoudig, maar de precieze afstemming van de diverse verhoudingen des te moeilijker.
Ik denk dat noballast nog wel even moet/kan blijven testen voor een optimaal resultaat...

Ja precies, zo bedoelde ik dat ook. Maar een grotere hoek gaat weer ten koste van de klemkracht denk ik. Dat doet Sunday’s oplossing het beter. Hmm, more food for thoughts

Nog niet teveel over nadenken maar met grof geweld trekken aan Sunday's cone
Dat testje levert waarschijnlijk weer nieuwe inzichten over hoe nu verder!
De andere oplossing, in de vorm van een metalen ringetje, had je ook al bij de hand. Forumlid Peter fixed dat zo!
Hebben jullie zo alweer twee testdagen te vullen

Leuk draadje. In principe is iets optimaal geengineerd als “alles tegelijk” kapot gaat toch, dus wanneer er geen component meer overbemeten is?

Wat moet dit ontwerp uiteindelijk kunnen, welke min houdkracht bij welk max gewicht?

Je kunt dan ofwel hetgeen nu kapot ging, sterker maken. Of hetgeen dat nu niet kapot ging, lichter maken (want dat was dus overbemeten)

Coniciteit eerst optimaliseren: breken moet precies tegelijk optreden met het slippen braid. Dus als je 10 exemplaren bouwt en destructief test, moeten er 5 breken en 5 de braid laten slippen Er is dan een random ipv systematisch faalmechanisme en gebalanceerd ontwerp.

Produkties mogen ook niet teveel afwijken van elkaar. Denk dat dat de grootste uitdaging is?

Nachtvlinder schreef :
Wat mij heeft getriggerd is het feit dat de originele Cousin constrictor aan boord van de trimaran “Noreen” niet voldeed. De klem kon de val niet voldoende vasthouden. Nochtans zie je bij o.a. de Imoca’s een toenemend gebruik van het constrictor principe. Nu weet ik wel dat daar nog wel een addertje onder het gras zit door het gebruik van toplocks. Maar toch, het KISS principe spreekt mij erg aan. En minstens zo belangrijk, in plaats van vele €€€ te moeten investeren in hele batterijen stoppers zou het mooi zijn om deze voor relatief geringe kosten zelf te kunnen bouwen.

Mijn boot wordt voorzien van een draaibare mast. De simpele remote bediening van de vingerklem is daarbij dan ook nog eens een pré. Voor wat betreft de houdkracht zou ik tevreden zijn bij 2500 kg. denk ik.

Dat is tevens de reden waarom we er zo bruut aan trekken. De bij de watersport juwelier verkrijgbare constrictors gaan theoretisch tot 1200kg. geloof ik.

Er is nog een weg te gaan. De 1500kg. zijn we dichtbij maar hebben we nog niet gehaald.

Nb. mijn trekmaatje heeft zich inmiddels ook bij dit illustere ZF gezelschap aangemeld onder de naam Spiegelei