Onderwerp: Betrouwbaarheid open bron software + Raspberry Pi

3Noreen schreef :
Je trekt weer aardig de zaken uit elkaar , niemand beweert dat Linux niks is , maar dat er mensen zijn die niet terug willen in ms dos achtige Linux voor bepaalde zaken , schijnt maar moeilijk begrepen te worden .

Althans ik heb daar geen zin in ! Terwijl ik zowel zakelijk als privé toch genoeg doe met Linux en zelfs nog Unix op een stokoude leedata Unix server .

Ik heb ook hobby auto’s en een daily driver waar het sleutel omdraaien is en naar me werk rijden .......

Aan boord wil ik met zeilen bezig zijn en dan niet ook nog al het gezeur van frambozen en gedoe

@3Noreen, twee dingen. Of je leest mijn postjes niet, en vind het bijvoorbaat al onzin en commercieel, waarbij ik me dan afvraag waarom ik daar inhoudelijk op zou reageren.

Of je leest het wel, maar snapt het niet. dat is dan mij schuld.

Het draadje gaat over een be-ademingsapparaat met rpi, toch? . Niet over een plotter, die je er ineens bij haalt. Dat zijn twee heel verschillende apparaten.

Kort, zodat je het misschien wel leest:
Niet alle apparaten zijn geschikt voor een operating system. En ook niet voor een rpi. Dat is geen kritiek of afbranden, dat is gewoon een feit.
Je zet geen linux in een koelkast. Volgens mij is dat een heel legitiem punt. Nou kan je meteen boos worden , met belachelijke teksten, omdat ik dat schrijf, of je kan weerleggen met valide argumenten. Die laatste heb ik nog niet gehoord van je, helaas.
Wat ik ook al schreef, linux en rpi kan in veel gevallen een prima oplossing zijn. Er wordt volgens mij ook veel audio mee gestreamd enzo, of aan de tv. Of inderdaad aan boord. niet voor iedereen natuurlijk, maar dat geeft ook niet. Hee internet draait op linux, en ik gebruik het ook op mijn server. Ik ben niet tegen. Ik ben alleen wat meer met mijn voeten op de grond.

Wat ik maar wil aangeven is dat je geen connexion personenbus gaat rijden als je je kind naar school brengt. Het kan wel, maar het is niet optimaal, en eigenlijk geen doen in die woonerven. Die bus is weer heel geschikt voor andere situaties.

Dat is toch prima joh. Maar toch geen reden om anders denkenden en het enthousiasme daarbij af te zeiken. Dat is niet netjes. Wat meer respect voor elkaars meningen kan geen kwaad.

Jeroen-pion schreef : Dat is dus het probleem op dit forum waarom moet je dan perse reageren in dit draadje?
Ik ga in een draadje van de Axiom toch ook niet lopen bashen! Of de pi promoten?
Ja er zijn vast pi gekken die dat dan weer wel doen, maar iemand moet zo verstandig zijn om daar mee op te houden.

Zeilprutser schreef :
Nee maar als er onzin gaat worden verkondigd dat bij een pi de radar overlay geen tweede scherm meer nodig is tov een plotter, kom op zeg , gaan we met argumenten vals spelen ?

En ik bash niks , ik merk op dat wat brambo zegt niet juist is , of ben ik nu de pastoor aan het corrigeren tijdens een kerk dienst ?

Volgens mij wordt er alleen maar gescholden en gebashed door de rpi fanaten hier.

In ieder geval niet door mij. Zo ja, dan hoor ik het graag met een quote. Misschien wordt ik verkeerd begrepen. En dan kanik het uitleggen, zodat het niet door blijft etteren.

Ik probeer keer op keer een normale discussie op te zetten om me te laten overtuigen. Maar daar heb je twee voor nodig.

Kijk ,iemand had kunnen zeggen dat er ook een groot grafisch display op zit, met blijkbaar belangrijke grafieken. Dat moet je dan eigenlijk al met een OS doen. Want grafieken laten zien is best wel wat werk om te programmeren. Kan je beter een module voor kopen, die dan draait op linux of windows.

En dan had ik geschreven, ja prima, maar dan zou ik dat apart doen. Embedded besturing, en serieel de data naar de monitor sturen, waarop dan linux draait. De grafiek is niet kritisch als dat even reboot, neem ik aan. De be-ademing gaat dan gewoon door.

En dan,

Maar dan ben ik dus met mezelf aan het discussïeren. Ik geef het maar op.

roozeboos schreef :
Volgens mij hetgeen ik hiervoor al geschreven heb. Kritische zaken embedded en de rest met een operating system.
Zo blijft de beademing doorgaan en kan je achteraf of apart de grafieken en geschiedenis van de patiënt opvolgen.
Zo kan je de kritische boot sensoren/gegevens blijven opvolgen en de rest met een operating system.
En of dat operating system nu van Garmin of ergens anders vandaan komt maakt niet uit, alleen het gemak en de prijs verschilt.

Waarom is embedded betrouwbaarder dan een OS eigenlijk?

lees:15 apr 2020 17:14 postje #1147206 in dit draadje

roozeboos schreef : Zeilprutser schreef :

roozeboos schreef :
Dankje, helder!

Nachtvlinder schreef :
Dat is het niet per se. Een van alle niet essentiéle services gestript OS is net zo betrouwbaar. Zelfs Windows kan prima onafgebroken draaien als het op de juiste manier aangepast is. Bovendien is het bij OS-gebaseerde systemen heel eenvoudig om fail-over te implementeren.

Mbt de Connexionbus: Als je de Connexionbus toch al op de oprit hebt staan en hij is elektrisch dan zou je kunnen overwegen het toch te doen, onderweg kun je dan zelfs meer mensen meenemen waar je zelfs geen rekening mee had gehouden.
En die op de fiets ging en een lekke band had neem je met fiets en al ook meteen mee. Bij school aangekomen blijkt dat de treinen niet rijden en dan besluit je maar meteen te gaan pendelen tussen het station en school om het probleem op te lossen.

Nu is een pi geen bus en een multiplxer geen koelkast, 2 kastjes even groot afhankelijk van wat je wenst, de één kan alleen 1 kind naar school brengen met een B rijbewijs de ander kan dat ook maar als je de hele klas naar de Apenheul wil brengen kan die dat ook met een D rijbewijs. In ons geval is een D rijbewijs niet nodig je kan de bus ook kopen met chauffeur.

Nachtvlinder schreef :
In het algemeen kun je stellen dat in het ontwikkelen van software hoe meer je gebruik maakt van al geschreven en uitgebreid geteste code hoe betrouwbaarder de hele applicatie wordt. Je moet er altijd van uitgaan dat nieuwe code meer bugs bevat. Daarom is het principe van met een schone lei beginnen bijna een garantie voor een lang ontwikkel traject.
Voor Debian, wat geld als het standaard OS voor de Rpi, daarvan wordt de versie die als stabiel gekenmerkt wordt eerst uit en te na getest voordat het toegelaten wordt tot de stabiele status. Debian geld daarbij als één van de meest rigide clubs.
Bij mission critical applicaties gaan men tegenwoordig zo ver dat men niet meer op 1 set hardware vertrouwd maar overgaat op gebruik van virtual computer hardware. Waarbij de applicatie op meerdere hardware machines draait.
Hoe paradoxaal het voor een leek klinkt zijn dergelijke systemen betrouwbaarder gebleken.

Een "mooi" voorbeeld waaruit betrouwbaarheid afgeleid kan worden is het gebruik van sensoren in vliegtuigen. Als je 1 enkele sensor gebruikt is dat stukken minder betrouwbaar dan het gebruik van twee sensoren die met de juiste software zich aan het systeem presenteren als 1 enkele sensor.

Jeroen-pion schreef :
Zie bijlage

brambo schreef :
Als je nou inhoudelijk over de plotter opmerking ging verder praten , nee weer half antwoord , ik zeg NIET dat de PI dat NIET kan , want dat toon je nu aan .

Jij zegt er is voor radar GEEN TWEEDE scherm meer nodig , daarop zeg ik , dat heb ik op MIJN plotter ook niet .

En aangezien wet het hier ook over de nieuwste techniek hebben , vergelijk dan de nieuwe technieken ook met elkaar , en niet zoals het de pastoor uitkomt .

roozeboos schreef :
[offtopic]
Het nummer dat rechtsboven elke posts staat is ook een link naar die specifieke post:
#1147206

roozeboos schreef :
Je mening is duidelijk, voor Kritische toepassingen zijn alleen speciaal hiervoor gemaakte hardware noodzakelijk. Dat die duur is moeten we er maar bijnemen.
Maar de werkelijkheid is anders, de Pi is perfect in staat om betrouwbaar deze functie zelfs een kritische functie uitvoeren. Voor een fractie van de prijs die nodig is voor een hardware oplossing.
Het is soms nodig om praktische keuzes te maken, en de Pi heeft al bewezen dat hij het nodige in huis heeft om deze taken goed op te lossen.
Jij vindt het niks, maar ik heb liever als het nodig is een beamdemings toestel met een Pi dan geen beademing.
De betrouwbaarheid van de SD kaartjes is jammer genoeg laag. Dat ligt niet aan de Pi.
Het is mogelijk om de Pi om te bouwen en er een ROM op te zetten. Geen Eproms want die zuin uiteindelijk ook niet betrouwbaar toch ?

ah, thanks Menno, dat wist ik niet.

zolang vliegtuigen naar beneden donderen, heb ik meer vertrouwen in dedicated hardware.
beetje algemeen statement dit...
maar software blijft per definitie dubieus

evenwel, als er een tekort is en zo een quick fix mogelijk is voor apparatuur; DOEN.
dit is geen keuze
vliegen wel.

@Tony, ik zeg nergens dat de rpi niet betrouwbaar is, hè. Wadnwind komt met het bekende SD kaart verhaal.

Mijn stelling is: De rpi is niet de beste oplossing, omdat er nog I/O aan hangt. ingangen en uitgangen, een knopje inlezen is simpel, maar pompjes klepjes en motortjes en weet ik wat niet is echt wel wat lastiger.

Dus moet de universiteit de bordjes erbij zoeken (op alibaba?) om het geheel toch te kunnen realiseren.

Dat kan dan beter met een dedicated bordje. Zet er dan meteen een microcontroller op met interne flash en ram, en je bent kompleet.
En je hebt dan ook geen OS nodig. En geen gedoe met drivers etc. Vind ik.

Bij kritische toepassingen als deze is een maatpak beter.
Ik weet al dat de rpi aanhangers liever een confectiepak hebben. En daar gaat t ook mee , zo blijkt.
-> Heb je eenmaal een maatpak aangehad, dan wil je niet anders.

sy helios schreef :
Dat is wel een héél kortzichtige vergelijking. Vliegtuigen donderen statistisch gezien niet naar beneden. Er zijn weinig veiliger vervoersmethodes.
Software is niet per definitie dubieus, maar het kán fouten bevatten. Dat geldt net zo goed voor embedded software. En trouwens ook voor hardware, hoewel pure hardware bijna niet meer bestaat. Bijna overal zit wel op zijn minst een microcontroller in. Pure dedicated hardware moet daarom lange tijd getest worden en aangepast als er iets niet goed gaat. Dat aanpassen is bij software veel gemakkelijker.

...Software is niet per definitie dubieus, maar het kán fouten bevatten...

>maak hier maar ; ZAL
van

waarschijnlijk heb je zelf geen ervaring met het schrijven van software

Eclips schreef :
Erg slecht voorbeeld, Boeing ?